Banco Popular: Análisis Fundamental y Técnico

[xuanxo]

Y la gente que acudió a la ampliación de capital del banco santander no podría demandar o exigir al banco la devolución del dinero?

Ellos acudieron a la ampliación para que SAN comprase popular, si ese dinero no se usa para ello quizás lo mejor sea devolverlo.

.

Esto lo veo mas difícil. De todas maneras, ese dinero invertido está, ya lo emplearán como consideren.

[Ceroceroseix]

Nos quedan todavía muchas semanas de noticias y opiniones de todo tipo. Aquí una que dice que no hay muchos visos de que la mayoría de reclamaciones prosperen:

https://www.elconfidencial.com/empresas/2017-08-12/banco-popular-tribunal-ue-demanda-luxemburgo_1427859/

[manuL]

Nos quedan todavía muchas semanas de noticias y opiniones de todo tipo. Aquí una que dice que no hay muchos visos de que la mayoría de reclamaciones prosperen:

https://www.elconfidencial.com/empre...burgo_1427859/

No va a pasar nada seguramente. Son operaciones tan complejas que cuando està detrás los gobiernos, UE, etc... da igual que tengan o no razón o sea legítimo. Ellos mandan y siempre tendrán razón y ya lo vestirán de forma legal.

[xuanxo]

No va a pasar nada seguramente. Son operaciones tan complejas que cuando està detrás los gobiernos, UE, etc... da igual que tengan o no razón o sea legítimo. Ellos mandan y siempre tendrán razón y ya lo vestirán de forma legal.

.

Es lo mas habitual, considerando recedentes

[Tamaki]

Una miembro de la JUR abandona el organismo, encargado de resolver la venta del Popular

http://www.eleconomista.es/empresas-...l-Popular.html

[ulrick_psp]

La Comisión Europea se niega a explicar la venta de Banco Popular

http://www.expansion.com/empresas/banca/2017/08/24/599edc7e22601d1b6b8b45a6.html

Cada vez todo más turbio..

[mike07]

Hola..

Este párrafo es para "mear y no echar gota": ""La publicación de estos documentos podría socavar los intereses comerciales de Santander y de sus accionistas.." O sea a los que han sido accionistas y bonistas con lo que se ja hecho no se ha socavado sus intereses, jejejej!!!

No saben que decir, me imagino. Verdaderamente lo han hecho tan mal que sólo están tirando a base de autoridad. Lo que me pregunto, ¿ Se pueden negar a ello y no pasar nada ?

Saludos

http://diario16.com/las-diferentes-responsabilidades-penales-la-incautacion-del-banco-popular/

Gregorio, se puede llegar a dar alguna credibilidad a lo puesto en este diario de que se ha "dejado" a Santander por necesidad y ser ese un banco sistémico y Popular no. De ahí, que les este costando tanto soltar prenda de la información? Tiene cierta coherencia, por la manera en que se ha hecho y por como están actuando.

[ulrick_psp]

El TJUE admite el recurso de OCU contra la JUR por su decisión sobre el Banco Popular

https://intereconomia.com/empresas/banca/tjue-admite-recurso-ocu-la-jur-decision-banco-popular-20170828-1309/

[xuanxo]

Europa reconoce implícitamente que incautó al Popular para rescatar al Santander

La opacidad de todas las instituciones de Europa es la demostración de que ellos, junto al Gobierno español, arruinaron a los 300.000 accionistas del Popular para regalar la entidad al Santander.


Nuevamente, las instituciones europeas están demostrando que fueron uno de los cómplices fundamentales para poder ejecutar la operación de incautación del Banco Popular y para que la ruina de 300.000 ciudadanos sirviera para rescatar al Santander.
Según ha informado el diario económico Expansión, la Comisión Europea se ha negado a explicar la venta del Banco Popular por un euro al Santander porque, según la versión del Gobierno de la UE, dar esas explicaciones iría en contra de la entidad compradora, es decir, el Santander, y del sistema financiero de la Unión. ¿Proteger a la entidad compradora? ¿Ser transparente con una decisión que ha arruinado a más de 300.000 pequeños accionistas es un peligro para el sistema financiero de la Unión Europea? La propia decisión ya conlleva una confesión: se hundió al Popular para rescatar al Santander porque las pérdidas de la entidad cántabra causadas por el Brexit y por la desaceleración de las economías latinoamericanas —Brasil sobre todo— podrían provocar la caída de uno de los gigantes de la banca europea que, además, fue fundamental para crear un mercado financiero único europeo con su entrada en el difícil mercado británico. Esto Europa no lo podía permitir y, por esta razón, se convirtió en uno de los cómplices fundamentales en la operación que se gestó a mediados del año 2016, precisamente cuando la salida del Reino Unido de la Unión Europea se veía más que probable.
Según un documento al que tuvo acceso Expansión, la Comisión Europea ha negado nuevamente que los afectados por la incautación del Popular puedan ver la documentación en la que se basó la decisión de intervenir a la sexta entidad financiera española y entregársela en una subasta secreta al Santander. Uno de esos documentos es el ya famoso informe de Deloitte, un documento que la propia auditora ha reconocido que se trataba de un informe de liquidación, no de solvencia o liquidez. Otros documentos a los que se está denegando el acceso es el informe de activos de la Junta Única de Resolución (JUR), el informe del Banco Central Europeo y de la resolución de la JUR. Es decir, que se deniega poder comprobar cómo, cuándo y por qué se tomó la decisión que llevó a la ruina a más de 300.000 familias. Esta negación de la Comisión Europea, además de ir en contra de uno de los principios fundamentales sobre los que se asienta la propia Unión Europea, es causa de indefensión para los afectados. Por otro lado, que la Comisión Europea esté siendo tan opaca a la hora de facilitar la información requerida por los afectados de la incautación del Popular es un reconocimiento implícito de que, en primer lugar, formó parte de la operación de rescate al Santander y, en segundo lugar, que las cosas se hicieron rozando los márgenes legales, cuando no superándolos. Si todo se hizo ajustándose a la ley no hay necesidad de opacidad.


El documento de la Comisión Europea al que ha tenido acceso Expansión lo deja muy claro: “La publicación de estos documentos podría socavar los intereses comerciales de Santander y de sus accionistas. Los datos financieros antes mencionados, en particular, la información sobre la posición de Popular en el mercado, además de información sobre sus activos y responsabilidades, constituyen información financiera sensible de Santander como comprador de Popular. La revelación de esta información, en este momento, podría socavar la protección de los legítimos intereses comerciales de Santander en lo relativo a su posición competitiva en el mercado bancario”. A lo que se añade lo siguiente: “Hacer públicos en este momento estos textos completos podría menoscabar la protección del interés público en lo relativo a la política financiera y económica de la Unión […]. En particular, los documentos concernidos contienen datos financieros muy sensibles que incumben al sector bancario de la Unión, y cuya revelación podría causar reacciones adversas en el mercado, poniendo en riesgo la estabilidad financiera en la Unión. Hacerlos públicos podría causar efectos indirectos que podrían afectar a la posición financiera de otras instituciones de crédito en la Unión”.


Se atropellan los derechos y se incauta el patrimonio de más de 300.000 familias para defender los intereses comerciales del Santander y para proteger la estabilidad financiera de la Unión Europea. Se anteponen los intereses del Santander a los de sus ciudadanos. Nuevamente se priorizan a las élites a las necesidades de la ciudadanía, tal y como se hizo con el rescate a las entidades españolas en julio de 2012.
Europa se está convirtiendo en una institución que actúa de espaldas a su ciudadanía. Cada día que pasa se hace más lógico el paso que dio el pueblo británico, un paso que los españoles deberían reclamar porque si esta Europa es capaz de tomar decisiones para defender la estabilidad de una entidad privada incautando las propiedades de más de 300.000 familias, quiere decir que han olvidado los principios fundamentales que deberían regir la actividad de la Unión.
El Santander consiguió hacerse con el Popular gracias a la complicidad de las autoridades europeas y del Gobierno de España. Por un lado, Europa esperó a que la operación bajista y los movimientos de Emilio Saracho llevaran al Popular a una situación límite, todo ello permitido por los organismos dependientes del Ministerio de Economía de Luis de Guindos —Banco de España y CNMV—. Una vez que el precio de la acción se derrumbara por debajo de 0,40 euros y el pánico de los mercados se trasladara a los clientes y comenzaran a retirar sus depósitos, las autoridades europeas tenían que intervenir a la sexta entidad española y entregársela al Santander, todo ello justificado con informes y documentos que permanecen tan ocultos que incluso ya se duda de que realmente haya existido tal documentación.
La decisión de dar luz verde a la ejecución de la operación y, por tanto, a la intervención del Popular se tomó en Estados Unidos, en el hotel Westfields Marriott de Chantilly (Virginia), a pocos kilómetros de la Casa Blanca, entre los días 1 a 4 de junio de 2017. En esas fechas, Luis de Guindos se reunió con la presidenta del Santander. La noche del 6 al 7 de junio el Popular fue incautado y regalado a la entidad cántabra por un euro en una subasta igual de clandestina que la documentación sobre la que se asentó la decisión de dejar en la ruina a más de 300.000 familias.

[oviguan]

Europa reconoce implícitamente que incautó al Popular para rescatar al Santander

La opacidad de todas las instituciones de Europa es la demostración de que ellos, junto al Gobierno español, arruinaron a los 300.000 accionistas del Popular para regalar la entidad al Santander.


Nuevamente, las instituciones europeas están demostrando que fueron uno de los cómplices fundamentales para poder ejecutar la operación de incautación del Banco Popular y para que la ruina de 300.000 ciudadanos sirviera para rescatar al Santander.
Según ha informado el diario económico Expansión, la Comisión Europea se ha negado a explicar la venta del Banco Popular por un euro al Santander porque, según la versión del Gobierno de la UE, dar esas explicaciones iría en contra de la entidad compradora, es decir, el Santander, y del sistema financiero de la Unión. ¿Proteger a la entidad compradora? ¿Ser transparente con una decisión que ha arruinado a más de 300.000 pequeños accionistas es un peligro para el sistema financiero de la Unión Europea? La propia decisión ya conlleva una confesión: se hundió al Popular para rescatar al Santander porque las pérdidas de la entidad cántabra causadas por el Brexit y por la desaceleración de las economías latinoamericanas —Brasil sobre todo— podrían provocar la caída de uno de los gigantes de la banca europea que, además, fue fundamental para crear un mercado financiero único europeo con su entrada en el difícil mercado británico. Esto Europa no lo podía permitir y, por esta razón, se convirtió en uno de los cómplices fundamentales en la operación que se gestó a mediados del año 2016, precisamente cuando la salida del Reino Unido de la Unión Europea se veía más que probable.
Según un documento al que tuvo acceso Expansión, la Comisión Europea ha negado nuevamente que los afectados por la incautación del Popular puedan ver la documentación en la que se basó la decisión de intervenir a la sexta entidad financiera española y entregársela en una subasta secreta al Santander. Uno de esos documentos es el ya famoso informe de Deloitte, un documento que la propia auditora ha reconocido que se trataba de un informe de liquidación, no de solvencia o liquidez. Otros documentos a los que se está denegando el acceso es el informe de activos de la Junta Única de Resolución (JUR), el informe del Banco Central Europeo y de la resolución de la JUR. Es decir, que se deniega poder comprobar cómo, cuándo y por qué se tomó la decisión que llevó a la ruina a más de 300.000 familias. Esta negación de la Comisión Europea, además de ir en contra de uno de los principios fundamentales sobre los que se asienta la propia Unión Europea, es causa de indefensión para los afectados. Por otro lado, que la Comisión Europea esté siendo tan opaca a la hora de facilitar la información requerida por los afectados de la incautación del Popular es un reconocimiento implícito de que, en primer lugar, formó parte de la operación de rescate al Santander y, en segundo lugar, que las cosas se hicieron rozando los márgenes legales, cuando no superándolos. Si todo se hizo ajustándose a la ley no hay necesidad de opacidad.


El documento de la Comisión Europea al que ha tenido acceso Expansión lo deja muy claro: “La publicación de estos documentos podría socavar los intereses comerciales de Santander y de sus accionistas. Los datos financieros antes mencionados, en particular, la información sobre la posición de Popular en el mercado, además de información sobre sus activos y responsabilidades, constituyen información financiera sensible de Santander como comprador de Popular. La revelación de esta información, en este momento, podría socavar la protección de los legítimos intereses comerciales de Santander en lo relativo a su posición competitiva en el mercado bancario”. A lo que se añade lo siguiente: “Hacer públicos en este momento estos textos completos podría menoscabar la protección del interés público en lo relativo a la política financiera y económica de la Unión […]. En particular, los documentos concernidos contienen datos financieros muy sensibles que incumben al sector bancario de la Unión, y cuya revelación podría causar reacciones adversas en el mercado, poniendo en riesgo la estabilidad financiera en la Unión. Hacerlos públicos podría causar efectos indirectos que podrían afectar a la posición financiera de otras instituciones de crédito en la Unión”.


Se atropellan los derechos y se incauta el patrimonio de más de 300.000 familias para defender los intereses comerciales del Santander y para proteger la estabilidad financiera de la Unión Europea. Se anteponen los intereses del Santander a los de sus ciudadanos. Nuevamente se priorizan a las élites a las necesidades de la ciudadanía, tal y como se hizo con el rescate a las entidades españolas en julio de 2012.
Europa se está convirtiendo en una institución que actúa de espaldas a su ciudadanía. Cada día que pasa se hace más lógico el paso que dio el pueblo británico, un paso que los españoles deberían reclamar porque si esta Europa es capaz de tomar decisiones para defender la estabilidad de una entidad privada incautando las propiedades de más de 300.000 familias, quiere decir que han olvidado los principios fundamentales que deberían regir la actividad de la Unión.
El Santander consiguió hacerse con el Popular gracias a la complicidad de las autoridades europeas y del Gobierno de España. Por un lado, Europa esperó a que la operación bajista y los movimientos de Emilio Saracho llevaran al Popular a una situación límite, todo ello permitido por los organismos dependientes del Ministerio de Economía de Luis de Guindos —Banco de España y CNMV—. Una vez que el precio de la acción se derrumbara por debajo de 0,40 euros y el pánico de los mercados se trasladara a los clientes y comenzaran a retirar sus depósitos, las autoridades europeas tenían que intervenir a la sexta entidad española y entregársela al Santander, todo ello justificado con informes y documentos que permanecen tan ocultos que incluso ya se duda de que realmente haya existido tal documentación.
La decisión de dar luz verde a la ejecución de la operación y, por tanto, a la intervención del Popular se tomó en Estados Unidos, en el hotel Westfields Marriott de Chantilly (Virginia), a pocos kilómetros de la Casa Blanca, entre los días 1 a 4 de junio de 2017. En esas fechas, Luis de Guindos se reunió con la presidenta del Santander. La noche del 6 al 7 de junio el Popular fue incautado y regalado a la entidad cántabra por un euro en una subasta igual de clandestina que la documentación sobre la que se asentó la decisión de dejar en la ruina a más de 300.000 familias.

Madre mia lo que se fuman algunos...jajajaja...vaya tela.

[estrellacoja]

Buenas noches,

Estoy aprendiendo a invertir, y como parte de mi aprendizaje pensé que sería interesante estudiar el caso del Popular: ponerme en situación, entender que ha pasado y que habría hecho yo en ese momento si hubiera tenido la capacidad de invertir. Yo soy joven (22) y desconocía por completo la larga trayectoria del popular y su exitoso pasado. Mi interés por la economía y la bolsa se remonta a hace poco más de un año, de modo que para mí el Popular entendido como una “empresa” me era prácticamente desconocido. Por colmo, hasta finales de junio vivía en el extranjero completamente aislado de lo que sucedía con el Popular.

Así pues, me he leído TODO el hilo. Ha sido muy interesante ver (a agua pasada y a sabiendas de cómo termina la historia) la evolución de vuestros comentarios des de los años previos con las ampliaciones de capital, a luego cuando empiezan a salir rumores i noticias que se contradicen y finalmente vuestras opiniones después de la venta. De todo esto he sacado un par de reflexiones que me gustaría compartir.

Por un lado, creo que la situación más difícil en este caso era la de los inversores de largo plazo que compraron el Popular antes de la crisis. Desconozco como iban las cosas en aquel entonces (yo tenía doce años), pero si se analizó el banco y se llegó a la conclusión que era una empresa solvente con buenas perspectivas de futuro, no hay nada de lo que arrepentirse. Se perdió dinero, pero se perdió invirtiéndolo de forma coherente y estudiada. Shit happens.

Si después de la crisis el popular siguiese con buenos resultados, hubiera seguido dentro y probablemente hubiera comprado más acciones. Por el contrario, si los resultados aparentaran no ser tan buenos, la teoría dice que hubiera salido e invertido a otra empresa mejor, pero el corazón no sé que hubiera dicho. Creo que “cortar las pérdidas” es una de las decisiones más difíciles. ¿Cómo sabemos que sus problemas no son temporales? Según leo los comentarios del hilo, me parece que de haber tenido la capacidad yo también hubiera comprado el popular cuando bajo de 0.7€. No obstante, también creo que hubiera sido una pequeña cantidad a modo de especulación. Aunque nada se ve igual cuando sabes como termina.

Por otro lado, lo que más me ha llamado la atención es la sombra que ha acompañado a todo el proceso y el relevante papel de los medios. Y me parece increíble. Y esto me lleva a plantearme porqué debería yo confiar en que la auditora Deloitte, empresa que realizó el informe independiente del Banco Popular, auditó Bankia antes de su salida a bolsa y jugo su más que dudoso papel en el caso de Abengoa. Y esos entre otros, que buscando “deloitte + corrupción” en Google salen más noticias que desconocía. ¿Quién nos dice que ACS (Florentino) no tiene un trato con Deloitte para esconder “algo” en sus resultados? Es que te paras a pensar y no hay nada que podamos hacer. Y hablo de Deloitte, pero sirve para cualquiera de las instituciones involucradas. Supongo que solo podemos resignarnos (y denunciar cuando podemos) y aceptar que los cisnes negros existen y no podemos esquivarlos.

Pues bien, no estoy seguro de quién fue (aunque creo que fue Ceroceroseix), pero cuando se realizó la venta y salían cada día varios artículos y noticias que se contradecían entre ellas mismas, alguien comentó que a agua pasada se deberían revisar las noticias de los periódicos y los organismos oficiales para determinar cuáles “vendieron” al banco y cuáles nos estaban diciendo la verdad. Aunque para eso primero necesitamos saber que ha pasado realmente, y no parece que se vaya a saber en mucho tiempo. Lo lamento por todos los que habéis perdido dinero con esta inversión. Esperemos que algún día se sepa qué pasó.

[Argos]

Hola estrellacoja bienvenido al foro,

Creo que has hecho bien leyendo el hilo completo, estoy seguro de que para alguien que lo ve sin información previa es muy educativo.

Yo estoy en el grupo de los que compraron cuando el Popular iba bien hace más de 10 años, y vendió a mitad de camino (2014) con pérdidas de más del 80%.

Mi visión sobre la empresa cambió cuando todos los bancos grandes empezaron a vender sus stocks de vivienda y suelo con grandes descuentos, reconociendo la realidad del mercado que todos teníamos delante; y sin embargo Popular salía haciendo declaraciones de que ellos iban a esperar, que el mercado se iba a recuperar, etc. etc.

Desde la primera vez que escuché esas declaraciones en adelante ya no volví a confiar en la directiva (y cada vez menos, porque cada decisión era peor que la anterior) así que al final vendí, porque no estaba de acuerdo con como estaban llevando la empresa, y no estaba de acuerdo independientemente del precio de las acciones, por eso no compré más a medida que siguió bajando, a pesar de que parecía que las acciones parecían baratas (al contrario de lo que hice con BBVA o SAN por ejemplo)

Sinceramente no pensé que fuera a pasar lo que pasó, mi opinión era que en algún momento lo compraría alguno de los grandes pagando 1€ o algo más (por acción....).

Cosas de la bolsa....

Un saludo.

[DOCTOR]

Bueno, pues llamada oficial de SANTANDER para ofrecerme los bonos en cuestión...

Que opinión tenéis los implicados?

Es poco dinero, la verdad...y no compensa ir a juicio...eso está claro...distinto es que finalmente tuvieran que devolver las acciones tras litigios judiciales...pero a saber cuando...

Que tenéis pensado los afectados?

[Tamaki]

Principales accionistas de Popular al suspender su cotizacion:

[Colodro]

Anticorrupción pide investigar a Ron y Saracho por la quiebra del Popular

[yoe]

Según EL Comfidencial, la mitad de los afectados por la ak ya habrían aceptado la oferta del Santander. Según los comentarios, se trata de un publireportaje.

https://www.elconfidencial.com/empresas/2017-09-27/banco-popular-bonos-fidelizacion-santander-botin_1450613/

La audiencia nacional rechaza la suspensión cautelar de la venta. Básicamente lo que dice es que la decisión se tomó en la JUR, siendo el FROB un mero instrumento para la ejecución, así que el responsable último es la JUR y serían las autoridades judiciales europeas quienes tienen que dirimir

http://www.abc.es/economia/abci-audiencia-nacional-rechaza-suspender-venta-popular-santander-201709291206_noticia.html

[Charly420]

El presidente de la Asociación de Inspectores del Banco de España, en el congreso:

"Una valoración de entre -2.000 millones y -8.000 millones es como no decir nada. Si un inspector del Banco de España hiciera esta valoración, quizá sería mejor que se dedicara a otra profesión"

http://www.expansion.com/empresas/banca/2017/10/03/59d36e9222601da4318b456b.html

[tetos]

Leches,palabras fuertes

[kiku]

La Audiencia Nacional investigará a Ron y Saracho por la debacle de Popular.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/10/04/companias/1507106196_688658.html#?ref=rss&format=simple&link=guid

[Invertirenbolsa]

Hola,

tetos, los inspectores del Banco de España ya dijeron en su día que el experto independiente del BCE (Delotte), o no era experto, o no era independiente.

Hace ya unas semanas leí que esta era la decisión de un organismo europeo que más demandas había recibido con muchísima diferencia. Y desde entonces en las noticias han salido muchas demandas más, y alguna que se habrá puesto y no ha salido en las noticias, supongo.

Yo sigo pensando que si la Justicia es justa tienen que devolver las acciones del Popular.

Tengo varios enlaces guardados nuevos sobre el tema, pero creo que es mejor poner sólo este, porque creo que lo aclara todo por sí sólo. "el BCE ultima un cambio regulatorio que evite otro "Caso Popular":

http://www.expansion.com/empresas/banca/2017/09/05/59ad9db146163f421c8b461d.html

¿Por qué quiere el BCE evitar otro "Caso Popular", si estaba todo tan bien hecho? Porque hasta el BCE sabe que lo que hizo no tiene ni pies ni cabeza, y cualquier tribunal justo lo va a tirar abajo.. Siendo lo mejor pensados posible, el BCE no sabe lo que es un banco, y hay que cerrar el BCE inmediatamente.

Luego lo que hay que hacer es evitar no "otro caso Popular", sino "el caso Popular", devolviendo las acciones a los verdaderos dueños. Y eso lo que debe pasar, insisto, si la Justicia es justa.


Saludos.