Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Banco Popular: Análisis fundamental y Noticias

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Colodro, el artículo es extremadamente interesante. Muchas gracias. Me quedo con estas ideas:
    - quebrar un banco es tan sencillo como generar desconfianza sobre su solvencia, de tal manera que fuerces que se le acabe la línea de crédito. Es lo que hemos visto toda la crisis, con la diferencia que antes pagaba el contribuyente y ahora no. Para cada uno queda valorar si verdaderamente el sistema ha cambiado a mejor, o simplemente el mundo funciona tan mal como antes. Antes convenía políticamente que pagara el contribuyente, por riesgo sistemico, o para cubrir las vergüenzas políticas, y ahora, por favores al san y porque políticamente tendría un coste electoral repetir. Aparentemente todo mejora, de fondo, en la realidad, sigue respondiendo a intereses políticos. Todo cambia para no cambiar nada.
    - ni siquiera este hombre conoce como se hizo la valoración financiera de la entidad, puesto que especula sobre ello. Así que parece claro que estos métodos de valoración permanecen ocultos para todo el mundo. Sumar 'método oculto de valoracion' + negocio altamente intervenido + evidencias de intervención política para fines propios en muchos otros sectores no puede llevar sino a la sospecha fundada. Parece increíble que no haya trasparencia sobre estos métodos de valoración.
    - en este caso, si ve bastante probable que lleguen a buen puerto las denuncias de los antiguos accionistas. Esto cuadraría bastante con el rumor de que San está estudiando indemnizarlos. Quedaría fenomenalmente bien el San y taparía las bocas de cara a pleitos.
    - puede que no haya un único motivo, sino una suma de factores para hacerlo así:
    1.- un mercado con pocos oferentes y una urgencia por vender.
    2.- un favor al San, en forma de mejorar su solvencia y rentabilidad, por la compra de deuda del estado (parece evidente lo que comentaba migl que San ha sido de los bancos más 'responsables' con el sistema estos años).
    3.- una conveniencia política porque cualquier otra opción tendría más coste político.

    lo que parece de escándalo, es que un informe tan crítico y clave no sea público. Esto suena muy mal, y son lógicas las dudas. Deberían hacerlo publico cuanto antes. Esto habría que exigirlo.

    Comentario


    • En línea con lo que dice Gregorio de que la quiebra de una empresa en una cartera diversificada daña poco dicha cartera, lo apoyo completamente. He hecho números y, sabiendo que Popular era una de las empresas que menos ponderaban en mi cartera (me generaba desconfianza) la pérdida total me equivale a un 1,5% de los beneficios latentes (revalorización+dividendos) y a un 3,6% de los dividendos que he cobrado en los últimos cinco años.

      Dentro de todo lo malo, hasta me ha salido barata la lección de que hay que analizar mejor.

      Saludos
      En busca del Olimpo de la independencia financiera

      Comentario


      • Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje
        Pienso que Como inversor minorista la única conclusión a sacar es que en banca te pueden ocurrir cosas así.
        - si ha sido un robo, asume que esto te puede pasar.
        - si no ha sido un robo, tu inversión puede pasar de 30 a 1 en siete años.

        a mí no me vale de nada como inversor denunciar robo, porque nada o poco puedo hacer. Lo que me vale es saber que esto puede ocurrir. Y al parecer con bastante frecuencia: 2008, 2012, banco Madrid, popular.

        asusta ver la evolución del valor contable del 2010 a hoy. De 30 a 2,75 en solo siete años. Por en medio papeles y megaampliaciones de capital. Así que no es la velocidad a la que se ha perdido una inversión, es que por el camino el inversor habrá ido poniendo más capital.

        http://www.invertirenbolsa.info/hist.../banco-popular

        Independientemente de lo que haya ocurrido ahora, esto puede pasar en banca. Y aquí la culpa no es achacable ni a casta, ni a voceros.

        Increible lo fácil que es 'quebrar' por falta de liquidez un banco. Generas desconfianza, el banco no puede responder a las exigencias de sus acreedores, y ya lo tienes puesto en la mesa de otros.

        Y si no tuvo falta de liquidez, más peor todavía. Dependes del antojo del que ostente el poder en ese momento.

        no se, repito que no le veo el valor a denunciar injusticia, el valor está en sacar la enseñanza de que puede ocurrir, que ocurre con bastante frecuencia en banca y que no es una inversión tan estable y tranquila a LP.
        .

        ¿Pero esto solo pasa el España y EEUU o pasa en cualquier otro país del primer mundo?

        Comentario


        • Estoy de acuerdo en que el asunto de la venta del Popular huele muy mal, y debería ser investigado.

          Pero creo que Gregorio no han hecho suficiente hincapié en una cosa importante, y es que el Banco Popular era una pésima empresa. Yo he sido cliente de ellos desde que adquirieron Citibank, donde tenía cuenta. Desde el primer día tuve que sufrir la total incompetencia de los empleados y su horrible tecnología. Además, un familiar pidió un préstamos al banco para su negocio y le he estado ayudando (es algo mayor), y desde ese punto de vista pude ver la impunidad con la que el banco mintió a ese familiar para colarle un producto que apenas comprendía.

          Así que desde mi punto de vista de cliente durante los últimos años puedeo entender perfectamente la escapada de depósitos (los míos y de mi familiar incluidos) y que el banco estuviera abocado a la bancarrota.

          Luego está el problema de la corrupción en España, tanto de su sistema político como de sus grandes empresas. Yo desde que leí el primer libro de Gregorio hace casi un año y estoy empezando poco a poco a invertir en bolsa todavía no he invertido en ninguna empresa española, y es que desgraciadamente este país y sus empresas cada vez me generan menos confianza.

          Comentario


          • Originalmente publicado por Julianhf Ver Mensaje
            Pero creo que Gregorio no han hecho suficiente hincapié en una cosa importante, y es que el Banco Popular era una pésima empresa. Yo he sido cliente de ellos desde que adquirieron Citibank, donde tenía cuenta. Desde el primer día tuve que sufrir la total incompetencia de los empleados y su horrible tecnología. Además, un familiar pidió un préstamos al banco para su negocio y le he estado ayudando (es algo mayor), y desde ese punto de vista pude ver la impunidad con la que el banco mintió a ese familiar para colarle un producto que apenas comprendía.

            Así que desde mi punto de vista de cliente durante los últimos años puedeo entender perfectamente la escapada de depósitos (los míos y de mi familiar incluidos) y que el banco estuviera abocado a la bancarrota.
            La experiencia de mis padres con POP fue también bastante mala para ellos y terminaron por cerrar la cuenta a pesar de que POP le había pagado un interés mucho más elevado que la competencia por los depósitos. Es decir, que si el objetivo de las empresas es la satisfacción del cliente al menor coste posible, POP logró justo lo contrario.

            También añado que después de que yo o mis padres trataran con unas 8 entidades diferentes en los últimos años, POP ocupó sin duda uno de los peores puestos.

            Comentario


            • Yo también soy cliente del banco y he sufrido sus mentiras.
              Respecto a la corrupción, este país es así desde hace siglos. Los políticos no vienen de Marte y no conozco a nadie que pueda "escamotear" que no lo haga.

              Comentario


              • Originalmente publicado por Baciclista Ver Mensaje
                Hola a todos,
                Acabo de leer un Twit de cincodías.com que dice
                Atención: Santander estaría estudiando fórmulas para compensar a los accionistas de Popular que lo han perdido todo https://t.co/bT0imv1RNa

                Resalto:. La respuesta de estos directivos quedó muy abierta, aunque fuentes cercanas a la entidad no descartan que Santander compense de alguna forma a los pequeños accionistas que han perdido todo tras la intervención de Popular. De hecho, aseguran que el banco está analizando todas las posibilidades.

                Estoy con el móvil, perdonad la edición
                Hola, os leo y cada vez lo tengo más claro, esto es un timo a gran escala que me hace tener muchas dudas acerca de España como país para invertir y sobre el sector bancario en particular... debemos reflexionar todos acerca de esto: el sector bancario va a menos en general, que Facebook, Apple y otras tecnológicas como Google se estén involucrando en los préstamos de dinero, métodos de pago etc. Me parece algo a tener en cuenta de cara al futuro... tal vez el sector bancario no va a poder remodelarse con la suficiente celeridad y termine desapareciendo tal y como lo conocemos. En cuanto a lo que dices de que ahora se plantean compensar a los accionistas de POP es únicamente, y si fuera verdad, porque saben de sobra que han hecho algo ilegal que les costará muchos miles de millones en juicios, así que igual son capaces de decirte que te ofrecen acciones del SAN a un precio bien caro y pensarán que la gente aceptará el trato porque eso será mejor que nada...es decir, imagina que te dicen que por cada 30 acciones de POP te dan una de SAN, pues habrá quien lo acepte, pero mucha otra gente dirá que no y los juicios los van a tener igualmente. Yo mismo acudí a la ampliación de 2016 y ya me planteo denunciar, por ahora esperaré un poco, pero me lo planteo.
                “Estoy convencido de que por lo menos la mitad de lo que separa a los emprendedores exitosos de los que no lo son es mera perseverancia”:Steve Jobs

                Comentario


                • Originalmente publicado por Colodro Ver Mensaje
                  La experiencia de mis padres con POP fue también bastante mala para ellos y terminaron por cerrar la cuenta a pesar de que POP le había pagado un interés mucho más elevado que la competencia por los depósitos. Es decir, que si el objetivo de las empresas es la satisfacción del cliente al menor coste posible, POP logró justo lo contrario.

                  También añado que después de que yo o mis padres trataran con unas 8 entidades diferentes en los últimos años, POP ocupó sin duda uno de los peores puestos.

                  Efectivamente, yo he tratado con unos diez bancos a lo largo de mi vida y lo del Popular era escandaloso. Ni a un precio irrisorio me habría planteado comprar sus acciones, primero por sentido común y después por ética.

                  Con otros bancos españoles tampoco he tenido experiencias precisamente maravillosas, aunque nada se acerca a lo del Popular. Mis mejores experiencias de largo han sido con el absorbido Citibank y con ING Direct. Con el último no puedo estar más contento, así que no creo que los problemas sean endémicos del sector, sino de este país en el que nos ha tocado nacer.

                  Actualmente tengo dos empresas españolas en cartera, y a una de ellas le voy ganando bastante dinero, pero aún así no termino de tener confianza en las empresas del país, así que por ahora seguiré mirando a empresas extranjeras. La última empresa española que me plantée comprar y comenté en este foro fue OHL, y a los pocos días de empezar a analizarla se destapó el caso de corrupción del Canal...

                  Comentario


                  • Guía rápida para entender la caída y compra de Banco Popular

                    http://www.eleconomista.es/banca-fin...o-Popular.html
                    MI CARTERA



                    Si quieres agradecer a Gregorio su labor pulsa aqui

                    Comentario


                    • Yo creo que el problema del popular, no es el popular.
                      Y me explico. Vivimos en un mundo bancario que utiliza el sistema fraccionario y que juega con dinero que no tiene. El resultado es muy sencillo es un esquema ponzi legalizado en el que se basan en la confianza para que depositemos el dinero en ellos. Pero si todos fueramos a sacar nuestros ahorros nos encontrariamos con que no hay dinero para todos los depositantes.
                      Y esto no es un problema de popular, sino que ocurre con todos.

                      Si el santander ha jugado con eso para hacerse con el popular habrá abierto la caja de pandora para todo el sistema bancario mundial, ya que como a algún otro se le ocurra hacer lo mismo, al final caerían todos como un castillo de naipes.

                      PD: Lo siento por lo accionistas que llevéis este banco.

                      Aquí tenéis más información

                      http://queaprendemoshoy.com/que-es-l...-fraccionaria/

                      Comentario


                      • Originalmente publicado por Gpr Ver Mensaje
                        Hola, os leo y cada vez lo tengo más claro, esto es un timo a gran escala que me hace tener muchas dudas acerca de España como país para invertir y sobre el sector bancario en particular... debemos reflexionar todos acerca de esto: el sector bancario va a menos en general, que Facebook, Apple y otras tecnológicas como Google se estén involucrando en los préstamos de dinero, métodos de pago etc. Me parece algo a tener en cuenta de cara al futuro... tal vez el sector bancario no va a poder remodelarse con la suficiente celeridad y termine desapareciendo tal y como lo conocemos. En cuanto a lo que dices de que ahora se plantean compensar a los accionistas de POP es únicamente, y si fuera verdad, porque saben de sobra que han hecho algo ilegal que les costará muchos miles de millones en juicios, así que igual son capaces de decirte que te ofrecen acciones del SAN a un precio bien caro y pensarán que la gente aceptará el trato porque eso será mejor que nada...es decir, imagina que te dicen que por cada 30 acciones de POP te dan una de SAN, pues habrá quien lo acepte, pero mucha otra gente dirá que no y los juicios los van a tener igualmente. Yo mismo acudí a la ampliación de 2016 y ya me planteo denunciar, por ahora esperaré un poco, pero me lo planteo.
                        Miles de millones en juicios va a ser dificil..El Popular tenia alrededor de 4200 mill de acciones y a un precio de 0.3 aprox. nos da un importe total d3 unos 1300 mill. de euros.

                        Para que un juez de la razón a los denunciante,
                        en primer lugar tienen que demostrar que les engañaron para comprar acciones,
                        en segundo lugar deberían pagarles quienes sean responsables, es decir, deben demostrar mala gestión de los administradores,
                        en tercer lugar ¿Son realmente responsables los administradores? O lo es la union europea con su "experto" a la cabeza, el BCE, el BDE, la CNMV (que por mucho mucho mucho menos suspende cotizaciones), el gobierno de España, los medios de comunicación, los brokers que tiraron la cotización..¿Quien es el responsable real?
                        en cuarto lugar el santander hará lo que haga, pero sinceramente a esto se le dará carpetazo judicial, porque la responsabilidad primera corresponde a las autoridades europeas y a la cnmv y por supuesto a los brokers....ahora a ver quien lo demuestra.

                        Muy complicado jurídicamente...Los riesgos de la inversión en bolsa están superavisados y los asume el que pone el dinero. Por dinero no será..1300 mill en una nadería..y no te extrañe que si el santander hace algo por los ex-accionistas del Popular, es porque está pactado.
                        http://www.invertirenbolsa.info/foro...-%28Eur%29-Acc

                        Comentario


                        • Correcto, no será fácil ahora demostrar quién es responsable pues además, en este mundo nunca nadie es responsable de nada cuando ocurre una catástrofe, estamos hartos de verlo en accidentes de tren, del metro de Valencia, de cualquier situación en la que la política se entrometa.
                          Pero, sí, claro que hay fraude cuando el Popular presentó un folleto a la CNMV con unos datos para realizar su ampliación de capital y en cuanto entra Saracho afirma que las cuentas estaban mal, que hay que reformularlas. Eso se llama fraude y es engañar a los que compraron acciones, a los inversores del banco, sí. Pero, te doy la razón en que no será fácil que un juez dé la razón a nadie porque detrás de los jueces hay unos políticos que velan por "el interés general" y se encargarán de influenciar a los jueces haciéndoles entender que una oleada de denuncias civiles -que en nuestro país deben ser individuales, no colectivas- podría ser un problema, por lo que te vuelvo a dar la razón en que todo está más que pactado y lo que hace y dice cada uno ya lo decidieron y resolvieron hace meses, antes de que Saracho llegara al Popular y tendrían todos los escenarios preparados.
                          Entonces, una cosa es que verdaderamente se cometa un fraude y se engañe a los inversores y otra completamente diferente es que ante algo tan evidente les den la razón cuando reclamen.
                          Esto lo digo porque por supuesto que asumo que invertir tiene riesgos, faltaría más! Pero ya lo dije en otro mensaje: si no actúan los reguladores como la CNMV para dar fiabilidad a lo que le dicen las empresas cuando van a realizar una ampliación de capital, por ej. quién nos va a defender a todos de una oleada de fraudes de las empresas que decidan hacer lo mismo porque luego tendrán que "reformular" sus cuentas una vez agarrado el dinero de los accionistas?
                          Una cosa es asumir un riesgo conocido, y otra muy diferente es que no te digan la verdad, y que te engañen a sabiendas de que lo están haciendo para captar tu dinero.
                          Y los inversores-clientes de POP que compraron acciones mediante un préstamo? Prohibido en el Artículo 150 de la Ley de Sociedades de Capital. Y no son 1300 millones, fueron 2500 millones de ampliación justo antes de dar a conocer unas pérdidas de 3000. Pero lo de las pérdidas se lo callaron hasta que la ampliación estaba hecha, de eso va esto, porque si hubieran salido diciendo:
                          "Señores, estamos al borde del colapso, estamos dando préstamos a clientes para comprar acciones (lo que está prohibido), y no sabemos qué va a pasar con el banco de aquí a un año... igual nos absorben que nos rescatan que nos liquidan..." Bueno, igual muchos no habrían acudido, no. Quién es el responsable: El banco Popular, sus gestores que lo representan jurídicamente por dar una información falsa a sabiendas. Ni el Santander, ni el FROB, ni el MUR ni los brokers... esos son todos advenedizos en esta opereta. El responsable siempre es uno y es muy fácil de señalar, así que insisto en que mintieron y hay fraude, otra cosa es que a la justicia o al Estado Español (gobierno) le interese liquidar este asunto de la forma más silenciosa posible. Total, se trata sólo de 300.000 accionistas de los que algunos han perdido 4000€ como yo, y otros han perdido millones. A mí me encanta al libre mercado, siempre lo he dicho y en eso estoy de acuerdo, pero si una empresa va a ir a la quiebra deben saberlo sus accionistas y decidir qué hacen con ella los accionistas. Lo que no es de recibo es que ahora salgan encima los del MUR y De Guindos diciendo que el problema del banco no era la Solvencia sino la Liquidez. Efectivamente no estamos a salvo...
                          “Estoy convencido de que por lo menos la mitad de lo que separa a los emprendedores exitosos de los que no lo son es mera perseverancia”:Steve Jobs

                          Comentario


                          • Por cierto, y porque sigo pensando que la banca es un sector al que hay que empezar a tenerle miedo si no se reinventa y rápido os dejo una noticia que he visto en el Economista y que va en esa línea.
                            http://www.eleconomista.es/banca-fin...cio-en-si.html
                            “Estoy convencido de que por lo menos la mitad de lo que separa a los emprendedores exitosos de los que no lo son es mera perseverancia”:Steve Jobs

                            Comentario


                            • Originalmente publicado por Gpr Ver Mensaje
                              Por cierto, y porque sigo pensando que la banca es un sector al que hay que empezar a tenerle miedo si no se reinventa y rápido os dejo una noticia que he visto en el Economista y que va en esa línea.
                              http://www.eleconomista.es/banca-fin...cio-en-si.html
                              Hola,

                              Así lo veo yo también. No sabemos nada, pero me llama la atención que Draghi y Saracho han trabajado para Goldman Sachs, según Wikipedia. Además, Saracho tiene vínculos con SAN (Santander Investment)...

                              Saludos.

                              Comentario


                              • Lo considero excelente:

                                " Durante los últimos días ha resultado de todo punto inevitable que me preguntaran desde distintos campos sociales acerca de las similitudes entre el proceso seguido en su día por Banesto y el que acaba de culminar por el banco Popular.
                                Obviamente no dispongo de todos los datos referidos a esta última entidad y no me cabe duda de que factores subterráneos disponen, en este tipo de operaciones, de importancia capital para el mejor conocimiento del proceso. Así sucedió en Banesto y con toda certeza algo o mucho de oscuro puede pervivir en el sendero que ha conducido a la demolición de uno de los bancos mas emblemáticos de la historia financiera española, y no tanto por los rumores de su vinculación con el Opus Dei, ni siquiera por su capacidad para financiar con sus dineros a la Iglesia y al Partido Comunista sin cortarse un pelo, sino, sobre todo, por su alabada eficiencia financiera. Conversé en su día, —en mis días de Banesto— con Luis Valls, Presidente del Popular, acerca de este punto, y le propuse una fusión de nuestros dos bancos, que, a fuer de sinceridad, era la única que me parecía tener verdadero sentido político, financiero, económico e industrial. Pero Luis Valls se negó, utilizando la técnica tan característica en él: sonreír sin dar respuesta alguna.
                                Desde el primer momento conviene sentar una premisa mayor: el Banco Popular era sobre todo un banco rico, muy rico, con un porcentaje de reservas reales, por beneficios no distribuidos a los accionistas, muy superior al del resto de la banca española, lo que suponía contar con una financiación muy importante a coste cero. De ahí su eficiencia diferencial al resto de la banca. Pero conviene, como digo, retener esta idea: era un banco con un almacén de reservas enorme. La cuestión entonces es la siguiente: ¿que convierte a un banco rico en una entidad de valor un euro?.

                                El proceso de demolición bancaria se orquesta con arreglo a un modelo uniforme. Primero, se definen la “provisiones” que necesita la entidad. ¿Quien las define? Son de dos tipos esencialmente: las automáticas, que funcionan por el transcurso del tiempo cuando un deudor deja de pagar, y las “voluntarias” que dependen de los juicios de valor de los inspectores. Que nadie crea que he escrito una estupidez con eso de que las provisiones dependen, ni mas ni menos, que de los “juicios de valor” de unos individuos incrustados en la orgánica del Banco de España. Es así. Cuando leí semejante cosa en los documentos oficiales en mi época de banquero, entendía que la fragilidad de una entidad bancaria es exponencial, puesto que unos individuos pueden inventarse provisiones según sus “juicios de valor”. ¿Se entiende como todos los banqueros obedecen sin rechistar al banco de España, quien, a su vez, obedece en operaciones políticas al Poder Político?
                                Bueno, y ¿qué pasa con esas provisiones? Pues que técnicamente no son pérdidas, sino simplemente precauciones a adoptar por si finalmente los deudores no devuelven el dinero prestado. La experiencia dice lo siguiente: las provisiones de tiempos de crisis se recuperan en un 70 por 100, como mínimo, en las épocas de bonanza. Pero, y aquí está al truco del almendruco, las “autoridades financieras” te obligan a llevar a pérdidas esas provisiones, es decir tratan contablemente una previsión como si fuera una pérdida irreversible, lo- cual no deja de ser una tergiversación conceptual seria....

                                Comentario


                                • "... Vale, pues ya tenemos las pérdidas y ¿ahora qué? Pues ahora viene el banco de España y te dice: “oiga, que tiene menos recursos propios de los necesarios, porque las “pérdidas” (provisiones) los han reducido, así que tiene que ir a una ampliación de capital”. Supongamos que no hay nada raro detrás de esa operación. En ese caso se dice a los accionistas, ¿quieren ustedes señores accionistas poner el dinero en la ampliación de capital?. Es lo lógico. Pero , por ejemplo, en el caso Banesto no nos dejaron a los accionistas acudir a la ampliación. ¿Por qué? Pues muy claro: porque si acudíamos no podrían “vender” el banco al Santander, y además, al recuperarse los créditos, quedaría patente que la intervención fue un acto político. ¿Qué hicieron? Pues modificaron con efectos retroactivos la ley que les obligaba a darnos a los accionistas el derecho de preferente suscripción. ¿Con efecto retroactivo?. Que sí, con efecto retroactivo. ¿Y nada dijo la Justicia española ante semejante barbaridad? Pues…mejor otra pregunta.
                                  Bueno pues empieza el baile. Se dan a la prensa noticias de esas provisiones convertidas en pérdidas. Suena la alarma en el mercado. ¿Qué se persigue? Pues evitar que la gente acuda a la ampliación, pero como la pérdida de credibilidad del banco de España es un hecho constatado, el mercado tiene sus propios criterios y , como en el caso del Popular, la ampliación de capital se suscribe. Entonces, ¿cómo se consigue el efecto que se persigue?. Pues seguimos con la estrategia: ahora hay que conseguir que baje la acción. Amplificando noticias en bolsa el descenso de la acción dificulta seriamente nuevas ampliaciones.
                                  El desplome de la acción es elemento clave en la estrategia y se consigue a base de inflacionar noticias negativas. Aparecen los bajistas, los que apuestan a la caída del titulo, lo que por sí solo genera efecto de descenso del precio de la acción y se penetra en una espiral de difícil salida. Cunde el pánico, se amplifican noticias, huyen los inversores y comienza la traca final: los clientes, los depositantes, empiezan a retirar dinero y esto es el fin de la película: el banco se queda sin liquidez y tiene que ser intervenido. Al parecer eso es exactamente lo ocurrido con el Popular: se quedó sin liquidez como consecuencia del brutal ataque mediático al que fue sometido.
                                  En el caso Banesto su sorpresa fue que los depositantes no retiraban el dinero a pesar de las noticias. Así que decidieron forzar el descenso de la acción, por medios espurios. Recuerdo la llamada de Luis Carlos Croissier, entonces Presidente de la CNMV, diciendo que tenían que intervenir el banco por “el descenso de la acción”. Se trató de una sola sesión de Bolsa y un descenso poco significativo, pero para crear el pánico el citado Presidente decretó la suspensión de la cotización…No les funcionó lo de la liquidez, así que se agarraron al descenso de la acción…En fin….

                                  Volvemos al Popular. Lo verdaderamente raro es que el “Presidente” Saracho, nombrado para buscar una solución al Popular, acuda al BCE y diga que la situación es insostenible…¿Cómo lo se? Porque en el informe del FROB se dice que “la entidad” reconoció ante el BCE que la situación era insostenible. Nosotros, en el caso Banesto dijimos que el plan era perfectamente viable. Nosotros y el banco JP MORGAN, —primer banco del mundo entonces— de palabra y por escrito. Así que en nuestro caso eso no les servía. Pero en el Popular esa declaración se lo puso en bandeja: si la “entidad” reconoce que no tiene viabilidad, no hay nada que hacer porque es confesión de parte.
                                  Ahora bien ¿quien es “la entidad”? Pues parece ser que el “Presidente” . ¿Existe alguna decisión del consejo de administracion acerca de la inviabilidad? No me consta ¿Y de la Junta General del Popular? No me consta. ¿Tiene poder suficiente el “presidente” para declarar inviable a la entidad? No me parece normal. ¿Entonces es responsabilidad de ese “Presidente” el efectuar una declaración en la que se escuda la UE y el FROB para liquidar a cero euros a todos los accionistas y bonistas? Pues, hombre, me parece un tema muy serio y que necesita ser aclarado. La pregunta es: ¿puede el “Presidente” que fue nombrado para “salvar” al Popular, ejecutar por su cuenta y riesgo una actuación que es la puntilla final y la excusa de las autoridades que provocan el desenlace fatal? ¿Es cierto que cobró cerca de cinco millones de euros como fichaje por ocuparse de esa operación de “salvamento”? ¿Tendrá que devolver el dinero al fracasar en el intento para que el que fue contratado? Pues veremos, y digo veremos, porque es evidente que el cúmulo de actuaciones judiciales que se viene encima es inevitable.

                                  Por cierto, ¿le preocupan al Sistema esas demandas judiciales civiles, mercantiles o penales? Pues no parece.. ¿Y eso? Pues bien sencillo: razón de Estado. ¿Cómo que “razón de Estado? Vamos a ver, a estas alturas de nuestras vidas ya sabemos que razón de Estado es en realidad razón de gobernante, que no es lo mismo, ni parecido. Así que utilizarán el eufemismo de la “estabilidad del sistema financiero”. ¿Y qué pasa con eso? Pues que los jueces se atendrán a la vital importancia de la “estabilidad del sistema financiero” por encima de los posibles derechos individuales de accionistas y bonistas. En todo caso saben que los tiempos de la Justicia son los que son y sinceramente no les veo preocupados, primero por ese eufemismo que acabo de decir, y, en segundo lugar, si dentro de diez años tienen sentencias condenatorias de lo que sea, dará mas o menos lo mismo porque el proceso será irreversible, y durante estos diez años habrán ganado con el Popular el dinero suficiente como para les compense las posibles condenas.
                                  Y sigo. Vamos a ver, digo que el problema es de liquidez por retirada de depósitos. Lo acepto. Pero ¿liquidez significa quiebra? Para nada. ¿Si le hubieran prestado dinero y hubieran cesado los ataques en prensa se podría haber salvado? Pues creo que si. Los recursos propios del Popular eran enormes. Recordemos lo que dije antes de que se trata de un banco muy rico. ¿Por que no se hizo? Pues formalmente porque “la entidad” dijo que era inviable…Ya, pero ¿materialmente, políticamente, realmente? Pues no lo se…Pero lo que se es que al final el Santander compra por un euro.

                                  Bueno, y ¿por que un euro? Pues porque hay un dictamen independiente —eso dicen— que valora el popular entre menos dos mil y menos ocho mil millones. Es decir negativo. Me llama la atención que el abanico sea tan extenso..es como si un “experto” me dice que mi casa vale entre dos y ocho millones de euros….Tratándose de miles de millones la cosa se complica más…. ¿Y ya está? ¿O sea que el Presidente diciendo que es inviable y el experto diciendo que vale menos no se cuanto, sólo con eso se priva a todos los accionistas y bonistas de sus inversiones? Pues si…¿Y no es muy fuerte?. Pues sí, a mi me lo parece.

                                  En nuestro caso no consiguieron crear el problema de liquidez, así que, como dije antes, recurrieron al descenso de la acción como excusa. Recuerdo que el “Presidente Interventor”, Alfredo Sáenz, salió en televisión diciendo que Banesto valía cero….Alucinante, pero está en las hemerotecas. No se atrevieron con esa declaración a vender a Santander por un euro. Convocaron subasta y ganó el Santander, que ofreció 850 pesetas por acción frente a las 450 del BBV. ¿No es brutal la diferencia de valoración tratándose de expertos? Pues sí, lo es. ¿Tenía el Santander mejor información que los demás?. Pues eso parece. ¿Y cómo la obtuvo? Hombre…. Sáenz era interventor. Conocía toda la verdad. Sáenz fue contratado después por el Santander y recibió unas acciones liberadas valoradas en miles de millones de viejas pesetas. ¿Les dio información Sáenz al Santander para que compraran el banco y le ficharan a él? Pues que cada uno piense lo que quiera.
                                  Bueno pues el Santander va a poner 7.000 en la ampliación de capital. Habrá que ver cuanto de esa ampliación suscribe la familia Botín…Dinero tienen porque es público que se descubrió hace unos años una cuenta oculta de la familia en Suiza con mas de dos mil millones de euros y supongo que lo habrán invertido muy bien y hoy serán muchos más. Así que la mejor manera de que la gente crea que esa operación es clara, sin problemas, legal y con fines exclusivamente financieros, sería que la familia que controla el banco pusiera ese dinero al servicio de la operación. Veremos...

                                  Comentario


                                  • "... Bien, y con esa ampliación, ¿ya todo resuelto? Seamos claros, esa ampliación es formal para cubrir requerimientos contables. ¿Quien se aprovechará de las recuperaciones de los créditos provisionales? Obviamente el Santander, cuando esas recuperaciones debieran ser activos de los accionistas del Banco. Y mientras tanto el Santander se queda con la joya de la corona del Popular: las Pymes. El Santander como banco “antipático” —eso dicen— tenia ciertas dificultades en el contacto con las Pymes. Ahora las hereda. ¿Y no se irán las Pymes a otro sitio? Pues no, porque la reducción de la competencia financiera es brutal.
                                    Parece que los españoles no nos damos cuenta de la brutalidad de lo que ocurre. En mi época teníamos siete “grandes” bancos: Banesto, Central, Santander, Hispano, Popular, Bilbao y Vizcaya. Además estaban los bancos públicos, de los que el mas significativo era el Banco Exterior. Y adicionalmente las cajas de ahorro que controlaban el cincuenta por ciento del sistema financiero. Pues bien, las cajas han desaparecido. Queda una extraña entidad llamada Bankia. De los siete grandes, mas los públicos, solo quedan dos bancos: el Santander que ha agregado a Hispano,Central,Banesto y Popular, y BBVA que ha asumido a Bilbao, Vizcaya y Argentaria, que a su vez agregó todos los bancos públicos. Por tanto en términos de oferta financiera a la sociedad, en el plano de la competencia libre, se ha producido un retroceso cualitativo porque prácticamente nos situamos en una suerte de triopolio: al día de hoy el retrato es Santander, BBVA y Caixa. Quedan dos actores sueltos: Sabadell y Bankia. En fin, que hemos perdido mucho con este proceso de concentración bancaria contemplado desde el punto de la competencia. Un empresario que al día de hoy se lleve mal con Santander, BBVA y Caixa es hombre muerto financieramente hablando.

                                    Pero si del plano financiero ascendemos al político, el asunto es mas arduo para los españoles. Antes que nada, porque gracias a ese proceso de concentración, tres entidades decidirán sin control político en donde invertir el ahorro de los españoles. Y, porque, al tratarse de eso que llaman bancos “sistémicos”, si entran en problemas la solución será el dinero público, de modo que nuevamente estaremos ante el lamentable espectáculo de socialización de las pérdidas y privatización de los beneficios. En serio, o se revisan a fondo los fundamentos sobre los que se ha construido el sistema financiero, o tendremos un catástrofe sin precedentes. Es solo cuestión de tiempo. Espero no vivirlo.

                                    Y mientras tanto habremos permitido unos centros de poder alucinantes que afectan a la libertad real de los españoles. Al controlar la publicidad controlarán los medios de comunicación y desde ahí lo que se quiera…. Recuerdo que cuando decían que las fusiones era eficientes, yo dije: puede que sí, pero para los ejecutivos y accionistas de esas entidades, pero ¿para la sociedad española es eficiente crear estos brutales centros de poder que reducen competencia y afectan a nuestra verdadera libertad? Pues evidentemente no, pero como la sociedad española sigue sin querer ser adulta, así nos va " Por Mario Conde.

                                    Buenas tardes.
                                    Editado por última vez por mike07; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/1638-mike07 en 11-06-2017, 05:05 PM.

                                    Comentario


                                    • Mike, me ha encantado leer ese artículo. Y apoyo totalmente lo que dice el autor. Gracias por compartirlo.

                                      Comentario


                                      • Gracias mike, básicamente lo que venía opinando desde días atrás...pero muy bien narrado.
                                        http://www.invertirenbolsa.info/foro...-%28Eur%29-Acc

                                        Comentario


                                        • Libros de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)
                                          Os dejo esto por aquí, para los afectados:

                                          http://www.bolsamania.com/noticias/e...10.html#593018

                                          Comentario



                                          Trabajando...
                                          X