Banco Popular: Análisis Fundamental y Técnico

[Baciclista]

Noticia de el confidencial


Santander finalmente sí dará una solución a los minoritarios del Popular

Foto: Oficinas del Banco Santander (Reuters)
M. I. / AGENCIAS

14.06.2017 – 11:36 H.

Una semana es lo que ha tardado el Banco Santander en dar marcha atrás sobre posibles compensaciones a los accionistas minoritarios que han quedado pillados con la venta del Banco Popular. Y es que si en la rueda de prensa tras conocerse el rescate, Ana Botín descartaba poner en marcha mecanismo alguno de compensación, hoy su vicepresidente en España, Juan Manuel Cendoya, ha avanzado que concretará en los próximos días una solución para los pequeños accionistas que eran clientes del banco y que acudieron a la ampliación de capital de mayor de 2016.

Añado aqui lo mismo pero en bolsamania: http://www.bolsamania.com/noticias/e...--2721001.html


Me da que quieren evitar fuga de clientes (que no de accionistas) de tal manera que creo que van a hacer alguna gracia con las comisiones y/o intereses de los prestamos que garantizaban la adquisición de las acciones en la ampliación de capital. Ojo, es sólo mi opinión personal.

[Dajorz]

Noticia de el confidencial


Santander finalmente sí dará una solución a los minoritarios del Popular

Foto: Oficinas del Banco Santander (Reuters)
M. I. / AGENCIAS

14.06.2017 – 11:36 H.

Una semana es lo que ha tardado el Banco Santander en dar marcha atrás sobre posibles compensaciones a los accionistas minoritarios que han quedado pillados con la venta del Banco Popular. Y es que si en la rueda de prensa tras conocerse el rescate, Ana Botín descartaba poner en marcha mecanismo alguno de compensación, hoy su vicepresidente en España, Juan Manuel Cendoya, ha avanzado que concretará en los próximos días una solución para los pequeños accionistas que eran clientes del banco y que acudieron a la ampliación de capital de mayor de 2016.

Añado aqui lo mismo pero en bolsamania: http://www.bolsamania.com/noticias/e...--2721001.html


Me da que quieren evitar fuga de clientes (que no de accionistas) de tal manera que creo que van a hacer alguna gracia con las comisiones y/o intereses de los prestamos que garantizaban la adquisición de las acciones en la ampliación de capital. Ojo, es sólo mi opinión personal.

Yo creo que es importante el matiz que pongo en negrita:

"Ya dijo Ana Botín que vamos a analizar bien todas las situaciones para ver qué soluciones se pueden tomar con los pequeños accionistas que son clientes del banco y que fueron a la ampliación de capital del Popular de hace un año", ha recordado Cendoya en declaraciones al programa de Carlos Herrera en la Cadena Cope.

Un saludo.

[Gpr]

Efectivamente, yo no era clients del Banco por lo que probablemente y por lo que he leído no harán nada. Habrá que seguir la vía judicial. Iré a la ocu pronto a ver qué puedo hacer. Pero, vamos, que igual me equivoco y sí ofrecen algo a todos los accionistas, yo lo dudo.

[Almansa]

Yo entiendo que si compensan a los que eran clientes del banco, aquí debería de haber algún resquicio legal (no somos todos los accionistas iguales). Empiezan a temer fuga de depósitos, a la presión social y al riesgo reputacional de la entidad (que creo que está ya muy mermado).

[Invertirenbolsa]

Hola,

Baciclista, creo que el Santander no está analizando todas las posibilidades, porque una de ellas es devolver el Popular a sus verdaderos dueños, y va en serio. Ahora lo explico.

Rumbo, no te disculpes, eso nos pasa a todos con muchos temas. Lo bueno de internet es que unos nos ayudemos a otros. Yo estoy seguro de que en muchos temas que desconozco los medios de comunicación me la "cuelan" a diario. Si supiera cómo y por qué no me estarían engañando, pero es imposible saber de todo. Como medida de precaución, tened mucho cuidado con absolutamente todo lo que se lee y ve en los medios de comunicación que viven de la publicidad institucional, que son prácticamente todos los que se denominan como "medios de comunicación".

Los medios de comunicación buscan enfrentar a la población con todo: política, religión, fútbol, cotilleo, etc. Hay que "salirse" de eso, y evitar enfrentamientos con la gente normal y corriente. El camino correcto es la unión y el diálogo entre la gente normal y corriente, y eso es letal para la casta político periodística.

Escribe lo que quieras, Rumbo, precisamente eso es lo que hay que hacer, hablar y dialogar, y llegar a las soluciones correctas.

yoe, no estoy de acuerdo con ninguno de esos 5 puntos que comentas de Rallo. Ahora os lo explico.

Migl, totalmente de acuerdo. Yo no quiero que haya indemnizaciones del Estado. Eso no es justo. Es lo que se ha hecho siempre para tapar delitos. Lo que yo quiero, y lo veo posible, es que se devuelvan las acciones del Popular, y el Banco Popular siga existiendo tal y como era hasta el 6 de junio de 2017. Aunque a alguno os suene raro, es lo justo, es posible, y es lo que hay que hacer.

Muchas gracias, SAG. Es una prueba más de que el informe del BCE es falso,

yoe, tienes razón en que los medios podrían ahora mentir acerca de lo rentable que es la operación para el Santander, para colocar la ampliación del Santander. En este caso en mi opinión no es así, por las cifras que os puse del Popular.

Lo de la evolución del valor contable que dices del Popular es cierto, pero es que eso no son pérdidas reales. Por eso el potencial del Popular es tan alto, porque gran parte de las provisiones que se han hecho en estos años se van a recuperar como beneficios extraordinarios, y van a elevar ese valor contable bastante. Esas pérdidas no son como las de una empresa "normal", como Abengoa, por ejemplo. Esas pérdidas del Popular son estimaciones, sin salir dinero de la caja, que se calculan por exceso, y que en gran parte no se llegan a producir, y por tanto se recuperan en el futuro como beneficios extraordinarios.

Colodro, lo has entendido perfectamente. Y muy bueno el ejemplo de Inditex.

xuanxo, esto pasa en todos los países del mundo, incluido EEUU, Por eso lo que hay que hacer es cambiar el mundo.

Julian, sí que el Popular tenía cosas malas en su actividad. Pero como todas las empresas, ninguna es perfecta. Tened en cuenta que donde Popular es realmente bueno es en pymes, no en particulares. Para particulares siempre han sido mejores otros bancos, ahora, y hace décadas. Miradlo un poco como los coches, Mercedes no es mejor que Ford, o BME no es mejor que Peugeot. Todas son mejores o peores según cada tipo de cliente. Lo mismo se podría decir de las empresas de "vehículos", según quieras un coche o un camión, son mejores unas que otras. ING es muy bueno para particulares, pero no para pymes.

Me parece bien que no compres empresas españolas, pero España no es diferente al resto del mundo en esto. Incluso te diría que en estos temas estamos mejor que EEUU, por ejemplo. Y no digo que estemos muy bien, sino que es el principal problema del mundo, y va mucho más allá de la Bolsa.

bentos, no es eso, para eso están los bancos centrales. Lo de la crisis de liquidez es otra excusa que no se sostiene.

Mike, ese artículo de Mario Conde es muy bueno. Lo enlazo para que se pueda leer entero:

http://gaceta.es/mario-conde-conde/v...-12062017-0731

Argos, Mario Conde es como es. Pero en este artículo explica bien cómo funciona este tema, de verdad.

SAG, ese informe de la Asociación de Inspectores y Auditores Informáticos del Banco de España es muy claro, y coinciden en que el informe del BCE es falso.

Respecto a la situación del Popular, tened claro que nadie dice que estuviera bien. Por supuesto que tenía problemas, y de los bancos cotizados era el peor, con bastante diferencia. Creo que esto es algo en lo que todo el mundo está de acuerdo, y por mucho que se busque no se encontrará a nadie que diga otra cosa. Pero una cosa es esto, y otra que valga 0. Son 2 cosas radicalmente distintas.

Que era el peor de los bancos españoles y tenía muchas cosas que arreglar, sin ninguna duda.

Que vale 0, en absoluto.


(sigue)

[Invertirenbolsa]

En este mensaje voy a hablar sobre la situación del Popular, y en otro sobre la situación general.

En cuanto al Popular, creo que hay que centrarse en el informe del BCE y lo que ha pasado estos días. Porque que el Popular era el banco de España en peor situación, con total claridad, como os digo, no es opinable. Es algo tan claro, que creo que por mucho que busquéis, en ningún sitio vais a encontrar alguien que diga lo contrario.

Así que me centro en el informe del BCE.

El informe del BCE es inadmisible. No se sostiene de ninguna manera. Resumo lo más importante.

El informe del experto independiente no se ha hecho público. Sólo se sabe que dice que vale entre -2.000 y -8,200, y nada más. No dice cómo ha hecho esos cálculos, ni qué suposiciones ha hecho, etc. Creo que sólo con esto (no hacer público ese informe) quedaría todo invalidado. Es un único informe, que ni siquiera se ha hecho público.

Por hacer una suposición que creo que deja el tema claro.

Los fondos propios son 11.000 millones, y los títulos Tier 1 y Tier 2 son 2.000 millones. Eso suma 13.000.

Si a esos 13.000 le restamos los 20.200 de activos problemáticos netos, sale una valoración de -7.000:

13.000 - 20.200 = -7.000 (redondeando).

Lo que pasa es que esto es suponer que el Popular no va a vender nunca ningún inmueble más, y que no va a cobrar nada más de ningún crédito problemático. Lógicamente, esta situación no tiene ningún sentido.

Actualmente, y con todos los problemas que tiene el Popular, está vendiendo esos activos por encima de su valor contable. Eso quiere decir que por esos 20.200 millones, al ritmo actual y si no mejoran las coxas, obtendrá unos 21.000 millones de euros, más o menos. Es decir, no sólo no perderá más dinero, sino que tendrá un beneficio extraordinario.

Si Luis de Guindos no ha mentido (doblemente) el mismo día (12 de junio) que fue al Congreso a hablar del Popular, lo esperable es que esto sea mejor aún, porque dice que tanto el empleo como el PIB van a ir mejor de lo esperado:

http://www.expansion.com/economia/po...f168b4666.html


Así que si Guindos no mintió al hacer estas previsiones, el banco más beneficiado de España por ellas es el Popular, ya que el empleo y el PIB influyen muchísimo en la evolución de la morosidad y en la recuperación de los activos problemáticos.

Podría pensarse que el problema también podría estar en los activos sanos. Pero de ser así, los test de estrés y toda la supervisión del BCE no servirían para nada, y el BCE no tendría ninguna autoridad para ni siquiera opinar sobre la situación de un banco. Ni al hacer los test de estrés, ni al hacer la supervisión ordinaria, ni al vender el Popular, ni para nada. Tras la ampliación de capital de 2016, el CET 1 fully loaded del Popualr era el segundo mejor de España, según el propio BCE:

http://www.efe.com/efe/espana/econom...10003-2999505#


Si esto no fuera así, entonces repito que el BCE no sabría nada de bancos, y no tendría nada que decir, ni para bien, ni para mal, sobre ningún banco.

Con esto creo que queda claro que el Popular es solvente. También se desprende de los artículos que habías puesto en que se dice que el Santander ha hecho el negocio de su vida, etc.

El Popular es solvente, y vale mucho dinero.

Así que se les ha caído el primer argumento, que era el más importante, la solvencia.

Lo de la crisis de liquidez se sostiene aún menos.

Un banco podía quebrar por falta de liquidez antes de que existieran los bancos centrales. Es muy famosa la anécdota (creo recordar que de la primera década del siglo XX) en que hubo una crisis de liquidez en un banco, y el dueño (puede que Morgan, no estoy seguro) hizo dar vueltas a la manzana a un furgón blindado. Eso hizo creer a los clientes que hacían cola para sacar el dinero que el banco tenía dinero de sobra, la mayoría se fueron sin sacar el dinero, y el banco se salvó.

Pues precisamente para evitar esto se crearon los bancos centrales.

Si pasa lo que dicen que ha pasado con el Popular (fuga de depósitos), el banco central tiene que dar una línea ilimitada de liquidez, y la cosa no pasa de una noticia en la sección de economía.

Lo que ha hecho el BCE es como si se inicia un incendio en un edificio, y los bomberos en lugar de ir a apagarlo van a dinamitar el edificio y hacerlo saltar por los aires. Para eso no harían falta bomberos, ni tendría sentido pagarlos.

Si ahora hay una crisis de liquidez y el banco central no la resuelve como he dicho, entonces hay que cerrar el banco central, porque es carísimo de mantener, y ya no tendría ningún sentido mantenerlo abierto.

Si queréis os puedo poner cifras, pero la situación del Popular estaba mejorando tanto en cuanto a la gestión de los activos problemáticos, como al ratio créditos / depósitos, etc. Aún tenía mucho que mejorar, pero estaba mejorando, no empeorando.

¿Cómo puede valer 1 euro, por un problema temporal de liquidez, el mejor banco de pymes de España? Es completamente absurdo intentar justificar algo así.

¿Qué es lo que hay que pedir?

Económicamente esto:

1) Devolver las acciones del Banco Popular a sus verdaderos dueños

2) Una línea ilimitada de liquidez del BCE

3) Nombrar un presidente que esté a favor de los accionistas del banco, y no en contra

Si pasa el tiempo y devolver las acciones del Popular ya no es posible, entonces habría que entregar acciones del Santander. Valorando las del Popular a un valor contable muy superior al actual, por lo que explicaba antes de la recuperación del valor contable cuando se vayan recuperando las provisiones.

Es un error pedir dinero, hay que pedir acciones.

Penalmente, la investigación de su participación en todo esto de:

BCE
FROB
Banco de España
CNMV
Gobierno de España
Saracho
Ana Patricia Botín y todo el consejo del Santander
Dueños de medios de comunicación (por su participación en la fuga de depósitos)

Lo de la Asociación de Inspectores y Auditores Informáticos del Banco de España es muy importante.

Respecto a la solvencia (la valoración del BCE) han dicho que el experto independiente del BCE o no es experto, o no es independiente.

Y respecto a la excusa de la liquidez lo que han dicho es:

"resulta difícil de aceptar que hoy en día cualquier entidad financiera, por grande que sea, pueda verse abocada a la quiebra por un problema estrictamente de liquidez. Y si así llega a ocurrir, sería un indicio sólido de que los garantes de la estabilidad financiera no han procedido de la manera más adecuada"

Es lo que os comentaba. Hoy en día (existiendo los bancos centrales) no se puede decir que ha pasado algo así. Pero si se dice, lo siguiente que hay que hacer, y de forma inmediata, es cerrar el banco central, porque deja de tener sentido.

Cualquier cosa que queráis que amplíe, me lo decís.

(sigue)

[yoe]

Hola, pongo el link directo al procedimiento del ELA

https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/ot...cedures.es.pdf

Gregorio, en el documento dicen que se reservan el derecho de ponerle un techo a la línea de crédito.

ademas, si no estoy entendiendo mal, hay que avalar con algún activo, aunque sea de mala calidad, y aún en este caso de no estar por el procedimiento ordinario, sino por el ELA.

Es decir, la línea de crédito del ELA no es ilimitada y sigue estando condicionada a algún activo. Según dicen, la fuga de depósitos fue de 15000 mil millones de enero a mayo. Así que no se por qué no ves que se le hubiera agotado la línea de crédito y de ahí el problema de liquidez que lo dispara todo.

http://www.elconfidencial.com/empres...ander_1395567/

lo que si es seguro, es que no hay línea de crédito ilimitada.

[Invertirenbolsa]

Hola yoe,

Eso es para casos "normales". Estamos hablando de si un banco vale 0 o miles de millones por ese tema.

También es distinto si el banco es solvente o no lo es.

En un caso así, la línea de crédito debe ser ilimitada. Es algo que puede y debe hacer un banco central. Entre otras cosas mientras se investiga esa fuga de depósitos (pero esto es lo de menos, un banco no puede valer 0 por problemas temporales de liquidez mientras existan los bancos centrales).

[Invertirenbolsa]

Ahora os voy a comentar la situación general.

Entiendo que algunos estéis preocupados, pero creo que debéis estar tranquilos.

Tranquilos, y activos.

No tranquilos, y pasivos.

En realidad, con lo del Popular no ha "cambiado todo".

Si recordáis, desde el verano del 2012 (al menos, puede que antes, pero es el hilo que recuerdo ahora) en el hilo del Ibex 35 os digo que hay que cambiar el sistema político. Pero no sólo de España, sino de todo el mundo.

Hace unos años desaparecieron en EEUU casi todos los bancos de inversión que había. Desaparecieron Lehman Brothers, Bear Sterns, Merril Lynch, etc, y quedaron muy pocos (Goldman y Morgan). No miré esos casos, pero aquello fue altamente sospechoso.

Cuando se habla de "los bancos" os digo que hay 2 tipos de bancos, los comerciales, y los de inversión.

Los de inversión son especiales, los que os digo que no se pueden analizar, etc. Pero ahora no voy a hablar de eso, eso s para que os situéis. Son Goldman y Morgan. Pues entre otras cosas, la Reserva Federal de EEUU es algo muy distinto a lo que cree la gente. Se piensa que es algo así como el Banco de España, pero no, es algo muy distinto. En internet se encuentran muchos artículos, este es el primero que me sale:

https://www.aporrea.org/internacionales/a180389.html


Si al leerlo os da miedo, quitároslo. Así se lleva viviendo desde hace décadas. Y vivirse, se vive.

Lo que quiero con esto es que veáis que la imagen de mucha seguridad jurídica en EEUU, y muy poca en España, es irreal.

EEUU tiene cosas mejores que España, y España tiene cosas mejores que EEUU.

La seguridad jurídica de EEUU está bien si la comparamos con el resto, pero si realmente sabemos lo que es la seguridad jurídica, pues ya no tanto. No hay una gran diferencia en cuanto a seguridad jurídica entre EEUU, España. y el resto de Europa.

Lo cual es motivo para diversificar. Diversificar es fundamental, siempre os digo que no diversificar no es una alternativa.

Hasta ahora el mundo (todo el mundo, no sólo España) no es que no sea perfecto, es que está lejísimos de funcionar más o menos bien. Pero vivirse se vive, repito. Vivieron todos nuestros antepasados, en un mundo igual o peor (en mi opinión mucho peor, en lo que se refiere a estos temas, y las probabilidades de solucionarlo), y se vive hoy.

Y de EEUU sólo os he puesto un ejemplo, que entre los Bush y los Clinton y sus testaferros (o como se les quiera llamar) hayan estado gobernando EEUU durante décadas, no les hace muy diferentes a los demás.

En Europa sucede algo parecido.

Pero insisto en que esto es algo que no es nuevo, que ya debería saber todo el mundo. Y que si alguien se entera ahora, pues que esté tranquilo, y que sepa que esto no es algo nuevo, sino algo que lleva pasando desde antes de nacer todos nosotros.


Para mí hay que tener dos enfoques, que son complementarios, y se refuerzan unos a otros.

Individual:

Hago un repaso rápido a las principales inversiones.

Renta fija: Ante "cosas raras", es el peor sitio en el que se puede estar:

Comportamiento de las inversiones en situaciones extremas


De hecho en 2016 todos los depositantes occidentales sufrieron una quita de su dinero de alrededor del 2%, en 2017 va a ser del 2%-3%, y en próximos años ahora mismo lo esperable es que continúen las quitas. Como lo están haciendo "al revés" de lo que la gente esperaba como por 2012, cuando algunos hasta iban al banco a sacar sus billetes, y mucha gente hasta pasó bastante semanas apenas sin dormir por este tema, no se están enterando. Pero les están haciendo exactamente aquello que tanto temían.

Viviendas e inmuebles en general: Esto sigue siendo una enorme burbuja a nivel mundial, en casi todos los países (parece que aquí en algunas pocas zonas hay excepciones). Cuando se liberalice el suelo no es ya que los inversores en viviendas vayan a perder la mayor parte de su riqueza, sino que probablemente una vivienda dejará de verse como una inversión. Aunque no se liberalizase el suelo, ya ha llegado a unos límites que no da mucho más de sí.

Bolsa: En el mundo imperfecto en que vivimos, es lo más seguro ante "cosas raras". como veis en el enlace que he puesto antes.


Lo ideal sería invertir en Bolsa en un mundo perfecto, pero eso no nunca ha pasado.

Lo que sí es posible es invertir en Bolsa en un mundo mejor que el actual, y eso sí es posible. De hecho creo que es lo que va a pasar cuando acabemos con este período de transición entre el sistema antiguo que se está acabando, y el que vendrá.

Y aquí es donde entra el enfoque general.

General:

El sistema que venga llegará antes o después, y será mejor o peor, según lo que haga la gente de la calle. La solución no va a venir ni de la casta política, ni de sus medios de comunicación.

Por eso os decía que debéis estar tranquilos, pero no pasivos, sino activos.

El otro día os animaba a participar en asociaciones, partidos políticos, etc. No busquéis ninguna perfecta, porque no la hay, ni la ha habido nunca, ni la habrá.

Estamos, en mi opinión, en un momento decisivo de la Historia. Miradlo con interés, con optimismo, y con ganas de participar en lo que vaya a pasar. Si lo hacéis así, veréis como estaréis más optimistas e ilusionados, y con más ganas de hacer cosas.

Lo de menos, para este enfoque general, es la Bolsa. Influirá muchísimo más en la sociedad, vuestra vida, vuestra familia, etc.

Hay cosas que hay que cambiar sí o sí, y que van a dar un vuelco a la sociedad, como el tema de las pensiones, el suelo, etc. El mundo que conocemos se acaba inevitablemente, y hay que pasar a otro.

Y vamos a pasar a otro, con total seguridad. La cuestión es que cada uno de nosotros puede ayudar a que ese cambio sea más rápido y mejor.


Saludos.

[Colodro]

(...) muchos de los que tienen PYMES estaban con el Popular, pero no porque quisieran, ya que el Popular era más caros que los otros bancos, si no porque el Popular se metía en cualquier cosa. Es decir, mientras que Santander, BBVA o Bankinter te hacían una peineta antes de financiarte, el director de una oficina del Popular se presentaba en tu despecho ofreciéndotela. A una compañera, le concedieron un crédito presentando un balance de quiebra, alucinamos. Con esto quiero decir que el negocio de las PYMES que ha heredado Santander no creo que sea tan buen negocio como quieren hacernos ver. Son clientes que probablemente habrá rechazado Santander anteriormente.

Hola Fonsiman, muchas gracias por tu aportación porque me cuadra una de las cosas que había leído hace poco de POP, que es precisamente que el diferencial de interés que cobraba por sus préstamos era superior al de SAN. No lo recuerdo exactamente, pero era algo así como 0,5 o 1 punto porcentual mayor.

Lo primero que pensé es que por qué esos clientes no se había ido a SAN y teniendo en cuenta que la morosidad entre ambos bancos (y no te digo nada más con respecto a Bankinter...) es notablemente superior, sospeché que podría ser debido a eso.

Me pregunto también si la histórica mayor eficiencia de POP que tenía con los Valls Taberner era debido a que ya entonces prestaban dinero a todo el mundo, pero con la economía boyante y con la posibilidad de deshacerse de los pisos rápidamente no se notaba tanto.

Me viene a la cabeza la genial frase de Warren Buffett: Sólo cuando baja la marea se sabe quién nadaba desnudo.

Saludos!

[yoe]

Hola yoe,

Eso es para casos "normales". Estamos hablando de si un banco vale 0 o miles de millones por ese tema.

También es distinto si el banco es solvente o no lo es.

En un caso así, la línea de crédito debe ser ilimitada. Es algo que puede y debe hacer un banco central. Entre otras cosas mientras se investiga esa fuga de depósitos (pero esto es lo de menos, un banco no puede valer 0 por problemas temporales de liquidez mientras existan los bancos centrales).

bueno, pues me gustaría entenderlo, porque no lo estoy entendiendo. Donde dice que en casos como el popular el BCE tiene el mandato de dar liquidez ilimitada?

lo siento, pero es que no lo estoy entendiendo. El problema es muy sencillo, Ron se lo cargó, Saracho por torpe lo remato, y al gobierno le venía mejor este procedimiento que no hacer pagar a los ahorradores.

el procedimiento puede que no esté limado, el informe puede que no se haya hecho público, y puede que haya injusticias por cómo se actúa en diferentes países, pero sigo sin entender por qué después de todo esto, el Popular no se le pudo agotar la liquidez, sin más.

no he encontrado un documento donde diga que el BCE tiene ese mandato de liquidez ilimitada. Si lo he encontrado donde dice que la liquidez, incluso la de emergencia, tiene un límite y va avalada por activos, aunque sean de menor calidad. Así que no me queda claro si es opinión tuya (que el BCE debe proveer siempre liquidez ilimitada) o es que verdaderamente es un mandato.

si lo pudieras aclarar te lo agradecería.

[Toño]

Mi opinión hasta hoy era que, efectivamente, como dice Yoe, se había terminado la línea de liquidez para el Popular, y esta era la mejor solución o la única posible para que evitar mayores problemas a los clientes del Popular.

En cuanto a lo de que no se haga público el informe que valora al Popular entre -2000 millones y -8000 millones, desconozco las normas de estos organismos, así que no opino. No digo que sea justo o injusto, sino que no sé si deben o pueden publicarlo.

Pero lo que hoy sí que me ha chirriado es que si todo ha sido un procedimiento perfectamente legal, ¿por qué el Santander dice que va a indemnizar/compensar a los accionistas del Popular? ¿Es que piensa que hay algo irregular y quiere intentar evitar males mayores? Eso sí que no lo entiendo.

[yoe]

Pero lo que hoy sí que me ha chirriado es que si todo ha sido un procedimiento perfectamente legal, ¿por qué el Santander dice que va a indemnizar/compensar a los accionistas del Popular? ¿Es que piensa que hay algo irregular y quiere intentar evitar males mayores? Eso sí que no lo entiendo.

Buenas Toño, lo pensé, pero creo que esto no demuestra necesariamente que ha habido una conspiración gobierno-BCE-bde-San-medios de comunicación. Podría ser que:
- el procedimiento, por nuevo, verdaderamente tenga fallas.
- que San quiera tapar quejas y quedar bien de cara a la opinión pública.
- que aunque no tengan razón, San valore que es menor coste tanto económico como de imagen no ir a juicios.
- que en los bancos, muchos clientes son también accionistas. Así que compensar signifique mantener activos.
- todas.
- algunas.
- otras.

Desde luego puede que el banco valga más, que el informe de valoración sea deficiente, que no sea público cosa que es extraña, pero todo esto se puede explicar perfectamente por un miedo del gobierno al coste electoral, una torpeza del nuevo mecanismo europeo para solucionar estos temas y oportunismo del San. Y sobre todo no olvidar que se lo carga Ron, nadie más. Ron y solo Ron. Saracho solo es un torpe que trajeron sin experiencia en banca comercial para que captara capital y que no lo consiguió.

Poner a todos esos organismos a conspirar con el único fin de expropiar a los accionistas del popular, parece, primero complejo, y segundo, poco eficiente (¿montar todo este lío para dar un favor al San? ¿Todos están agradecidos al San? BCE, bde, gobierno, medios de comunicación, Saracho, etc etc?

No digo que no haya conspiración, digo que antes hay muchas otras posibles explicaciones, más sencillas, y que una conspiración coordinada de políticos-Bde-BCE-San-medios de comunicación es demasiado complicada, y requeriria de algo más que la torpeza de un mecanismo o un informe defectuoso.

sea como sea, solo quiero entender por qué no ha podido ser un problema de liquidez, pues por lo que yo he podido contrastar, la línea de crédito de emergencia también va condicionada a unos activos y a un techo. Si hay un mandato de liquidez ilimitada me gustaría verlo.

Entiendo que el informe que valora puede estar mal, entiendo que tal vez San tuvo que pagar más, pero después de todo eso, ¿por que no pudo ser un problema de liquidez lo que lo dispara todo y dónde está el mandato del BCE de liquidez ilimitada incondicional?

[Gpr]

Yo ya lo dije, han optado por la solución "menos mala", la que afecta a menos personas sobre el grueso de la población, lo cual en ningún caso la dignifica ni la hace justa y cuando se comete una injusticia tarde o temprano se paga. Ejemplo, típico bar que tiene permiso para 10 mesas en terraza y pone 17 y después paga la multa si lo inspeccionan pero le sale a cuenta. O cuando la compañía de coches x sabe que tal modelo es inseguro y los airbag no van bien pero calcula que la probabilidad de accidentes e indemnizaciones valen menos que revisar todos los coches por lo que prefieren que mueran varios inocentes y pagar a sabiendas de que lo han hecho mal... pues que nadie se engañe, este caso es exactamente igual, ni conspiración ni leches, es sentarse a hacer números y ver que sí, que el POP va muy mal y que se podría salvar con unas inyecciones brutales pero, no compensa, es más rápido y políticamente correcto en estos tiempos de alianzas hacer lo que se ha hecho, y NADIE paga tanto por lavar su imagen, qué va! Si el SAN paga algo o devuelve algo, que habrá que ver a quién y en qué condiciones...sera única y exclusivamente porque algún bufete de cojones les habrá dicho por donde los van a atacar los otros bufetes y habrán hecho números otra vez viendo que esa solución es la más barata, no la más honesta. Me hace hasta gracia que haya gente que crea en la bondad de Ana Botín. Si paga algo es porque lo ha ganado o lo ganará por otro lado y porque sabe que han hecho algo parcialmente ilegal. De todas formas aún quiero ver yo eso... por lo pronto hablan de los accionistas que además eran clientes del. Banco por lo que yo que sólo era accionista me quedaré fuera del trato y me tocará denunciar por la ampliación de capital no porque no supiera que no había un riesgo, claro que lo sabía, pero si me han engañado en las cuentas alguien se tendrá que hacer responsable les guste o no, porque en este mundo lo que está de moda es no ser responsable de nada y el riesgo lo asumo, pero tiene que ser con "fair play" y si no que me devuelvan mi dinero o a la cárcel, que paguen, ellos eligen cómo. Pd: tb soy accionista del SAN y con ,mucho interés sigo los acontecimientos a ver cómo actúa la empresa, qué rendimientos va a sacar a esta operación y cómo gestiona las demandas, será algo interesante de analizar por una sencilla razón. En España no estamos acostumbrados a llegar a acuerdos, la gente que denuncia llega hasta el final, nos falta cultura negociadora y yo quisiera que el SAN haga lo más barato para su empresa y lo más práctico.

[Argos]

Hola,

Por lo que he ido leyendo en los artículos que se han ido enlazando, lo único que he entendido que estaría haciendo el Santander para ayudar a los accionistas que también eran clientes del Popular es, en los casos en los que se habían concedido créditos para acudir a la ampliación de capital, extender las condiciones de esos créditos, pero poco más.

Del resto de noticias yo no saco nada en claro sobre ninguna compensación para el accionariado en general, en este momento para el Santander, sería el equivalente a reconocer que el proceso se ha hecho mal antes de recibir denuncias al respecto y que lo juzgue un tribunal, vamos que no veo lo de las indemnizaciones por buena voluntad del SAN...

Saludos.

[jllopezg]

El dueño de Naturhouse está creando una demanda colectiva con pequeños accionistas. www.ampopular.com

[Gpr]

Perdonad que insista, pero efectivamente saben que lo han hecho muy muy mal y en esa ampliación de capital de 7000 millones lo que quieren es precisamente aprovisionar el dinero para las demandas. Mira lo que está diciendo ya De Guindos, que le parece lógico que el SAN compense a los accionistas si así evita un aluvión de demandas, pero que él no se quiere meter. Por Dios, si todo esto lo tenían hablado ya desde lo del club Bilderberg, pero bueno, ya veremos... la UE dice que ha sido un éxito el mecanismo único, y yo digo que si fuese tan magnífico Alemania habría querido hacer lo mismo con DB e Italia con MDPaschi. Lo que han hecho es un ultraje, una ilegalidad y una tropelía contra el libre mercado que debe decidir por medio de sus accionistas si quiere intentar salvar el banco o no sin dinero público. Me mantengo en mi idea: si devuelven el dinero, aunque sea con sus condiciones es únicamente porque saben que el proceso está lleno de lagunas legales y porque quieren que los clientes del POP no se marchen así como los ,muchos miles de accionistas que tb lo somos de su banco y que ya no lo miramos con la misma simpatía. Porque alguien duda de que la inmensa mayoría de los accionistas de POP lo son tb de SAN ? Así que pierden por los dos lados a no ser que arreglen esto cuanto antes.

[Ceroceroseix]

Perdonad que insista, pero efectivamente saben que lo han hecho muy muy mal y en esa ampliación de capital de 7000 millones lo que quieren es precisamente aprovisionar el dinero para las demandas. Mira lo que está diciendo ya De Guindos, que le parece lógico que el SAN compense a los accionistas si así evita un aluvión de demandas, pero que él no se quiere meter. Por Dios, si todo esto lo tenían hablado ya desde lo del club Bilderberg, pero bueno, ya veremos...

Perdona tú que yo discrepe, pero yo creo que al Santander lo que no le interesa es que este tema de las reclamaciones se alargue demasiado en el tiempo, ni que los clientes acaben más cabreados de lo estrictamente necesario, por una pura cuestión de imagen, no de que haya un problema legal ni de que se apiaden de los accionistas que han perdido su dinero. Los 7.000 millones de la ampliación serán, en parte, para eso que comentas, sí, porque los de SAN no son tontos y ya sabían a lo que se exponen. Pero es que es eso lo que se han quedado: los activos del Popular y también sus pasivos y "marrones".

A ver si somos ya conscientes de que estamos en el mundo de los negocios y que cada uno debe responsabilizarse de dónde mete su dinero y estudiar con un mínimo interés las empresas en las que invierte. Igual que no repartimos las ganancias cuando las obtenemos, tampoco tenemos que llorar cuando perdemos.

Otra cosa es que los afectados crean que han sido engañados, o que el procedimiento aprobado por las autoridades europeas pueda tener sus resquicios legales, y que decidan reclamar, ojo, con todo el derecho del mundo. Si uno se siente engañado por los administradores del banco, por sus actuaciones o declaraciones, o por las autoridades, está en su derecho de demandar. Pero que la excusa no sea "... es que el Gobierno dijo que no pasaba nada...", que ya sabemos para lo que valen este tipo de declaraciones de estamentos oficiales. Las cuentas y los números del banco estaban ahí y cualquiera pudo haber salido antes de lo que ha pasado. Y las responsabilidades hay que pedírselas a los administradores del POP por haber llevado al banco a esa situación, no al Santander.

... la UE dice que ha sido un éxito el mecanismo único, y yo digo que si fuese tan magnífico Alemania habría querido hacer lo mismo con DB e Italia con MDPaschi...

El Monte dei Paschi estaba igual que el Popular, pero la diferencia es que el Gobierno italiano ha querido hacer un rescate con dinero público que en España no se ha querido hacer. ¿El motivo? Político, como siempre en estos casos. Tanto el Gobierno italiano como las autoridades europeas han considerado que dejar caer al MdP podía suponer un avance de los movimientos populistas que no interesaba a nadie, motivo por el cual el Gobierno italiano ha presionado todo lo que ha podido para poder inyectar dinero público en el banco sin tener que aplicar el "bail-in" que supone el mecanismo de resolución que se ha aplicado en el Popular.

En el caso del banco español, ese problema no se ha considerado tan grave y las autoridades españolas, con los precedentes que ya hemos sufrido con la Cajas de Ahorros, no han querido exponerse a volver a inyectar dinero público en un banco con problemas, que en este caso era además privado (no caja de ahorro pública). Por eso se cataloga el proceso aplicado de magnífico por todo el mundo.

... Lo que han hecho es un ultraje, una ilegalidad y una tropelía contra el libre mercado que debe decidir por medio de sus accionistas si quiere intentar salvar el banco o no sin dinero público...

Al Popular y a sus accionistas se les acabó el tiempo de decidir por sí mismos. Hacía ya tiempo que los problemas del banco hacían poco viable que pudiese remontar por sus propios medios, y con su capacidad de generar negocio, en un plazo razonable. Hubiera podido quizá si hubiese dispuesto de tiempo, pero de mucho tiempo. El banco tenía un volumen de activos tóxicos que le estaba ahogando, y los productivos que tenían generaban poquitos beneficios con los que salir adelante.

Al final, la caída de su cotización y la pérdida de confianza de la mayor parte de sus clientes generaron ese problema de liquidez que obligó a liquidar el banco o aplicar un corralito. Eso es lo que se ha querido evitar: tener que cerrar el banco temporalmente como pasó en los bancos griegos y volver a tener estos problemas de credibilidad que hubiesen afectado a otras entidades igual de débiles que el Popular. Ahí está el caso de Liberbank, otro banco con similares problemas al POP y que puede pasar por lo mismo. Luego que no vengan sus accionistas y deudores a decir que no estaban avisados.

Al que esté interesado, que eche un vistazo a este artículo de Rankia. Es muy interesante e ilustrativo.

En cuanto al procedimiento aplicado, es el legal vigente, aunque duela. Ahora toca demostrar, si se puede, que tiene resquicios legales y que hay otras alternativas menos onerosas para una mayor parte de afectados. Pero ojo, entre esos afectados hay que que incluir no solo a los accionistas y bonistas del POP, sino a los contribuyentes que hubiesen tenido que apechugar con el coste de las ayudas públicas al banco. Y la alternativa de endosar el muerto a gente que sí que no tiene nada que ver con el POP sí que me parece a mí que es peor solución.

... Me mantengo en mi idea: si devuelven el dinero, aunque sea con sus condiciones es únicamente porque saben que el proceso está lleno de lagunas legales y porque quieren que los clientes del POP no se marchen así como los ,muchos miles de accionistas que tb lo somos de su banco y que ya no lo miramos con la misma simpatía. Porque alguien duda de que la inmensa mayoría de los accionistas de POP lo son tb de SAN ? Así que pierden por los dos lados a no ser que arreglen esto cuanto antes.

Si devuelven dinero o compensan a accionistas de alguna manera será porque les interese, no porque estén obligados a ello. Lo de las lagunas legales está por ver, es algo que hay que pelear en los tribunales y determinar cuál es la responsabilidad a asumir y quién debe asumirla. Dudo mucho que el SAN tenga alguna; en todo caso, deberían ser sus administradores como responsables de haber llevado al banco a la situación límite de credibilidad que obligó a elegir entre malvender la entidad o aplicar un corralito.

Respecto de lo de las simpatías por el SAN, cada uno es libre de pensar lo que quiera. El SAN está para hacer negocios y, en este caso, yo considero que comprar el POP no es algo que haya buscado por iniciativa propia, sino que las autoridades les han venido a buscar, a ellos y a los otros cuatro bancos contactados, y ellos han sido los únicos que se han lanzado a la piscina. Sacar beneficio de esa adquisición es la obligación que ahora tienen con sus accionistas.

Hay que dejar las cuestiones sentimentales a un lado y aplicar un poquito de madurez al asunto. Es lógico que los afectados pidan responsabilidades, pero que se las pidan a quien tienen que pedírselas, no al Santander.

Saludos.

[Gpr]

Pues para mí esto tiene de todo menos de sentimental, tiene por un lado una referencia estrictamente económica y en segundo lugar porque no veo nada claro como ciudadano y como inversor que está situación sea minimamente transparente ni que siente un precedente de seguridad para el inversor, cosa que tb opinan personas de mi entorno que trabajan en SAN y BBVA desde hace muchos años tb y que según me dicen lo han debatido con muchos de sus colegas de trabajo, en oficinas de grandes cuentas. Yo no me dedico a llorar por esto, ni mucho menos me falta madurez para afrontar esta situación... puedes pensar eso si quieres, como comprenderás me es indiferente, pero me temo que es más simple que eso. Me gusta el libre mercado, creo que esta situación tal y como se ha llevado está de todo menos clara. Ni el BdE la ve clara... En fin, que el POP estaba muy mal, absolutamente, pero con dos años y una buena ampliación habría salido, con un equipo gestor en condiciones volcado en vender ladrillo y en mantener la imagen del banco, no esta maniobra para dejar caer la acción y llegar a esta situación como mínimo extraña, pero bueno, tal vez yo esté equivocado por supuesto y sea un poco paranoico... y bueno, igual tienes razón y el equipo de marketing del SAN les ha dicho que van a ganar un pastizal mayor si "invierten" en "regalar" ese dinero a los accionistas del POP que no en ir a juicios, porque hombre, lo de que lo hagan puramente por una cuestión casi altruista de limpiar imagen no va a ser, digo, no se presentan a ningún concurso de simpatía, quieren ganar pasta que es de lo que va este negocio. Querrán un retorno del dinero, imagino... Así que, soy totalmente consciente de que me juego mi dinero cada vez que le doy a la tecla, pero seguiré creyendo que está situación del POP no ha sido clara, y que tengamos más o menos razón los accionistas sigo muy extrañado de que el SAN esté dispuesto a "pedir perdón" en nombre del POP, el cual se ha quedado como filial, dato sumamente importante para evitar tener que responder con su propio patrimonio en caso de demandas... entonces me sigo preguntando una y otra vez por qué ese interés en quedar bien... son el SANTANDER, el primer banco de España, creo honestamente que falta no les hace. Perdonad que me repita tanto en las mismas ideas, puede que el tiempo me ponga en mi sitio o me dé parte de razón, ya lo iremos viendo. De todas formas tu punto de vista es muy válido tb, que conste, pero creo que algo de lo que pensamos muchos (no siendo accionistas la inmensa mayoría de ellos) tb puede tener su parte de verdad. Un saludo.

[Ceroceroseix]

... Lo de la evolución del valor contable que dices del Popular es cierto, pero es que eso no son pérdidas reales. Por eso el potencial del Popular es tan alto, porque gran parte de las provisiones que se han hecho en estos años se van a recuperar como beneficios extraordinarios, y van a elevar ese valor contable bastante. Esas pérdidas no son como las de una empresa "normal", como Abengoa, por ejemplo. Esas pérdidas del Popular son estimaciones, sin salir dinero de la caja, que se calculan por exceso, y que en gran parte no se llegan a producir, y por tanto se recuperan en el futuro como beneficios extraordinarios...

... Mike, ese artículo de Mario Conde es muy bueno. Lo enlazo para que se pueda leer entero:

http://gaceta.es/mario-conde-conde/v...-12062017-0731

Argos, Mario Conde es como es. Pero en este artículo explica bien cómo funciona este tema, de verdad...

... Respecto a la situación del Popular, tened claro que nadie dice que estuviera bien. Por supuesto que tenía problemas, y de los bancos cotizados era el peor, con bastante diferencia. Creo que esto es algo en lo que todo el mundo está de acuerdo, y por mucho que se busque no se encontrará a nadie que diga otra cosa. Pero una cosa es esto, y otra que valga 0. Son 2 cosas radicalmente distintas.

Que era el peor de los bancos españoles y tenía muchas cosas que arreglar, sin ninguna duda.

Que vale 0, en absoluto.

Gregorio, no hay nada que comentar sobre esto. Lo has explicado perfectamente y cualquiera puede entenderlo y estar de acuerdo. El banco era solvente y sólo necesitaba tiempo para poder rentabilizar adecuadamente sus activos.

Lo que dice Mario Conde seguramente tenga su razón también. Puede ser un sinvergüenza en algunas cosas, pero ni es tonto ni un becario que no sepa de qué habla. Razón de más para que los accionistas hubiesen estado vigilantes con el precedente de Banesto y el más anterior de Rumasa.

Y sobre esto otro...

... Lo de la crisis de liquidez es otra excusa que no se sostiene...

... Un banco podía quebrar por falta de liquidez antes de que existieran los bancos centrales. Es muy famosa la anécdota (creo recordar que de la primera década del siglo XX) en que hubo una crisis de liquidez en un banco, y el dueño (puede que Morgan, no estoy seguro) hizo dar vueltas a la manzana a un furgón blindado. Eso hizo creer a los clientes que hacían cola para sacar el dinero que el banco tenía dinero de sobra, la mayoría se fueron sin sacar el dinero, y el banco se salvó.

Pues precisamente para evitar esto se crearon los bancos centrales.

Si pasa lo que dicen que ha pasado con el Popular (fuga de depósitos), el banco central tiene que dar una línea ilimitada de liquidez, y la cosa no pasa de una noticia en la sección de economía.

Lo que ha hecho el BCE es como si se inicia un incendio en un edificio, y los bomberos en lugar de ir a apagarlo van a dinamitar el edificio y hacerlo saltar por los aires. Para eso no harían falta bomberos, ni tendría sentido pagarlos.

Si ahora hay una crisis de liquidez y el banco central no la resuelve como he dicho, entonces hay que cerrar el banco central, porque es carísimo de mantener, y ya no tendría ningún sentido mantenerlo abierto...

... la verdad es que me deja sorprendido. No puedo discutir si ese es uno de los fines de los bancos centrales, seguramente tengas más experiencia e información al respecto sobre los bancos nacionales originales, pero lo que se ha dicho hasta la saciedad (y está hasta en los propios documentos del BCE) es que la ELA, procedimiento que existe desde 1999, si no leo mal, no es ilimitada, sino que, según el propio documento del BCE, para acceder a ella deben incluirse los siguientes elementos:

1. la contraparte a la que la ELA haya sido/será provista;
2. la fecha valor y la fecha de vencimiento de la ELA que haya sido/será provista;
3. el volumen de la ELA que haya sido/será provista;
4. la moneda en la que la ELA haya sido/será provista;
5. los activos de garantía/avales frente a los que la ELA haya sido/será provista, incluyendo la
valoración de las garantías prestadas o los recortes que se les haya aplicado y, si resulta necesario,
los detalles del aval prestado y los términos de las garantías contractuales si las hubiere;
6. el tipo de interés que tendrá que satisfacer la entidad de contrapartida por la ELA que haya sido/será
provista;
7. la razón o razones específicas por las que la ELA haya sido/será provista (es decir, ajustes de los
márgenes de garantía, salidas de depósitos, etc.);
8. la evaluación del supervisor prudencial, a corto y a medio plazo, de la posición de liquidez y de la
solvencia de la entidad receptora de la ELA, incluyendo los criterios empleados para llegar a una
conclusión positiva en relación con la solvencia; y
9. cuando se estime necesario, una evaluación de las dimensiones transfronterizas y/o de las posibles
consecuencias sistémicas de la situación que hace/hará necesaria la prestación de ELA.

Según se ha informado, al POP se le acabaron las garantías que aportar al BCE y tuvieron que cortarle la línea extraordinaria de liquidez. Además de las propias manifestaciones de su presidente al respecto de la insolvencia del banco, como dice Mario Conde en su artículo. No me parece tampoco razonable, si es que ha sido así.

Que el POP haya sufrido ataques intencionados, que se le haya hecho la cama, que pueda haber intereses ocultos o conspiraciones judeomasónicas, no digo que no las haya, y habrá que investigarlas, evidentemente. Parece muy claro que la gestión de los administradores del banco en los últimos meses es, cuando menos, manifiestamente mejorable. Y también es posible que el procedimiento legal tenga sus resquicios y pueda ser impugnado. Todo ello deberá denunciarse y dirimirse ante los jueces.

Pero que cualquier accionista minoritario debería haber salido del Popular hace tiempo, aunque fuese con pérdidas, no es menos cierto. Y mucho más esos empleados que les obligaron poco menos que a comprar acciones, muchos de ellos con créditos. ¡En qué cabeza cabe! Pagaron por mantener su puesto de trabajo y ahora ni siquiera pueden rentabilizarlo porque seguramente haya despidos en los próximos meses. La verdad es que a esos sí que deberían darles facilidades, al menos más que a los demás.

A ninguna empresa realmente solvente le atacan los bajistas ni nadie. Y a los bancos, aunque sean solventes, ya se ve que se les puede atacar por la parte de la liquidez, que le puede llevar a la quiebra.

Desde luego, esto dará para mucho, y en juego va a estar la credibilidad de la seguridad jurídica en España.

Un saludo.