Banco Santander: Análisis Fundamental, Técnico y Noticias (PR LP = 2%-4%)

[Reynho]

En 2017 pagaron 0.22
En 2018 pagan 0.23

Para 2019 seguramente paguen 0.24 por acción, eso si, en dos pagos ya confirmados y todo en efectivo.

En breve (mas o menos unos pocos meses) sacarán un nuevo plan estratégico 2019-2021 ?? Ahí propondrán subidas, .. espero

No confundamos. Lo que aquí se indica es el DPA, el dividendo por acción.

Efectivamente el BPA ha bajado de 0,350 a 0,349 en los primeros 9 meses. Se supone que esto será motivado por el incremento de acciones por el Script. En teoría, ya no va a haber más, por lo tanto lo lógico es que en el futuro vaya subiendo/bajando al ritmo de los beneficios, esperemos que los beneficios mejoren y entonces el BPA suba y el DPA también.

[oviguan]

No confundamos. Lo que aquí se indica es el DPA, el dividendo por acción.

Efectivamente el BPA ha bajado de 0,350 a 0,349 en los primeros 9 meses. Se supone que esto será motivado por el incremento de acciones por el Script. En teoría, ya no va a haber más, por lo tanto lo lógico es que en el futuro vaya subiendo/bajando al ritmo de los beneficios, esperemos que los beneficios mejoren y entonces el BPA suba y el DPA también.

"parece que el accionista vuelve a no capturar nada del crecimiento del beneficio"

Yo respondo a eso y eso amigo mio es DPA.

¿Y entonces el DPA suba tambien? El DPA sube ya, como queda indicado. No confundamos

[Reynho]

"parece que el accionista vuelve a no capturar nada del crecimiento del beneficio"

Yo respondo a eso y eso amigo mio es DPA.

¿Y entonces el DPA suba tambien? El DPA sube ya, como queda indicado. No confundamos

Vamos a ver. Se crea confusión porque un compañero pregunta si baja el BPA y tu contestas que pasa de 0,22 a 0,23. Así que hay gente que puede pensar que estás respondiendo y que sube el BPA y eso no es así, lo que sube es el DPA (que no he dicho yo que no lo haga).

Está claro que el accionista recoge parte de ese crecimiento del beneficio, pero imagina que no se hubiera hecho script, pues el accionista recogería mucho más. La subida del BPA sería mayor sino hubiera nuevas acciones y, manteniendo el payout, pues la subida del dividendo también lo sería.

Esperemos que se proponga un buen plan estratégico, que beneficie más al accionista y que se cumpla lo propuesto. Si eso pasa, a los precios que cotiza la acción ahora mismo, pues será casi un regalo...

[oviguan]

Vamos a ver. Se crea confusión porque un compañero pregunta si baja el BPA y tu contestas que pasa de 0,22 a 0,23. Así que hay gente que puede pensar que estás respondiendo y que sube el BPA y eso no es así, lo que sube es el DPA (que no he dicho yo que no lo haga).

Está claro que el accionista recoge parte de ese crecimiento del beneficio, pero imagina que no se hubiera hecho script, pues el accionista recogería mucho más. La subida del BPA sería mayor sino hubiera nuevas acciones y, manteniendo el payout, pues la subida del dividendo también lo sería.

Esperemos que se proponga un buen plan estratégico, que beneficie más al accionista y que se cumpla lo propuesto. Si eso pasa, a los precios que cotiza la acción ahora mismo, pues será casi un regalo...

Eso que dices está claro, pero lo que dijo yoe es:

"Humm. El bpa sigue decreciendo con respecto al año pasado. Voy con el móvil. Si alguien puede confirmarlo se lo agradecería, pero parece que el accionista vuelve a no capturar nada del crecimiento del beneficio"

Y sin entrar en si el bpa sube o baja, creo que si que el accionista captura parte de esa subida de beneficios, puesto que el dpa si que sube. Y eso es lo que yo constataba.

Todo lo que dices y lo que dice yoe, respecto al bpa, está claro.

Yo puntualizaba otra cosa, la recogida de beneficios por el accionista.

Y el fin del scrip está hecho. En el ejercicio 2019 habrá 2 pagos, creo que mayo y noviembre,...y creo que de "0.24", ya veremos. A primeros de año sabremos el nuevo plan estratégico. Ojo, ejercicio 2019...que no se ahora mismo si el primer pago será en noviembre 2019 y el segundo en mayo 2020 (vamos, o los dos meses que sean, creo que son esos)

[Reynho]

Eso es lo mejor, que parece que los falsos dividendos en script están acabando, creo, si mi memoria no me falla, que del IBEX sólo quedaba Santander. El resto que aún lo hacen, como Iberdrola o Ferrovial, posteriormente recompran esas nuevas acciones emitidas.

A ver si presentan un buen plan estratégico, de crecimiento y sostenible y la situación general empieza a mejorar de verdad.

[RPD]

Tests de estrés realizados por la Autoridad Europea Bancaria en coordinación con el BCE:

- El Banco Santander, BBVA y CaixaBank, entre los seis más sólidos de Europa de 48 analizados.
- Santander es el más fuerte de la banca española en el peor escenario, al contar con una ratio "fully loaded" del 9,2%, frente al 8,8% el BBVA, el 9,11% CaixaBank, y el 7,58% el Sabadell.

Fuente: eleconomista.es

[Pavonetti]

El supremo decide por mayoria que es el cliente el que debe pagar los impuestos

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9502034/11/18/El-Supremo-decide-que-es-el-cliente-quien-debe-pagar-el-impuesto-de-las-hipotecas.html?utm_source=app_propia&utm_medium=notificacion_push

[ZeroComisiones]

El supremo decide por mayoria que es el cliente el que debe pagar los impuestos
https://www.eleconomista.es/economia...ificacion_push

Tanto ruido para al final quedar como estábamos... se veía venir; menos mal que aumenté posición el primer día de la notica con las fuertes subidas, mañana a subir!!!


Por cierto, ¿alguien sabe cuando nos dan los títulos equivalentes de los derechos? ¿he leído por ahí 13 de noviembre?

Salu2

[oviguan]

subiendo SAN y BBVA alrededor del 2% en USA, menos el -1% aquí, posible subida del 3% mañana

[Olimpo]

subiendo SAN y BBVA alrededor del 2% en USA, menos el -1% aquí, posible subida del 3% mañana

Un 2,27% a cierre el SAN, un 2,2% el BBVA.

Pues sí. Tengo curiosidad por ver qué hace el Sabadell. Con lo volátil que esté, capaz es de subir un 5-10%.

Saludos

[borja_dm]

Menos mal, por fin buenas noticias para los bancos, que vaya añito llevan...

[DLabor]

Pues a mi me parece una vergüenza lo que ha ocurrido. Es una bajada de pantalones del Supremo ante los bancos. Tresco*ones me importa la cotización de un banco aunque tenga acciones si nos están engañando en nuestra cara.

Respeto la opinión de los demás, pero esta es la mía.

[Raftal]

Pues a mi me parece una vergüenza lo que ha ocurrido. Es una bajada de pantalones del Supremo ante los bancos. Tresco*ones me importa la cotización de un banco aunque tenga acciones si nos están engañando en nuestra cara.

Respeto la opinión de los demás, pero esta es la mía.

Tengo que decir que discrepo con tu opinión, te dejo la mía para que consten diferentes puntos de vista y que cada uno escoja el que prefiera.

En primer lugar, sin ser jurista, creo que cambiar las normas a mitad de partido no es justo. Ni para bancos, ni para ciudadanos ni para nadie. Los inversores solemos criticar lo que nos parecen "republicas bananeras" por la inseguridad jurídica (expropiaciones, compras de empresas con operaciones de dudosa legalidad etc...). Creo que en este caso también debemos actuar igual. No me parece justo que una norma sea X, todo el mundo la acepte y al cabo de un tiempo se cambie con efectos retroactivos.

En segundo lugar: sin entrar sobre si ese impuesto es justo o bueno (yo creo que no), los clientes, antes de firmar una hipoteca, conocían todos los gastos. Si no te gusta algo, no lo compres, cómo ocurre en cualquier tipo de producto o servicio que compras.

Y, en tercer y último lugar, el impuesto beneficia a los políticos, no a la banca. Creo que culpamos a los bancos de todo demasiado a la ligera. Un banco es una empresa y su objetivo es ganar dinero, cómo todas las demás. Intetan vendernos sus productos y generar negocio con ellos. Los impuestos a hipotecas (o a lo que sea) los cobra la administración, no los bancos, así que tal vez nuestro mal estar tendríamos que enfocarlo contra los políticos, que nos saquean a todos (empresas y ciudadanos) para mantener un sistema que claramente no funciona.

Dicho todo esto, ojalá este impuesto no existiera. De hecho, ojalá no existieran la mayoría de impuestos; claramente nuestra economia seria más competitiva y los ciudadanos nos sentiríamos menos saqueados.

Así pues, y para que el que quiera ahorrarse el tocho, resumo:
1- Si queremos seguridad jurídica debemos respetar las normas existentes, nos gusten o no, y no cambiarlas a medio partido a base de afirmaciones populistas.
2- Antes de firmar una hipoteca, todos conocemos los gastos que conlleva, si firmarmos, es porque queremos.
3- Si nos parece mal que nos cobren un impuesto, critiquemos al sistema político que los aprueba, no al banco que hace de intermediario.

Un saludo compañeros.

PD: intentaré no seguir debatiendo sobre el tema porque aunque está relacionado con el Santander, creo que ensucia un poco el hilo.

[DLabor]

Estoy de acuerdo en que ensucia el hilo, no con el resto, pero es perfectamente aceptable tu opinión.

[Rodes]

tengo las acciones de san en su broker y me dicen por whatsapp lo siguiente..

Buenas tardes, si tienes las acciones depositadas en Banco Santander y no distes instrucciones; el día 14 de noviembre se efectuará la entrega de las acciones que te correspondan.

luego llamarè porque no tengo ya derechos pero si que tengo una cosa rars, una sicav, obviamente es un error. por cierto los derechos sobrantes no se me han vendido, tambien preguntarè eso xq mw dihwron q esa era la opción por defecto.

Resumen: el broker de SAN es una porquería

[oviguan]

Pues a mi me parece una vergüenza lo que ha ocurrido. Es una bajada de pantalones del Supremo ante los bancos. Tresco*ones me importa la cotización de un banco aunque tenga acciones si nos están engañando en nuestra cara.

Respeto la opinión de los demás, pero esta es la mía.

Con todos los respetos, todas las sentencias del tribunal supremo avalaban la tesis de que debe pagarlo el usuario desde 1998 hasta esta última sentencia discordante. Lo que ha hecho el tribunal supremo es una corrección de una sentencia absurda.

La separación de poderes debe ser biunívoca. Si un juez piensa que una ley es una caca que se haga político y la cambie y sinó que dicte sentencia según la ley.

¿Tienen que pagar los bancos? Pues que cambien la ley

No es una cuestión de opinión es Derecho.

[oviguan]

Tengo que decir que discrepo con tu opinión, te dejo la mía para que consten diferentes puntos de vista y que cada uno escoja el que prefiera.

En primer lugar, sin ser jurista, creo que cambiar las normas a mitad de partido no es justo. Ni para bancos, ni para ciudadanos ni para nadie. Los inversores solemos criticar lo que nos parecen "republicas bananeras" por la inseguridad jurídica (expropiaciones, compras de empresas con operaciones de dudosa legalidad etc...). Creo que en este caso también debemos actuar igual. No me parece justo que una norma sea X, todo el mundo la acepte y al cabo de un tiempo se cambie con efectos retroactivos.

En segundo lugar: sin entrar sobre si ese impuesto es justo o bueno (yo creo que no), los clientes, antes de firmar una hipoteca, conocían todos los gastos. Si no te gusta algo, no lo compres, cómo ocurre en cualquier tipo de producto o servicio que compras.

Y, en tercer y último lugar, el impuesto beneficia a los políticos, no a la banca. Creo que culpamos a los bancos de todo demasiado a la ligera. Un banco es una empresa y su objetivo es ganar dinero, cómo todas las demás. Intetan vendernos sus productos y generar negocio con ellos. Los impuestos a hipotecas (o a lo que sea) los cobra la administración, no los bancos, así que tal vez nuestro mal estar tendríamos que enfocarlo contra los políticos, que nos saquean a todos (empresas y ciudadanos) para mantener un sistema que claramente no funciona.

Dicho todo esto, ojalá este impuesto no existiera. De hecho, ojalá no existieran la mayoría de impuestos; claramente nuestra economia seria más competitiva y los ciudadanos nos sentiríamos menos saqueados.

Así pues, y para que el que quiera ahorrarse el tocho, resumo:
1- Si queremos seguridad jurídica debemos respetar las normas existentes, nos gusten o no, y no cambiarlas a medio partido a base de afirmaciones populistas.
2- Antes de firmar una hipoteca, todos conocemos los gastos que conlleva, si firmarmos, es porque queremos.
3- Si nos parece mal que nos cobren un impuesto, critiquemos al sistema político que los aprueba, no al banco que hace de intermediario.

Un saludo compañeros.

PD: intentaré no seguir debatiendo sobre el tema porque aunque está relacionado con el Santander, creo que ensucia un poco el hilo.

Completamente de acuerdo

[Reynho]

En segundo lugar: sin entrar sobre si ese impuesto es justo o bueno (yo creo que no), los clientes, antes de firmar una hipoteca, conocían todos los gastos. Si no te gusta algo, no lo compres, cómo ocurre en cualquier tipo de producto o servicio que compras.

Estoy de acuerdo en todo lo que has dicho menos en este punto. Es cierto que cuando vas a firmar ya sabes las condiciones y las aceptas pero, ¿hay alternativa? Para el común de los mortales, la única manera de adquirir una vivienda es con una hipoteca (y ya cuesta pagar el 20% que no te financian más el IVA de la compraventa) y no puedes elegir estas condiciones, ya que en TODOS los bancos tenían las mismas condiciones en relación al AJD, Gastos de Notaría, Tasación...

Por ejemplo, la clausula suelo la tenían algunos bancos y otros no, ahí podías no firmar con ese banco y buscar otro, pero en el AJD y Gastos todos jugaban con las mismas cartas marcadas.

Por lo tanto, sino hay alternativa y todas las ofertas son comunes en estos puntos, el usuario no puede elegir y está obligado a aceptarlas. Otra cosa es que sea más justo que lo pague el banco o el comprador, pero no es justo decir que si firmabas ya sabías lo que había, porque no había alternativa.

[davidkas]

Estoy de acuerdo en todo lo que has dicho menos en este punto. Es cierto que cuando vas a firmar ya sabes las condiciones y las aceptas pero, ¿hay alternativa? Para el común de los mortales, la única manera de adquirir una vivienda es con una hipoteca (y ya cuesta pagar el 20% que no te financian más el IVA de la compraventa) y no puedes elegir estas condiciones, ya que en TODOS los bancos tenían las mismas condiciones en relación al AJD, Gastos de Notaría, Tasación...

Por ejemplo, la clausula suelo la tenían algunos bancos y otros no, ahí podías no firmar con ese banco y buscar otro, pero en el AJD y Gastos todos jugaban con las mismas cartas marcadas.

Por lo tanto, sino hay alternativa y todas las ofertas son comunes en estos puntos, el usuario no puede elegir y está obligado a aceptarlas. Otra cosa es que sea más justo que lo pague el banco o el comprador, pero no es justo decir que si firmabas ya sabías lo que había, porque no había alternativa.

Hombre, tampoco hay alternativa para el usuario respecto a pagar el IBI, o el IVTM, o el IRPF, ¿no?

Yo no tengo claro si es más justo que lo pague el banco o el comprador, lo que tengo claro es que es una discusión absurda (con todos mis respetos). Si lo tiene que pagar el banco lo repercutirá de otra manera en el usuario (subiendo el diferencial por ejemplo), así que el cambiar la ley no va a ser ninguna desventaja para los bancos ni ventaja para los usuarios. Lo único que sí que lo sería sería hacer el cambio de manera retroactiva y eso sí que sería injusto.

[Olimpo]

tengo las acciones de san en su broker y me dicen por whatsapp lo siguiente..

Buenas tardes, si tienes las acciones depositadas en Banco Santander y no distes instrucciones; el día 14 de noviembre se efectuará la entrega de las acciones que te correspondan.

luego llamarè porque no tengo ya derechos pero si que tengo una cosa rars, una sicav, obviamente es un error. por cierto los derechos sobrantes no se me han vendido, tambien preguntarè eso xq mw dihwron q esa era la opción por defecto.

Resumen: el broker de SAN es una porquería

Y que lo digas. Yo metí deprisa y corriendo una orden de derechos y al no estar seguro de haberla hecho bien no tenía forma de encontrar el apunte (en el día).

Ha empeorado muchísimo, era mejor la versión anterior.