Banco Santander: Análisis Fundamental, Técnico y Noticias (PR LP = 2%-4%)

[rakso]

Buenos días,

Estoy pensando en comprar Santander atendiendo a que lo veo bastantebarato en estos momentos, por ello tengo pensado hacer una compra de 2.000€. Lapregunta sería ¿me aconsejáis realizar una única compra de 2.000 ahora o unaprimera de 1.000 ahora y otra de 1.000 más adelante? ¿O cómo organizaríais lacompra en el corto plazo?
Muchas Gracias
Un saludo

[AveFenix+20]

2 compras, 1000 en San y 1000 en BBVA

[Invertirenbolsa]

Hola,

Manu, los 57.000 millones de deuda que va a emitir para el nuevo colchón de capital (TLAC) no son demasiado importantes. Sería mejor que no hubieran puesto este nuevo colchón, para los bancos, y para la gente de la calle, porque esto va a encarecer algo todo, por el encarecimiento que supone del sistema financiero en general. Pero no va a ser importante para los beneficios, los dividendos, etc, fueron más importantes todos los cambios que se han hecho ya, en los años pasados.

Yo creo que la línea para evitar futuras crisis no es pedir nuevas condiciones más exigentes a los bancos, sino cambiar la economía, para acabar con la corrupción y el despilfarro, y que se genere más riqueza nueva. Eso es lo que de verdad daría total estabilidad al sistema financiero, a toda la economía, y a la vida de la gente.

Alecs, no es muy importante, ya os digo. Y además tampoco es tanta deuda, porque los bancos ya sabes que son un negocio apalancado. No compares eso con la deuda neta de las empresas que no son bancos, eso hay que compararlo con los depósitos, los activos, los pasivos, etc, que tenga cada banco, y no es tanto. No es poco, pero no es tanto como parece si lo comparas con la deuda de Telefónica, etc, esa comparación no hay que hacerla.

calbot, lo del valor tangible es algo nuevo. Relativamente, vamos. Existe desde siempre, pero el que se tomaba como referencia es el valor contable, y esa es la referencia válida que tengo, y tiene todo el mundo, para valorar los bancos. Cuando digo que los bancos deberían cotizar a 1,5 veces su valor contable, me refiero al valor contable que tiene los intangibles. Se podría hacer con el otro, el TNAV, pero en ese caso nadie tiene referencias históricas, porque hasta ahora el comúnmente utilizado era el otro. Se puede hacer con los dos, lo que pasa es que las 1,5 veces valor contable, por ejemplo, a lo mejor pasarían a ser 2,5 veces, por ejemplo, el TNAV. Y lo importante es tener referencias claras. Con el valor contable, las tengo y las tiene todo el mundo, con el TNAV, aún no.

Creo que el Santander lo está dando ahora más importancia por el momento actual, no sé si seguirá dándole importancia de forma indefinida, o cuando la situación esté más tranquila volverá a pasar a un segundo plano.

El intangible por poder puede desaparecer, pero no debería. Es decir, si lo normal fuera que el intangible cayera a 0, entonces debería estar "prohibido" que el banco hiciese ninguna compra por encima del valor contable.

Donde digo que la diferencia es más pequeña es en lo que dicen Toño y Lander, lo de los ajustes de valoración al patrimonio neto.

Kyle, la diferencia entre los 4,22 y los 6 y pico es lo de los intangibles que le he comentado a calbot.

Proyecto y Pelayo, las empresas pagan más en impuestos de lo que pagan a todos sus empleados, y de su beneficio neto. Al Impuesto de Sociedades hay que sumarle todos los demás impuestos, tasas, etc, que no están en la diferencia entre el beneficio antes y después de impuestos, porque eso "sólo" es el Impuesto de Sociedades.

jainvertir, está bien calculado. El dividendo para ser exactos es 0,165. Los bancos no tienen ni deuda neta ni EBITDA. Eñ valor contable es 4,22 ó 6 y algo según tengas en cuenta lo que hemos hablado de los intangibles. El valor contable que se ha usado siempre es el 6 y algo de este caso.

Lo que yo añadiría son las perspectivas de futuros beneficios. Y los beneficios que creo que serían la vuelta a la normalidad definitiva serían un beneficio neto de 9.000-10.000 millones de euros. Así que calcularía el PER y la rentabilidad por dividendo (suponiendo un pay-out del 50%) con estos datos. No los va a ganar (esos 9.000-10.000) millones ni en 2017 ni en 2018, será a partir de 2019, ya veremos en qué año exactamente. A partir de ahí, tendría el crecimiento "normal".

Tu amigo compró muy barato, pero no está cara porque haya subido desde que compró tu amigo. Creo que sigue estando barata, y con mucho potencia. Para mí sería normal que subiera a la zona de los 8-10 euros, creo que su valor está más en esa franja que en los 4-6 euros.

Bienvenido al foro, danati. Creo que las 3 cosas están equivocadas:

1) Sobre presiones, nadie puede tener pruebas. Lo que sí que creo que es un hecho objetivo es que los inversores extranjeros no compraban deuda de España, aún subiendo mucho los tipos de interés. España estaba "quebrada" por la corrupción, y los bancos rescataron al Estado comprando la deuda que nadie quería comprar. Con la burbuja de renta fija que han creado los bancos centrales esta situación se ha aliviado, pero sigue habiendo la misma corrupción, y el problema de deuda es mayor que entonces, porque la deuda ha seguido subiendo, por la mala gestión política.

2) Las claúsulas suelos son tan legales como las franquicias de los seguros. Si alguien asegura su coche, el seguro le sale más barato si paga él los primeros 300 euros (por ejemplo) de reparación, que si el seguro le paga la reparación íntegra. Las cláusulas suelo son lo mismo, su anulación creo que es totalmente irregular, y va a encarecer todas las hipotecas que se hagan desde ahora, y de forma indefinida.

3) Esto lo calculan con el IS que pagan en España, y el beneficio que pagan en todo el mundo. Por ejemplo, una empresa gana 1.000 millones y paga de IS en todo el mundo 300 millones. De esos 1.000 millones, en España ha ganado 233 millones, y paga el 30% de esos 233 millones, que son 70. Esta gente compara esos 70 millones con los 1.000 de beneficio total, en lugar de con los 233, que es lo correcto, y dice que sólo pagan el 7%, ocultando los otros 230 millones (300 - 70) que pagan en Brasil, EEUU, Alemania. Argentina, etc. Sinceramente, creo que las empresas ya deberían denunciar a los que sigan diciendo esto en público.


Saludos.

[tetos]

Hola:

Creo que el problema de la corrupción no es tan fácil corregirlo.

Ojala,fuera mayor la Alarma Social,para modificar esto.

[Peliculetas]

Listas abiertas

[yoe]

3ª Esta con respecto a Ana Patricia Botín, decía que los bancos no debían pagar sólo el 25% de Impuesto de Sociedades ya que debido a la "ingeniería fiscal" sólo pagaban un 7%.

Rallo explica aquí lo que Gregorio te comenta sobre la indecencia de los que dicen eso.

http://blog.juanramonrallo.com/2017/02/01/montoro-miente-las-grandes-empresas-no-tributan-al-7/

[Invertirenbolsa]

Hola,

Santander está ahora en resistencia.

Primero pongo el mensual, para ver que ya terminó de formar el suelo en la media mensual de 200:




Estas oportunidades, una caída de una empresa de alta calidad a su media mensual de 200, es de las que hay muy pocas, y cuando se producen hay que comprar con decisión, todo lo que se tenga pensando comprar de esa empresa en los próximos 1-2 años, según la liquidez que tenga cada uno. El ambiente era muy malo, si recordáis, pero es que es lo que pasa siempre en estos casos, nunca veréis una caída así en la que el ambiente sea bueno.

En este gráfico mensual ya veis que hay resistencia en los 5,50, pero en el semanal se ve más claro:




Porque además de la resistencia de los 5,50 que se veía en el mensual, aquí veis esa directriz bajista. Según este semanal, se puede esperar que caiga algo, hasta los 4,60 (directriz alcista) - 4,80 (media semanal de 200) sería normal.

Ahora pongo el diario:




Según el diario, podría caer algo más, porque se ve ese soporte en los 4,45, y por ahí pasa también la media de 200 diaria.

Así que actuaría así:

1) Si se quiere estar pendiente, esperamos y la vamos siguiendo, a ver dónde hace suelo, y si ahí merece la pena comprar todo lo que se tenga pensado, o la mitad.

2) Si no se quiere estar tan pendiente, de momento pondría una orden de compra por la mitad del dinero (1.000 euros en el caso de rakso) en 4,70-4,80, y con la otra mitad esperaría, a ver qué va haciendo la cotización.

Creo que en 1-2 años lo lógico es que esté moviéndose por encima de los 7 euros con claridad.


Saludos.

[danati]

Muchas gracias Gregorio!

Aún me queda algunda duda sobre todo en lo referente a la deuda del Estado. ¿Por qué entonces los Estados no se han financiado directamente del BCE y así tener que pagar menos intereses?

Y en cuanto a lo de las cláusulas, es verdad que los seguros son más baratos si los contratas con franquicias, pero es algo que se hace con total conocimiento desde el principio y en cambio con las cláusulas suelo conozco a más de uno que en ningún momento se le informó que la tenían y se dieron cuenta cuando el euribor empezó a bajar. No digo que no fueran legales y demás (además que son escrituras firmadas), pero creo que no lo han informado con toda la claridad que debieran y eso ha hecho que a las personas no les caigan bien los bancos.

Gracias Yoe por el enlace.

Muchas gracias de nuevo.

[rocky]

Y en cuanto a lo de las cláusulas, es verdad que los seguros son más baratos si los contratas con franquicias, pero es algo que se hace con total conocimiento desde el principio y en cambio con las cláusulas suelo conozco a más de uno que en ningún momento se le informó que la tenían y se dieron cuenta cuando el euribor empezó a bajar. No digo que no fueran legales y demás (además que son escrituras firmadas), pero creo que no lo han informado con toda la claridad que debieran y eso ha hecho que a las personas no les caigan bien los bancos.
.

Que queremos mas claro que una condicion escrita en un contrato que ambas partes firman?

A mi esto me suena a no asumir cada uno sus decisiones.

[WACAD]

Muchas gracias Gregorio!

Aún me queda algunda duda sobre todo en lo referente a la deuda del Estado. ¿Por qué entonces los Estados no se han financiado directamente del BCE y así tener que pagar menos intereses?

Hola danati,
Con el tema de no financiar directamente los estados desde el BCE hubo bastante debate hace unos años. Básicamente se supone que lo hizo por dos razones ( que yo sepa):

• Dar liquidez y solvencia al sistema financiero europeo.
• Usar los bancos como intermediadores para la compra de deuda pública. Al ser entidades privadas que buscan maximizar los beneficios, por mucho que les prestaran el dinero a X% y pudieran conseguir beneficios prestando ese dinero a un diferencial X%+Y% no se iban a arriesgar comprando deuda de países en situaciones realmente difíciles por riesgo de impago.

Saludos!

[yoe]

Y en cuanto a lo de las cláusulas, es verdad que los seguros son más baratos si los contratas con franquicias, pero es algo que se hace con total conocimiento desde el principio y en cambio con las cláusulas suelo conozco a más de uno que en ningún momento se le informó que la tenían y se dieron cuenta cuando el euribor empezó a bajar. No digo que no fueran legales y demás (además que son escrituras firmadas), pero creo que no lo han informado con toda la claridad que debieran y eso ha hecho que a las personas no les caigan bien los bancos.
.

Precisamente creo que las sentencias sobre las cláusulas suelo van por este camino. Es decir, no es que no se consideren legales, sino que no se han informado adecuadamente, o dada la vuelta, se habrían desinformado deliberadamente.

esto creo que es lo que se ha enjuiciado. La cuestión es que se entra en un mundo difuso de valorar que es una información adecuada de no adecuada. Y en último término, de por qué una de las partes no se ha preocupado fehacientemente de informarse de algo que le obliga durante 30 años.

Yo no tengo potestad para exigir como debe actuar la otra parte, pero si la tengo para no cerrar el acuerdo si la otra parte no actúa como yo considero.

la otra derivada es que se está aprovechando una sentencia sobre información confusa para acusar de injustas y abusivas las cláusulas suelo. Es decir, el banco, en su asimetría negociadora conmigo me impuso unas condiciones leoninas. Y yo, coaacionado por el banco tuve que aceptar. Ergo, la economía libre de mercado crea situaciones injustas para las personas, yo soy una víctima y se hace necesario que el estado intervenga para defenderme. En su versión extrema, se hace necesario nacionalizar los bancos.

en cambio, si aceptamos que la cláusula suelo es legal y simplemente hay un fallo de información, en el mejor de los casos la única intervención posible es regular mejor el contrato de compra venta.

estamos en esta segunda situación, pero se está aprovechando para lo primero. La gente para victimizarse y al estado/políticos para justificar su acción interventora.

la realidad es que las cláusulas suelo son legales, y que el banco, por mucho poder que tuviera no pudo obligar a nadie a firmar. Si el banco actuó no informando adecuadamente de una cláusula, es responsabilidad de la otra parte de informarse bien de lo que firma. Más si el contrato es a treinta años y obliga a unas obligaciones valga la redundancia muy exigentes.

no se, es un evento de caso único. Algo que una persona firma UNA vez en su vida, y con ENORMES consecuencias para la vida de quien lo firma. Así que lo lógico es utilizar recursos para informarse fehacientemente antes de cerrar el acuerdo.

entenderia que se juzgará mala fe informadora en algo que se utiliza diariamente y que no tiene coste económico importante, por lo que no compensa echar cientos de horas para ese evento.

un ejemplo es comprar arroz. Si el proveedor no informa que lleva x componente que puede ser cancerígeno a partir de x cantidad, yo, podría exigir mala praxis en la información, porque es totalmente ineficiente que para todas las compras de arroz que haga estudie trazabilidad y cientos de tratados técnicos.

pero si voy a embarcarme en un evento de caso único, como es una hipoteca, tengo que saber muy bien lo que estoy haciendo e invertir recursos en informarme fehacientemente antes de firmar.

en resumen, creo que mi postura se acerca a esto: puede que el banco actuara de mala fe no informando adecuadamente, pero en última instancia no pudo obligar a firmar, ni pudo evitar que la otra parte se informara por su cuenta ni exigiera explicaciones más detalladas. las cláusulas suelo son legales, y no es lo mismo intervenir para mejorar el contrato de compra - venta, que para justificar que el mercado falla, que los bancos son malos, que soy una víctima y que hay que nacionalizarlos.

[Reynho]

Es cierto que en la mano del que firma el contrato está el informarse, pero, ¿Se ofrecían hipotecas sin cláusulas suelo en ese momento? Lo pregunto porque no lo sé, pero sino se ofrecían pues igual no te obligaban a firmar, o sí, porque sí todas las alternativas eran iguales o firmabas o no comprabas casa...

Por otra parte la comparación con los seguros con franquicia no lo veo... En los seguros tú puedes elegir si quieres franquicia o no y, en función a eso pagas un precio u otro. En este caso no podías elegir, el banco te ponía está cláusula y, aunque leyeras el contrato y la conocieras y no estuvieras de acuerdo, eran lentejas...

Yo no sé si era legal o no, pero creo que era una cláusula abusiva o, cuanto menos de listillos, para asegurar el YO, banco, siempre gano. Veo más grave que se ofrecieran financiaciones de más del 100% del precio de la vivienda y aquí sí, que la gente se metiera en eso. Ahí sí que veo que la culpa es totalmente del que la coge y no del banco, pero en eso podias elegir que % querias, en las cláusulas suelo no.

[PDLH]

No todos tenían esas cláusulas. El Santander no las tenía.

[danati]

Hola! Muchas gracias a todos por contestar.


Que conste que no estoy afectado por las cláusulas suelo.


Las cláusulas de las hipotecas son legales, desde el momento en que están firmadas, lo único que digo es que en algunos casos no se informaron de la mejor forma posible, incluso pienso que en algunos casos se ocultaron deliberadamente. Creo que hay que tener en cuenta la situación en la que se firma la hipoteca (al menos en mi caso). Llegas el día de la firma, con 22 añitos, acompañado de tu “asesor financiero” (el del banco) y no te han enseñado en ningún momento las escrituras. El notario lee las partes más importantes de las escrituras y posteriormente se firman y a otra cosa. Vuelvo a repetir que así fue en mi caso



Además creo que es consecuencia de la escasa educación financiera que tenemos. Si ahora tuviera que firmar una hipoteca (qué pena no haberte conocido antes Gregorio) ya te digo que la situación habría cambiado mucho, bien por que me hubiera informado mucho mejor antes o hubiera ido acompañado de alguien que estuviera más informado que yo, o incluso no hubiera ni firmado la hipoteca con una trampa a 30 años.


Como dice Yoe es un contrato a 30 años y muchas personas lo hemos firmado como el que va a financiar una lavadora. Ya digo que no estoy afectado por las cláusulas suelo pero en breve solicitaré vuestra ayuda por un tema fiscal que me pasó al subrogar mi hipoteca.


Estoy de acuerdo en que se está instrumentalizando todo este asunto, sobre todo en lo de nacionalizar los bancos, además de que muchas personas aceptaron las cláusulas suelo a consciencia para rebajar los diferenciales y ahora se suman al carro de reclamar lo cobrado “indebidamente”, pero me vuelvo a ratificar en que no se informó a muchas personas de la mejor forma posible, o por lo menos de la que se presupone de una persona que sí tiene educación financiera.


Por último decir que muchas de las cosas que hemos estado sufriendo todos estos años es por la “orgía inmobiliaria” que vivimos en los años previos a la crisis, en el que muchos intervinientes (compradores, vendedores, banqueros, especuladores, promotores, políticos,...) actuaron sin escrúpulos.



No sé si estoy desvirtuando el hilo, ya que este es de análisis fundamental del Banco Santander, que como dice PDLH no tenía ni cláusulas suelo, si es así perdonad y por mi parte no vuelvo a escribir de este asunto.
Un saludo.

[lolodevigo]

Yo tenía clausula suelo con el BBVA, despues de la sentencia del supremo me la quitaron sin pedirlo, pero no devolvieron nada.

Según los papeles me informaron con la debida antelación de la cláusula suelo.

Según la realidad en todo momento me ofrecieron unas condiciones sin clausula suelo, en Santander y en La Caixa tenía condiciones similares, la fecha de la firma de hipoteca, por cuestiones "administrativas", se fue moviendo casualmente hasta el dia antes de finalizar mi contrato con el vendedor, si no firmaba la hipoteca ese dia perdía la señal, y también la casa, porque había otros compradores, llevábamos casi dos años buscando una casa así.
Justo antes de pasar a firmar, en una salita de la notaría el del BBVA nos sacó unos documentos para firmar, y uno de ellos era la cláusula suelo, al decirselo me dijo que eran las condiciones, o eso o nada, en 5 minutos lo tuvimos que hablar y decidimos comernos el sapo, porque ya no teníamos alternativa, no podíamos conseguir hipoteca en otro banco en 24 horas, meses después de firmar la hipoteca me di cuenta que el escrito informando de la clausula suelo tenía fecha de varios dias antes (como obliga la normativa), con el agobio de tener que tomar una decisión así de golpe y sin alternativas ni vimos la fecha.

No creo que todas las clausulas suelo fuesen ilegales, mis conocimientos economicos era minimos por aquella época, ojalá hubiese sabido de Gregorio antes, firmé sabiendo que habia una clausula suelo, pero ¿de verdad alguien puede decirme a la cara que la firmé libremente? Ahora por la falsa fecha de la firma reclamar la clausula suelo es cosa dificil, con un canto en los dientes me doy de que me la quitasen ellos en 2014.

Y por pocos conocimientos que tuviese yo, os aseguro que eran superiores a la media, la de pufos que habrán colado por ahí.

No me parece legal que se anulen las cláusulas de los prestamos una a una como si todo el mundo fuese igual, pero que quereis que os diga, que asi las injusticias se reparten, un poco para cada uno.

[yoe]

Según la realidad en todo momento me ofrecieron unas condiciones sin clausula suelo, en Santander y en La Caixa tenía condiciones similares, la fecha de la firma de hipoteca, por cuestiones "administrativas", se fue moviendo casualmente hasta el dia antes de finalizar mi contrato con el vendedor, si no firmaba la hipoteca ese dia perdía la señal, y también la casa, porque había otros compradores, llevábamos casi dos años buscando una casa así.
Justo antes de pasar a firmar, en una salita de la notaría el del BBVA nos sacó unos documentos para firmar, y uno de ellos era la cláusula suelo, al decirselo me dijo que eran las condiciones, o eso o nada, en 5 minutos lo tuvimos que hablar y decidimos comernos el sapo, porque ya no teníamos alternativa, no podíamos conseguir hipoteca en otro banco en 24 horas, meses después de firmar la hipoteca me di cuenta que el escrito informando de la clausula suelo tenía fecha de varios dias antes (como obliga la normativa), con el agobio de tener que tomar una decisión así de golpe y sin alternativas ni vimos la fecha..

joer, esto es muy grave. ¿Te cambiaron las condiciones del contrato en el último momento? Esto si implicaría mala fe. La cuestión es cómo demostrarlo.

Es un caso reciente o fue en la época de la burbuja? Muchas gracias por compartir la experiencia.

[yoe]

No sé si estoy desvirtuando el hilo, ya que este es de análisis fundamental del Banco Santander, que como dice PDLH no tenía ni cláusulas suelo, si es así perdonad y por mi parte no vuelvo a escribir de este asunto.
Un saludo.

yo creo que si es importante tratar este tema que has sacado. La cuestión es que a veces son temas transversales al sector que genera conflictos de en que post tratarlo. Por mi parte no hay problema en seguir por aquí.

La verdad que no he oído que San haya tenido que provisionar por este tema. Esta noticia confirma lo que dice PDLH. Ni San ni Bankinter tienen cláusulas suelo. Ole por ellos. Demuestra que hasta en un entorno de alta presión externa uno puede tomar buenas decisiones, aún a costa de perder cuota de mercado a corto

http://www.eleconomista.es/banca-finanzas/noticias/8041079/12/16/Asi-afecta-la-sentencia-de-las-clausulas-suelos-a-los-bancos-BBVA-Santander-Popular.html

hay que entender la situación. En aquella época de intereses bajos, un banco podía ser consciente de que estaba prestando dinero loco, pero había una inercia que lo arrastraba a ello. Si no prestaban, perderían cuota de mercado y seguramente las agencias de Rating y valoradores les hubieran bajado la valoración. Así que algunos lo harían inconscientemente y otros conscientemente sabiendo en el embrollo que se metían.

los que tenían negocio más diversificado pudieron asumir el coste de la pérdida de cuota de mercado temporalmente, pues su negocio es más internacional. Esto, y el hecho de que no estuvieran gobernados por políticos, explicaría porque las cajas/bancos locales son las más afectadas por este tema, y en cambio los más internacionales como San y BBVA los menos afectados en términos relativos.

un ole por Bankinter, que siendo un banco local no cedió a las presiones y tuvo visión de largo plazo. De ahí que meritoriamente toda esta crisis haya cotizado a 1,5 valor contable. Muy bien por ellos.

me gustaría encontrar las causas por las que San no hizo esto. Pero a priori es un punto a favor para la dirección.

pd: perdón, matizo. Bankinter no ha cotizado a 1,5 durante esta crisis. Ha sido el banco que más rápidamente ha recuperado su cotización normal a 1,5

[I_uoho]

Lo de las cláusulas suelo es un tema jurídicamente bastante complejo, que es imposible sistematizar en unas pocas líneas. Yo me dedico al mundo del derecho y ésta es una cuestión con mucha miga.

Yoe, es cierto que Santander no utilizó cláusulas suelo, pero también hay que añadir que se sirvió de su filial Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI) para conceder algunas hipotecas que rozan lo delictivo. Aunque esto da también para otro capítulo...

[yoe]

Yoe, es cierto que Santander no utilizó cláusulas suelo, pero también hay que añadir que se sirvió de su filial Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI) para conceder algunas hipotecas que rozan lo delictivo. Aunque esto da también para otro capítulo...

hola, muchas gracias. Si pudieras dar unas trazas de lo que hizo te lo agradecería. Es importante conocer estas cosas de las empresas.

[lolodevigo]

joer, esto es muy grave. ¿Te cambiaron las condiciones del contrato en el último momento? Esto si implicaría mala fe. La cuestión es cómo demostrarlo.

Es un caso reciente o fue en la época de la burbuja? Muchas gracias por compartir la experiencia.

Fue a finales de 2009, brotes verdes y eso, que parecía que la crisis iba a pasar y los precios de la vivienda iban a dejar de bajar (llevaban un bajón sustancial ya).

Pero estoy seguro de que era práctica habitual, mi primera opción era Ibercaja, allí pedí la tasación a Tinsa, y no llegaba, no llegaba.... de dos meses que tenía para conseguir hipoteca casi uno perdido sin recibir la tasación, el director del banco muy amable, les estaba presionando, decía, hasta que conseguí hablar con un responsable de Tinsa, y hacía mas de 15 días que la tenía el banco, volví y le monté un pollo, me dió la tasación y... las nuevas condiciones, riesgos había modificado las condiciones que me daba él anteriormente, y ya no era un préstamo, era usura lo que me ofrecía, pretendía tenernos mareados hasta que no tuviesemos mas remedio que quedarnos con lo que quisiese darnos.

BBVA nos añadió la clausula suelo, no tocó el resto de condiciones, supongo que por no arriesgarse a que prefiriesemos perder la señal.

Demostrarlo imposible, en la notaría nos coló el documento con fecha anterior y documentalmente todo correcto.

En fin, experiencia, no me vuelve a pasar, hoy en día es entrar en una sucursal bancaria y me siento como si entrase en un callejón oscuro de Bangkok y en cualquier momento me fuesen a atracar