Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Banco Santander: Análisis fundamental y Técnico (PR LP = 2%-4%)

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • SAN rompe los 4 euros... No sé nada de análisis técnico, pero me parece una barrera psicológica importante.

    Esta semana, me ha sorprendido la gran volatilidad del IBEX completamente arrastrado por USA, y me da la impresión que el recorte al otro lado del atlántico no ha acabado. Para mi gusto, se ponen empresas a tiro a precios históricos, en un momento en el que la economía crece y los resultados mejoran. Queda muy atrás el 2012/3 cuando parecía que salíamos del euro, la prima estaba disparada, Portugal, Grecia... y ahora, con una estabilidad macro mucho mayor, unos resultados del banco mejores, un dividendo ya sostenible y un crecimiento de la economía, la encontramos a estos precios? Para mi gusto es compra clara y eso hice el viernes.

    La verdad es que todas las noticias sobre la economía, la posible nueva recesión, petroleo , etc.. no me incomodan lo más mínimo, lo veo como un contexto que me permite seguir acumulando a precios más que atractivos.

    Sin embargo, como inversor a LP, hay una cosa que sí me preocupa, y es la banca "digital" (si es que se dice así). Hemos visto esta semana el lanzamiento de www.imaginbank.com por parte de La Caixa. Un banco completamente móvil al que accedes a través de aplicaciones. Un claro ejemplo de estrategia defensiva ante posibles aterrizajes de tecnológicas en el sector (Google y Apple básicamente). Soy consciente de que tambien BBVA está haciendo un gran esfuerzo en esta dirección, pero me preocupa SAN. ¿Son estas amenazas reales?¿hasta que punto pueden ser "disruptivas"? ¿Cómo veis los MOAT? para grandes operaciones corporativas puede que sean altos, pero para banca comercial? ... Agradeceré vuestros puntos de vista!

    Comentario


    • Buen día,

      sobre el Moat, en mi opinión cada día es más reducido. Es un negocio commodity. Y sobre la banca digital y Google y Apple, no creo que Google y Apple sean una amenaza para ningún banco del mundo. A Google y Apple no les conviene bancarizarse, dado que implica mayor control regulatorio. Su nicho está en la gestión de pagos, es más enfocado hacía el trabajo que hace Amex o Visa, sustituyendo las tradicionales tarjetas por otro tipo de método de pago, pero siempre ligado a una cuenta bancaria. Y siempre estará ligado a una cuenta bancaria porque al gobierno le es conveniente para poder controlar perfectamente los movimientos de cada contribuyente.

      Saludos

      Comentario


      • Hola reverendo:

        Muy interesantes tus comentarios, de lo mejorcito que he leído en el foro desde hace tiempo si excluimos a Gregorio.

        Sobre esto quiero hacer una puntualización:
        Originalmente publicado por r3v3r3n6o Ver Mensaje
        sobre el Moat, en mi opinión cada día es más reducido. Es un negocio commodity.
        Estoy de acuerdo contigo en que para ciertos perfiles de clientes entre los que yo me encuentro sí que es un negocio commodity: Buscamos las comisiones más bajas para nuestras cuentas y acciones, sacar dinero de la mayor cantidad de cajeros posibles y no nos importa que nuestro banco no patrocine la F1 o lo promocione algún deportista famoso.

        Pero tal como lo veo, mientras el Fondo de Garantía de Depósitos sólo cubra hasta 100.00 € por depositante no tiene sentido que sea percibido como una commodity al menos por parte de los grandes depositantes. Y eso por no hablar que el FGD ha estado muy "pelado" porque se usó dinero de él para estabilizar parcialmente varias cajas en ruina, o que es muy distinto que se le reconozca un pago al depositante de una entidad arruinada a que llegue a recuperar sus ahorros en un tiempo prudencial.

        Hasta ahora los grandes depositantes eran fundamentales para los bancos, ya que sin ellos tenían que recurrir necesariamente al negocio interbancario para poder conceder créditos.

        La situación actual en dónde básicamente los depositantes son un estorbo, un cliente que no interesa, porque el BCE provee dinero "gratis" es bastante reciente y tiene (espero) visos de cambio porque haberse dedicado a imprimir y repartir billetes hasta ahora no lo habían hecho ni siquiera los países semi-civilizados. En algún momento los bancos tendrán que lograr que los grandes depositantes les confíen su dinero si quieren ganar dinero colocando créditos y los depositantes no tendrán alicientes en dejárselo a las entidades con mayor riesgo, si no es a través de una rentabilidad adicional. Pero esta rentabilidad adicional lastrará sus resultados, lo que a su vez elevará su riesgo...

        Hay otro motivo que juega en contra de que la banca tienda hacia la commodity que venía muy bien descrito en un artículo que leí en Expansión hace una semana (desgraciadamente no he sido capaz de encontrarlo). El problema es que en España la legislación no permite compartir datos bancarios de clientes que no sean morosos. Dicho de otra forma, que un cliente con un elevado patrimonio y buen pagador tiene el mismo perfil que un chaval de 18 años que acaba de abrir su primera cuenta bancaria, que es ninguno porque no deben dinero.

        Cualquier banco puede conocer de una forma relativamente sencilla a cuánto asciende tu nómina si tu la domicilias, pero un banco con el que llevas trabajando varios años dispone además de una información histórica muy valiosa, como son tus hábitos de consumo, tu nivel de gastos, tu capacidad de ahorro, etc. que le permitirá evaluar tu riesgo de impago con mucha mayor eficacia.

        En otros países ya se comparte automáticamente parte de esta información en una especie de base de datos común que después de aplicarle distintos sistemas de análisis permite reportar una "nota" que representa tu solvencia. De esta forma, cada vez que abres una cuenta o un depósito queda anotado, cuando pides un crédito para comprarte un ordenador también, o cuando contratas una tarjeta de crédito.

        Si pides información sobre las condiciones de un préstamo en un banco que no es tu habitual, tras conocer a cuánto asciende tu nómina y cuál es tu solvencia pueden afinar bastante con el porcentaje de riesgo. En España, otra entidad sólo puede saber cual es tu nómina o si eres moroso, pero no si eres de los que ganan 3.000 €/mes y ya la primera semana se has gastado 2.500 €.

        Esto provoca que la competencia entre entidades sea en la práctica mucho más reducida y juega en contra del principio de muchos actores que producen un mismo servicio típico de las commodities.

        Saludos!

        Comentario


        • Originalmente publicado por speirs Ver Mensaje
          SAN rompe los 4 euros... No sé nada de análisis técnico, pero me parece una barrera psicológica importante.

          Esta semana, me ha sorprendido la gran volatilidad del IBEX completamente arrastrado por USA, y me da la impresión que el recorte al otro lado del atlántico no ha acabado. Para mi gusto, se ponen empresas a tiro a precios históricos, en un momento en el que la economía crece y los resultados mejoran. Queda muy atrás el 2012/3 cuando parecía que salíamos del euro, la prima estaba disparada, Portugal, Grecia... y ahora, con una estabilidad macro mucho mayor, unos resultados del banco mejores, un dividendo ya sostenible y un crecimiento de la economía, la encontramos a estos precios? Para mi gusto es compra clara y eso hice el viernes.

          La verdad es que todas las noticias sobre la economía, la posible nueva recesión, petroleo , etc.. no me incomodan lo más mínimo, lo veo como un contexto que me permite seguir acumulando a precios más que atractivos.

          Sin embargo, como inversor a LP, hay una cosa que sí me preocupa, y es la banca "digital" (si es que se dice así). Hemos visto esta semana el lanzamiento de www.imaginbank.com por parte de La Caixa. Un banco completamente móvil al que accedes a través de aplicaciones. Un claro ejemplo de estrategia defensiva ante posibles aterrizajes de tecnológicas en el sector (Google y Apple básicamente). Soy consciente de que tambien BBVA está haciendo un gran esfuerzo en esta dirección, pero me preocupa SAN. ¿Son estas amenazas reales?¿hasta que punto pueden ser "disruptivas"? ¿Cómo veis los MOAT? para grandes operaciones corporativas puede que sean altos, pero para banca comercial? ... Agradeceré vuestros puntos de vista!
          Yo no le veo ventajas a Imaginbank respecto a Openbank. De hecho para mi mejor el segundo, por poder acceder además del movil, desde el pc, o por poder contratar un fondo de inversión.
          Otra cosa sería si me interesase la red de caixabank para operar con cajeros.
          Es la única ventaja que le veo real.

          Saludos.

          Comentario


          • Hola, yo aqui lo que veo es que la barrera de entrada está en la capacidad de dar creditos y conseguir que te los devuelvan. Para eso, los bancos siguen teniendo mas informacion que Google o Apple o las nueas paginas webs de prestamos entre particulares. Y a poco que comiencen a hacer analisis big data y compartirlos, mas tendrán.

            Lo que pasa que esta linea de negocio esta muy tocada los ultimos años, por eso, ahora el ahorrador no es un objetivo captarlo, sino que pasa a ser cliente: al que tenga dinero, no hay que captarselo para prestarlo, sino que hay que sacarle comisiones y venderle productos comerciales. Si ahora les interesa tu nomina, no es para captar tu ahorro, sino para ganar dinero contigo con transacciones.

            De alguna manera, se ha desvirtuado la linea de negocio principal del banco. El dinero lo cogen barato del BCE y como tienen poco margen, el ahorrador ha pasado a ser un objetivo de venta. Esto es malo, creo yo, porque es como poner a la zorra a guardar el gallinero. Saber tu ahorro, no vale para captartelo sino para saber el potencial de venderte productos que tienen.

            Creo que Google, Apple y todas las aplicaciones de FinTech que están saliendo, pueden competir con las otras lineas de negocio, que tradicionalmente no han sido las fuertes del banco: inversion en productos mas rentables, productos financieros mas economicos (seguros, etc.), etc.

            Es decir, creo que hay una percepcion 'abultada' de que estas nuevas iniciativas compiten con los bancos mas de lo que realmente es. Por que ahora sí, las lineas de negocio son muy parecidas: el banco al ahorrador quiere venderle productos y cargarlo a comisiones, y estas aplicaciones de Fintech te ofrecen mejores productos de inversion, a mayor rentabilidad con menores costes y mas ahorro.

            Si la situacion del credito se normalizara, ahí, creo que se vería que los bancos siguen siendo los que pueden dar el credito con garantías. Hay parte del pastel que si se lo pueden quitar las nuevas iniciativas, pero la principal, sigo sin verlo.

            Comentario


            • Recuerdo cuando era pequeño, nuestros abuelos nos llevaban al banco por las navidades y nos metían en la cuenta de ahorro dinero en forma de aguinaldo. Por aquellas fechas, por el mero hecho de meter el dinero nos trataban muy bien. Ibamos a meter el dinero y el banco (caja en este caso), nos daba un 'monton' de regalos. Por ser ahorradores jovenes y depositarlo en la caja.

              Hoy, 30 años despues, con mas ahorro, tengo que estar peleando por las comisiones y cada llamada que recibo, la recibo con recelo porque intuyo que es para venderme algun producto financiero de dudosa rentabilidad. Yo sigo queriendo el banco para lo que lo he querido toda la vida: depositar mis ahorros. Ellos ahora, me quieren para venderme otros productos.

              Sigo siendoles rentable, pero lo soy por el movimiento de la tarjeta y por los productos financieros que me puedan colocar (fondos de inversion gestinados por ellos, seguros de salud, etc.).

              El paradigma ha cambiado, pero intuyo que en parte es temporal. Con tipos de interes normalizados, y con interes por parte de los bancos de captar mi ahorro para prestarlo, venderme productos o que haga transacciones con ellos, seguirá siendo importante, pero no tanto. Creo yo....

              Comentario


              • Originalmente publicado por r3v3r3n6o Ver Mensaje
                Buen día,

                sobre el Moat, en mi opinión cada día es más reducido.
                Buenas, para la captación de ahorro no lo creo. Se vio en esta crisis. La gente seguia percibiendo que no era lo mismo meter el ahorro en Santander, BBVA o incluso CaixaBank que en Bankia.

                Y no veo a la gente metiendo el ahorro en PayPal o en alguna aplicacion de Google. Porque para ello tendrian que bancarizarse y eso implica regulacion que no quieren. Parte de la ventaja competitiva que tienen los nuevos, es que se mueen mas libremente sin regulacion. Aunque eso esta cambiando algo.

                El moat se ha reducido, porque ahora hay agrupacion de bancos. Hay menos oferta, asi que hay menos posibilidades de diferenciacion. Pero cuando buscas seguridad para tus ahorros, o eliges el colchon, con todos los riesgos que conlleva o eliges una entidad grande. Se vio durante toda la crisis.

                Comentario


                • Originalmente publicado por Colodro Ver Mensaje
                  Hola reverendo:

                  Muy interesantes tus comentarios, de lo mejorcito que he leído en el foro desde hace tiempo si excluimos a Gregorio.

                  Sobre esto quiero hacer una puntualización:


                  Estoy de acuerdo contigo en que para ciertos perfiles de clientes entre los que yo me encuentro sí que es un negocio commodity: Buscamos las comisiones más bajas para nuestras cuentas y acciones, sacar dinero de la mayor cantidad de cajeros posibles y no nos importa que nuestro banco no patrocine la F1 o lo promocione algún deportista famoso.

                  .

                  Saludos!
                  al hilo de todo esto que estamos hablando, y que os agradezco, porque habéis dado dos entradas de mucha calidad. Lo importante para una estrategia de rentas es la comoditizacion y el moat o las barreras de entrada?

                  entiendo que para una inversión en valor, que busca revalorizacion del capital invertido y un ciclo de vida de la inversión de medio plazo, interesa mucho empresas con moat y diferenciadas que mejoren su rentabilidad. Pero a 30 años vista, veo un riesgo centrarlo solo en el moat o descartar sectores comoditizados. Pongo ejemplos:

                  - barón de ley, un alto moat basado en la estupenda gestión del capital que tiene, en un sector muy atomizado y con bajas barreras de entrada. A siete años vista me interesa, a 30 no lo tengo claro, porqie no se si el moat lo mantendrá cuando no este la actual dirección.
                  - el sector seguros, creo que de acuerdo en que esta comoditizado. Hasta tal punto que los comparadores de internet sirven todavía mas para bajar los precios. Es así, pero se que los actores son los mismos. Entre mapfre y catalana el cliente no percibe diferencia, pero se que irá a morir a uno de esos dos, porqie no cabe la fundación de una aseguradora nueva en el barrio.

                  claro, con barrera de entrada, moat y con diferenciación, mejor que mejor. Pero si el sector se comoditiza, en realidad me da igual, mientras sepa que no entran mas. La competencia será a nivel de costes y no de aumentar margenes. Y probablemente no sea la mejor inversión que pueda realizar, pero mientras no haya la posibilidad de mas actores y siga habiendo mercado, mi inversion crecera al menos como crezca el mercado.

                  Llevando este razonamiento a los bancos. Si los bancos verdaremente se comoditizaran, no me afectaría tanto, mientras sepa que va a haber los mismos bancos y que siga habiendo mercado. De hecho mas tranquilo en un sector comoditizado que en una empresa con moat, que depende de lo bien que lo haga el gestor de turno.

                  como lo veis?

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje
                    al hilo de todo esto que estamos hablando, y que os agradezco, porque habéis dado dos entradas de mucha calidad. Lo importante para una estrategia de rentas es la comoditizacion y el moat o las barreras de entrada?

                    entiendo que para una inversión en valor, que busca revalorizacion del capital invertido y un ciclo de vida de la inversión de medio plazo, interesa mucho empresas con moat y diferenciadas que mejoren su rentabilidad. Pero a 30 años vista, veo un riesgo centrarlo solo en el moat o descartar sectores comoditizados. Pongo ejemplos:

                    - barón de ley, un alto moat basado en la estupenda gestión del capital que tiene, en un sector muy atomizado y con bajas barreras de entrada. A siete años vista me interesa, a 30 no lo tengo claro, porqie no se si el moat lo mantendrá cuando no este la actual dirección.
                    - el sector seguros, creo que de acuerdo en que esta comoditizado. Hasta tal punto que los comparadores de internet sirven todavía mas para bajar los precios. Es así, pero se que los actores son los mismos. Entre mapfre y catalana el cliente no percibe diferencia, pero se que irá a morir a uno de esos dos, porqie no cabe la fundación de una aseguradora nueva en el barrio.

                    claro, con barrera de entrada, moat y con diferenciación, mejor que mejor. Pero si el sector se comoditiza, en realidad me da igual, mientras sepa que no entran mas. La competencia será a nivel de costes y no de aumentar margenes. Y probablemente no sea la mejor inversión que pueda realizar, pero mientras no haya la posibilidad de mas actores y siga habiendo mercado, mi inversion crecera al menos como crezca el mercado.

                    Llevando este razonamiento a los bancos. Si los bancos verdaremente se comoditizaran, no me afectaría tanto, mientras sepa que va a haber los mismos bancos y que siga habiendo mercado. De hecho mas tranquilo en un sector comoditizado que en una empresa con moat, que depende de lo bien que lo haga el gestor de turno.

                    como lo veis?
                    Yo suelo buscar barreras de entrada, que pueden venir dadas por un moat (Coca-Cola), un monopolio natural (Telecos, distribuidoras de gas/electricidad...) o un mercado en el que el tamaño de sus actores sea tan elevado y decisivo que dificulte la entrada de nuevos, como creo que es el bancario.

                    El ejemplo del moat que puse de la Coca-Cola se lo recuerdo haber visto a Warren Buffett en el video de una charla en una escuela de negocios americana. Describía el moat de una forma muy intuitiva, diciendo que es aquella diferencia que no puede ser replicada, ni siquiera si tuvieras a tu disposición una cantidad ingente de dinero. Según él la Coca-Cola o los See's Candies quedaba dentro de ese grupo porque se ofrecían una experiencia ligada a un vínculo personal que iba más allá del producto ofertado y que no podía ser replicado con simples inversiones o creando algo innovador.

                    En ese sentido considero al moat como un ejemplo muy extremo de altas barreras de entrada, pero que conste que luego no lo son tanto y por ejemplo a Coca-Cola le están saliendo muchos competidores pequeños de productos biológicos que el consumidor percibe como de mucha mejor calidad, menos químicos y más exclusivos.

                    Una parte esencial de las inversiones de Buffett han sido las aseguradoras y re-aseguradoras, que como comentas es un sector sin moat. Él simplemente confiaba en que la gestión extraordinaria de las aseguradoras que compraba le daría una rentabilidad extraordinaria en el futuro.

                    En el Ibex tenemos un ejemplo claro de una empresa con barreras de entrada muy escasas que sin embargo lleva ofreciendo un crecimiento extraordinario desde que debutó en bolsa, Inditex. Lo hace gracias a una gestión extraordinaria y a haber sido capaz de reinventar un sector muy competitivo como el de la ropa, luego las barreras de entrada no son siempre un factor decisivo en la inversión por dividendo, más todavía si tenemos en cuenta que los monopolios naturales del Ibex son sectores regulados por un mismo gobierno y que un cambio significativo en la Moncloa podría reducir sus ingresos de golpe.

                    En el sector bancario se ha producido algo muy relevante en los últimos años, que ya has apuntado, que ha sido su concentración: Hemos pasado de tener decenas de entidades a que menos de 10 concentren a la mayoría de los clientes. La reducción de competencia traerá consigo mayores márgenes, no hay duda, y Santander será percibida como una entidad "de calidad" a las que los depositantes le exigirán un menor interés.

                    Saludos!

                    Comentario


                    • Originalmente publicado por Colodro Ver Mensaje
                      Yo suelo buscar barreras de entrada, que pueden venir dadas por un moat (Coca-Cola), un monopolio natural (Telecos, distribuidoras de gas/electricidad...) o un mercado en el que el tamaño de sus actores sea tan elevado y decisivo que dificulte la entrada de nuevos, como creo que es el bancario.

                      El ejemplo del moat que puse de la Coca-Cola se lo recuerdo haber visto a Warren Buffett en el video de una charla en una escuela de negocios americana. Describía el moat de una forma muy intuitiva, diciendo que es aquella diferencia que no puede ser replicada, ni siquiera si tuvieras a tu disposición una cantidad ingente de dinero. Según él la Coca-Cola o los See's Candies quedaba dentro de ese grupo porque se ofrecían una experiencia ligada a un vínculo personal que iba más allá del producto ofertado y que no podía ser replicado con simples inversiones o creando algo innovador.

                      En ese sentido considero al moat como un ejemplo muy extremo de altas barreras de entrada, pero que conste que luego no lo son tanto y por ejemplo a Coca-Cola le están saliendo muchos competidores pequeños de productos biológicos que el consumidor percibe como de mucha mejor calidad, menos químicos y más exclusivos.

                      Una parte esencial de las inversiones de Buffett han sido las aseguradoras y re-aseguradoras, que como comentas es un sector sin moat. Él simplemente confiaba en que la gestión extraordinaria de las aseguradoras que compraba le daría una rentabilidad extraordinaria en el futuro.

                      En el Ibex tenemos un ejemplo claro de una empresa con barreras de entrada muy escasas que sin embargo lleva ofreciendo un crecimiento extraordinario desde que debutó en bolsa, Inditex. Lo hace gracias a una gestión extraordinaria y a haber sido capaz de reinventar un sector muy competitivo como el de la ropa, luego las barreras de entrada no son siempre un factor decisivo en la inversión por dividendo, más todavía si tenemos en cuenta que los monopolios naturales del Ibex son sectores regulados por un mismo gobierno y que un cambio significativo en la Moncloa podría reducir sus ingresos de golpe.

                      En el sector bancario se ha producido algo muy relevante en los últimos años, que ya has apuntado, que ha sido su concentración: Hemos pasado de tener decenas de entidades a que menos de 10 concentren a la mayoría de los clientes. La reducción de competencia traerá consigo mayores márgenes, no hay duda, y Santander será percibida como una entidad "de calidad" a las que los depositantes le exigirán un menor interés.

                      Saludos!
                      Si, cierto, se me olvidaba Inditex. Gran ejemplo de moat por la gestion en un mercado muy competido. ¿Es sostenible mas que una barrera de entrada? ¿Lo seguirán haciendo igual los siguientes gestores cuando ya no estén los actuales? Nadie mas puede replicar el modelo de Inditex? Ahora tenemos el boom de Primark....

                      Entiendo que el moat es una barrera de entrada, pero con respecto a sus competidores dentro del mismo sector. Yo me refería a sectores con altas barreras de entrada.

                      Estimar la barrera de entrada de un sector es mas facil, a mi modo de ver, que buscar el moat de una empresa dentro del mismo y hacerle seguimiento. No quería decir que el moat no sea algo deseable de buscar, quería decir que lo fundamental y mas facil para proteger la inversion es la barrera de entrada del sector. Eso es mas facil de evaluar, y en cierta medida te protege de grandes y mediocres gestores.

                      No es una posicion ambiciosa. Si alguien le resulta mas facil estimar el moat de una empresa, y seguirlo durante treinta años. Puede utilizarla para el BH. Pero yo veo mas complicado valorar el moat de Coca Cola y saber si lo esta perdiendo o no, que valorar la barrera de entrada de un sector y valorar cuando se esta perdiendo.

                      Aplicado a lo que comentabamos, mi impresion es que no era tan importante los bancos se comoditicen, siempre y cuando se mantenga la barrera del sector. O dicho de otra manera: 1.- requisito imprescindible la barrera de entrada del sector 2.- deseable el moat y la diferenciacion.

                      Muchas gracias por tan interesante conversación.

                      Comentario


                      • Desde luego es un placer leeros y seguir aprendiendo de vuestras intervenciones. Muchas gracias!!!
                        "La mayoría de las personas no se dan cuenta de que lo importante en la vida no es cuánto dinero ganas, sino cuánto dinero conservas"
                        "Si has construido castillos en el aire, tu trabajo no tiene por
                        qué perderse; está donde tiene que estar. Lo que tienes que
                        hacer ahora es poner cimientos debajo del castillo"
                        Henry David Thoreau, Walden


                        Comentario


                        • Hola, y muchas gracias como siempre a Goyo...no lo digo por presumir sino para transmitiros su puntería...

                          Acabo de comprar unas cuantas acciones a 3,9 (320) y se ha dado de vuelta sobre la marcha...desde luego no sé cómo no estás en Cancún con una simple conexión a internet debajo de un cocotero haciendo millones...

                          Enhorabuena.
                          "La honestidad de un sistema político depende del nivel de exigencia de sus ciudadanos"

                          Platón, hace 2400 años.

                          Comentario


                          • Yo he dejado una orden puesta a 3,80 de hay no quiero subir.

                            Comentario



                            • Una parte esencial de las inversiones de Buffett han sido las aseguradoras y re-aseguradoras, que como comentas es un sector sin moat. Él simplemente confiaba en que la gestión extraordinaria de las aseguradoras que compraba le daría una rentabilidad extraordinaria en el futuro.

                              Saludos!
                              Sobre esto, Buffett tiene una ventaja que ninguno de nosotros podrá tener. Buffett tiene la capacidad de controlar el Free Float de la mayoría de empresas aseguradoras. La única de la cual no tenía esa capacidad era Geico, hasta que la adquirió completamente. De hecho, analizando las rentabilidades del negocio, el objetivo no eran rentabilidades excepcionales, sino mantener el costo de fondos por abajo del de los tipos de interés americanos. Realmente, es para lo que utilizaba todas sus empresas, la consigna era: si no tienes que hacer con el dinero, regresalo a la cabeza, aquí veremos que hacemos con él. La diferencia es que con las aseguradoras el capital utilizado no contaba como capital contable, es apalanacamiento normalmente muy barato, por lo cual utilizándolo más o menos bien generaría unas buenas rentabilidades, siendo Buffett, ahí está el resultado.

                              Volviendo a Mapfre, el problema no viene por el costo de los fondos, que tradicionalmente ha sido nulo (rentabilidades positivas en el negocio asegurador), sino en que Mapfre emplea a día de hoy ese capital en bonos, y hay una burbuja latente en el mercado de bonos, lo cual minimiza las rentabilidades obtenidas y hace que sea, de manera transitoria, un peor negocio. En situaciones normales, Mapfre no tendría resultados extraordinarios pero si unos resultados satisfactorios.

                              Saludos

                              Comentario


                              • Estoy de acuerdo con Yoe. El problema actual de los bancos es que les faltan "clientes" y les sobran "usuarios".

                                Hace poco en una conversación con un director de sucursal bancaria, me decía que la rentabilidad media por cliente de su sucursal era de apenas 30 euros anuales(!)

                                Con los tipos de interés actuales, al banco no le interesa que deposites tus ahorros. Lo que les interesa es vender créditos al consumo y prestamos, pero con la economía española aun saliendo de la UVI, les están costando y mucho.

                                Comentario


                                • Hay rumores de que Santander está interesado en la compra del banco Monte dei Paschi italiano. ¿Qué os parece la noticia? ¿Una buena oportunidad de coger al banco barato o un pufo en el que no debería entrar?

                                  La verdad que ahora que supuestamente estamos llegando al final del saneamiento de la banca (aunque todavía no creo que haya terminado), meterse en un banco con problemas como este (a saber lo que hay dentro) no parece muy adecuado ¿no? Lo digo desde el desconocimiento. Me gustaría conocer la opinión de gente que sepa más del tema.

                                  http://www.eleconomista.es/banca-fin...ei-Paschi.html

                                  Comentario


                                  • Bermix, como para echarse a temblar. No recuerdo muchas inversiones positivas de las grandes españolas en Italia y sí muchas nefastas, con grandes problemas para la adquisición y en el raro caso que el tema prosperará graves problemas durante su presencia allí. El último ejemplo Telefonica con Telecom Italia, pero hay otros muchos en banca.

                                    Todo ello como añadido a todo lo que ya has comentado, que ya es mucho.

                                    No me parece una buena idea y espero que no tenga visos de realidad.

                                    Saludos!
                                    "La honestidad de un sistema político depende del nivel de exigencia de sus ciudadanos" --> !!!Seamos EXIGENTES!!!

                                    Comentario


                                    • Buenas tardes compis. ahi va mi analisis de Santander.

                                      Esta es de las que mas incertidumbre tengo a la hora de compra. Ya que, la semana pasada tocó el soporte dinámico, que veis en azul. Habra que ver durante la semana si el precio lo rechaza de nuevo con fuerza, como paso la anterior semana.

                                      Lo que mas me preocupa y que no esperaba que pasara, es que el MACD ha roto el minimo anterior, por lo que, el precio deberia seguir bajando a proximas zonas de soporte.

                                      Zona 1: 3,45€-3,5€
                                      Zona 2: 3€
                                      Saludos!

                                      Archivos Adjuntos

                                      Comentario


                                      • Hola,

                                        Bulldog, a 4,10 euros es una compra buenísima.

                                        Muchas gracias, Doctor.

                                        Bienvenido al foro, metesa. Yo creo que en esta zona podría estar el suelo, aunque si cae los soportes que comentas podrían parar la caída, sí.

                                        En el mensual ya ha llegado a la directriz alcista:




                                        Esta zona es muy importante, debería parar la caída.

                                        En el semanal vemos que la semana pasada hizo un martillo:



                                        Y en el diario, el viernes dejó un hueco (muy pequeño), que hoy ha cerrado con menos volumen que el viernes, lo cual es una señal positiva:



                                        En el semanal y en el diario hay divergencias alcistas, que habrá que ver si se confirman en los próximos días. Estos próximos días son importantes para que se confirmen o no estas figuras de vuelta, pero en principio este debería ser un suelo muy importante, y de momento creo que las señales apuntan a eso.

                                        También es muy importante que el viernes dijo Draghi que no iban a pedir ni más capital ni más provisiones a los bancos. Se habló más de otras cosas, pero creo que esto es lo que marcó el posible suelo de la Bolsa el viernes, y la subida de ese día. Esto despeja muchas dudas sobre la valoración de los bancos, es raro que no se haya comentado más en los periódicos.


                                        Saludos.
                                        Archivos Adjuntos


                                        Gestionar dinero es algo que absolutamente todo el mundo, sin excepción, va a tener que hacer a lo largo de su vida. No solamente es imposible vivir sin gestionar dinero, sino que la forma en que se gestione es una de las cosas que más determinan la vida de una persona, para bien o para mal, en todos los sentidos. Libros publicados:

                                        "Conoce la Bolsa y deja de tenerle miedo (Todo el mundo puede aprender a invertir en Bolsa)" (Nota: Este libro es la "Guía para principiantes")
                                        "Educación financiera partiendo de cero (Aprenda a gestionar su dinero para transformar su vida)"
                                        "Cómo invertir en Bolsa a largo plazo partiendo de cero (Consiga la jubilación que se merece)"
                                        "Más cosas sobre la Bolsa (Aprende más para invertir mejor)"
                                        "Análisis técnico y velas japonesas para inversores de medio y largo plazo partiendo de cero (Es mucho más fácil de lo que crees)"
                                        "Opciones y futuros partiendo de cero (También es mucho más fácil de lo que crees)"
                                        "Pensiones públicas: La esclavitud de nuestra época (Así empobrecen a la población para controlarla y manipularla)"
                                        "¡Haz que el dinero sea tu amigo! (Te acompañará toda la vida)"
                                        Novela: "Proyecto Sal (¿Podrás cambiar el Mundo?)"
                                        "La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas (Se trata de TU vida, de verdad)"
                                        "Novela: Tú a la UCO y yo a la UDEF (Firmes ante el Poder)"
                                        "Psicología para ganar dinero y tranquilidad con la Bolsa (Invierte mejor para vivir mejor)"


                                        Gregorio Hernández Jiménez en Facebook
                                        Gregorio Hernández Jiménez en Instagram
                                        Gregorio Hernández Jiménez en Youtube

                                        Bájate aquí la aplicación Android de Invertirenbolsa.info
                                        Bájate aquí la aplicación Apple de Invertirenbolsa.info

                                        Comentario


                                        • Libros de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)
                                          Banco Santander ganó 5.966 millones de euros en 2015, el 3% más

                                          http://www.eleconomista.es/empresas-...-el-3-mas.html

                                          Comentario



                                          Trabajando...
                                          X