Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Enagás: Análisis fundamental y Noticias (PR LP = 2%-4%)

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por Ryan Drof Ver Mensaje

    Creo que este tipo de comentarios sobran en el foro.
    Pues seguramente. Pero también me parece fuera de lugar que se me compare con ladrones como Jesús Gil y Ruiz Mateos por mis opiniones.
    Editado por última vez por Augur; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/9804-augur en 05-06-2020, 10:21 AM.

    Comentario


    • Originalmente publicado por Ryan Drof Ver Mensaje

      Creo que este tipo de comentarios sobran en el foro.
      Bueno, lo que está diciendo Augur es que el origen de la buena rentabilidad de Enagas nace precisamente de la intervención y el favor político. Así que no es coherente criticar a los cuatro vientos la puesta de consejeros ‘independientes’ Mientras por detrás se sigue uno beneficiando de la rentabilidad extra que le está dando Enagas por este hecho. Eso es descriptivo, no valorativo.

      Creo que se os está yendo la mano con este tema. Un día, en el pasado, un grupo de políticos decidió que Enagas iba a gestionar todas las redes de transporte, y que iba a recibir un ‘fijo’ pasara lo que pasara. Y hoy, fruto de ello, todos os beneficiáis de su rentabilidad.

      Podemos valorar si son los políticos Tecnicamente más cualificados para el desempeño en enagas, pero hay que aceptar que es un sector muy intervenido, con favor político y que de ello se Está beneficiando el que está invertido. Muchos años ya.

      Comentario


      • Como bien dice el compañero yoe, lo mejor y lo peor de este tipo de empresas es que los políticos tienen bien metida la mano en ellas.

        Comentario


        • Gregorio estaria bien que dieras luz sobre este tema.

          ⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭ ⚭⚭⚭⚭⚭

          "Alguien se sienta hoy en la sombra de un arbol que planto hace mucho tiempo"

          "Solo cuando baja la marea se sabe quien nadaba desnudo"
          Warren Buffett

          "El destino de un inversor lo marca su estomago , no su cerebro"
          Peter

          Comentario


          • Originalmente publicado por pollu8 Ver Mensaje
            Gregorio estaria bien que dieras luz sobre este tema.
            Hola pollu,
            Te refieres a las puertas giratorias?
            No veo que haya luz que dar. Esto pasa, como dice Yoe, desde que se creo la empresa. Y en el tema del posible scrip, no creo que tenga información privilegiada. O a que te refieres?
            Ahorra 16 cent/litro gasolina: Inscripción en círculo de conductores. Información adicional.

            Mi hilo
            Mi Blog: Sólo sé que no sé nada.
            Mis recomendaciones para los rookies

            Comentario


            • Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje
              El teléfono que te dieron para llamar es este, no?

              (900 100 399)
              Hola yoe,

              efectivamente, ese es el teléfono que me han dado. Por mail no han respondido a ninguna de mis preguntas, así que hasta que no llame no sabré nada. A ver si este Lunes puedo llamar.

              Comentario


              • Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje

                Bueno, lo que está diciendo Augur es que el origen de la buena rentabilidad de Enagas nace precisamente de la intervención y el favor político. Así que no es coherente criticar a los cuatro vientos la puesta de consejeros ‘independientes’ Mientras por detrás se sigue uno beneficiando de la rentabilidad extra que le está dando Enagas por este hecho. Eso es descriptivo, no valorativo.

                Creo que se os está yendo la mano con este tema. Un día, en el pasado, un grupo de políticos decidió que Enagas iba a gestionar todas las redes de transporte, y que iba a recibir un ‘fijo’ pasara lo que pasara. Y hoy, fruto de ello, todos os beneficiáis de su rentabilidad.

                Podemos valorar si son los políticos Tecnicamente más cualificados para el desempeño en enagas, pero hay que aceptar que es un sector muy intervenido, con favor político y que de ello se Está beneficiando el que está invertido. Muchos años ya.
                Desde el punto de vista ideológico que impera hoy, existen ciertos sectores estratégicos que deben ser intervenidos y vigilados más abiertamente desde el poder político. Esta idea, presente décadas (y consolidada hoy) es la que justifica que el ejecutivo de turno ponga consejeros que velen por los intereses de estado (el ‘bien comun’).

                Desde el punto de la filosofía política es un planteamiento muy discutible, yo lo discuto. Pero eso corresponde al foro de política. Como inversores, que es lo que atañe a este hilo, lo que hay que saber es que este es el entorno en el que se mueve esta inversión. Y que mientras se mantenga la ‘visión de estado’, Enagas tiene probabilidades de ser buena inversión de largo plazo mientras el ‘interes’ del estado confluya con el inversor de Enagas. Esto es lo que hay que vigilar. Y asumir que esto incluye la presencia política en los consejos de administración.

                - Si los intereses comienzan a ser divergentes, como en el caso de Indra (el estado tiene que reducir gasto y baja inversiones que afectan la línea de ingresos de Indra) -) poner las barbas a remojar.
                - Si el poder político pierde fuerza de regulación, más si la regulación se traslada más al ámbito europeo -) poner las barbas a remojar a no ser que la UE cambie su posición sobre la competencia.

                Hoy podríamos estar viviendo un caso dos, pero sin consecuencias muy graves. Parte del poder se ha trasladado del ejecutivo a la CNMC. Y es probable que la CNMC esté presionando al ejecutivo (por lo bajo) para que ENA baje el dividendo y así disminuir su riesgo financiero. Si es esto, lo sabremos en unos meses. Aún así, el poder seguiría siendo local, y para mí estaría dentro del escenario de activo invertible.

                Comentario


                • Originalmente publicado por socrates Ver Mensaje
                  Hola pollu,
                  Te refieres a las puertas giratorias?
                  No veo que haya luz que dar. Esto pasa, como dice Yoe, desde que se creo la empresa. Y en el tema del posible scrip, no creo que tenga información privilegiada. O a que te refieres?
                  Aló que me refiero es a su punto de vista , sé que esta empresa pasan estas cosas pero me gustaría saber la opinión de Gregorio.
                  ⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭⚭ ⚭⚭⚭⚭⚭

                  "Alguien se sienta hoy en la sombra de un arbol que planto hace mucho tiempo"

                  "Solo cuando baja la marea se sabe quien nadaba desnudo"
                  Warren Buffett

                  "El destino de un inversor lo marca su estomago , no su cerebro"
                  Peter

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje

                    Desde el punto de vista ideológico que impera hoy, existen ciertos sectores estratégicos que deben ser intervenidos y vigilados más abiertamente desde el poder político. Esta idea, presente décadas (y consolidada hoy) es la que justifica que el ejecutivo de turno ponga consejeros que velen por los intereses de estado (el ‘bien comun’).
                    Hola yoe,

                    Coincido totalmente con tu visión de que puede ser bueno estar invertido en empresas que tengan barreras de entrada por interés político, pero tener en mente que si se pierde ese interés es preferible salir de ellas. Y creo que sería útil para todos comentar qué empresas del Ibex controlamos que están en esa situación. A priori se me ocurren las siguientes:

                    - Enagás
                    - REE
                    - Aena

                    Me ha sorprendido la mención de que Indra también tiene invertido parte del sector público, pero no creo que esté en el mismo caso que las otras 3, que son monopolios permitidos por la UE en España.

                    La sociedad que antepone la igualdad a la libertad no tendrá ninguna de las dos cosas. La sociedad que antepone la libertad a la igualdad obtendrá una gran medida de ambas
                    (Milton Friedman)


                    Comentario


                    • Originalmente publicado por Friedman Ver Mensaje

                      Hola yoe,

                      Coincido totalmente con tu visión de que puede ser bueno estar invertido en empresas que tengan barreras de entrada por interés político, pero tener en mente que si se pierde ese interés es preferible salir de ellas. Y creo que sería útil para todos comentar qué empresas del Ibex controlamos que están en esa situación. A priori se me ocurren las siguientes:

                      - Enagás
                      - REE
                      - Aena

                      Me ha sorprendido la mención de que Indra también tiene invertido parte del sector público, pero no creo que esté en el mismo caso que las otras 3, que son monopolios permitidos por la UE en España.
                      Hola Friedman, si es bueno o no estar invertido ya depende de cada uno. Yo digo como pienso que funcionan estas empresas a nivel de inversión. Y que tener políticos en el consejo de administración viene en el mismo paquete de la buena rentabilidad pasada que ha dado este tipo de activos.

                      Si es bueno o no, ya depende de cada uno. Depende desde mi punto de vista, de si se quiere asumir el riesgo político. Hay quien prefiere no hacerlo y otros que si. Lo que no es coherente es criticar la presencia política mientras se está invertido en un activo cuya rentabilidad extra con respecto a otros activos depende en gran medida de su presencia. O ha dependido, porque el futuro no lo sabemos.

                      Indra es caso diferente, pero parecido, y un ejemplo contrario. Indra ha sido considerada empresa estratégica porque lleva muchos temas de defensa del estado español. Cuando llega la crisis, el estado español baja los presupuestos de defensa e Indra entra en crisis. Crisis de la que todavía no ha salido. Si repasas su hilo, verás que el político, aún bajándole los ingresos ha seguido con su intención de intervenirla porque sigue siendo ‘estrategica’ en Parte de su línea de negocio.

                      Es un caso de empresa intervenida políticamente donde el interés del político va en sentido contrario al inversor.

                      Indra lleva años intentando reestructurarse, su directiva en ocasiones se ha enfrentado al poder político, pero no termina de conseguirlo y no termina de levanta cabeza. ¿Resultado? Casi una década perdida.

                      Comentario


                      • Estoy de acuerdo contigo en lo esencial. No obstante no creo que por aceptar que sea una empresa regulada tengamos que tragarnos que se llene de políticos el consejo de administración y luego la mayoría aporten poco o nada a la empresa. Entiendo que habrá algunos que si aportaran algo. Como accionistas tenemos el derecho y casi diría que la obligación moral de luchar contra estos sillones de sanguijuelas, pero también como ciudadanos. Por muy regulada que esté la empresa, esto siempre me va a parecer mal.
                        Ahorra 16 cent/litro gasolina: Inscripción en círculo de conductores. Información adicional.

                        Mi hilo
                        Mi Blog: Sólo sé que no sé nada.
                        Mis recomendaciones para los rookies

                        Comentario


                        • Si, estoy de acuerdo Sócrates. Lo que tenemos que valorar es si son los políticos más cualificados para la tarea, pero no si debe haber políticos.

                          Comentario


                          • Como inversor, a nivel político me debería de extender más, deben de poner/nombrar a un "artista" que sea profesional del sector y/o economista y conozca de que va el negocio de la empresa con experiencia contrastada, que sea honrado y trabajador (estas últimas cualidades es muy dificil de encontrar en un político sea del partido que sea, como hemos visto ahora con Podemos). Y si encima no estuviera afiliado a ningun partido político mejor, aunque sus ideas y creencias fueran las del partido político de turno en el poder, por aquello de que son sectores estrátegicos. El fin último de estos nombramientos debe ser el crear valor para la empresa, aunque detras esté también el controlar determinados sectores importantes económicos del pais.

                            Recuerdo como Felipe Gonzalez iba al consejo de GAS NATURAL a echarse la siesta y cobraba una pasta. Seguro que del PP también hacen lo mismo en otras empresas, esta mañana he escuchado, no se cuantas miles de empresas públicas que hay con la pasta que nos cuestan.

                            Como habéis comentado anteriormente, nuestra obligación como acionistas es mostrar el malestar por estos nombramientos de elefantes muertos que descapitalizan la empresa y la empobrecen y en un futuro las quebrarán.

                            Comentario


                            • Originalmente publicado por Almansa Ver Mensaje
                              Como inversor, a nivel político me debería de extender más, deben de poner/nombrar a un "artista" que sea profesional del sector y/o economista y conozca de que va el negocio de la empresa con experiencia contrastada, que sea honrado y trabajador (estas últimas cualidades es muy dificil de encontrar en un político sea del partido que sea, como hemos visto ahora con Podemos). Y si encima no estuviera afiliado a ningun partido político mejor, aunque sus ideas y creencias fueran las del partido político de turno en el poder, por aquello de que son sectores estrátegicos. El fin último de estos nombramientos debe ser el crear valor para la empresa, aunque detras esté también el controlar determinados sectores importantes económicos del pais.

                              Recuerdo como Felipe Gonzalez iba al consejo de GAS NATURAL a echarse la siesta y cobraba una pasta. Seguro que del PP también hacen lo mismo en otras empresas, esta mañana he escuchado, no se cuantas miles de empresas públicas que hay con la pasta que nos cuestan.

                              Como habéis comentado anteriormente, nuestra obligación como acionistas es mostrar el malestar por estos nombramientos de elefantes muertos que descapitalizan la empresa y la empobrecen y en un futuro las quebrarán.
                              Estoy de acuerdo. Yo puedo aceptar que el Estado decidiera en su día que Enagás sea un monopolio porque es lo más eficiente pues, corregidme si me equivoco, pero no aportaría mucho a las instalaciones gasistas del país que hubiera varias empresas que hicieran lo mismo. Pero de ahí a decir, como argumenta Yoe y tantos otros del foro, que por eso los inversores tenemos que tragarnos todos los nombramientos políticos independientemente de sus capacitaciones técnicas, creo que hay un trecho.

                              Yo quiero como accionista y ciudadano que se escoja a los mejores profesionales para dirigir esta empresa tan importante para el país. Que está politizada lo entiendo, pero no por eso tendríamos que callarnos cuando escojan a un consejero independiente sin experiencia en este tipo de empresas. Creo que tenemos que quejarnos de la misma forma que tenemos que hacerlo cuando el partido de turno escoja a un ministro de Industria sin experiencia en industria. Puede que se haya hecho ya antes, pero no eso no quita que los que nos quejamos de estos nombramientos porque pensamos que pueden haber otros mejores no tengamos que hacerlo.



                              Comentario


                              • Jeje, pues deberíais estar ya indignados hace bastante tiempo. Echadle un vistazo al actual consejo de administración.

                                https://www.enagas.es/enagas/es/Quie...Administracion

                                Y ya cuando terminéis, continuad con Aena. Hay un caso muy interesante.

                                http://www.aena.es/csee/Satellite/Ac...mposicion.html

                                o el de Logista, aunque sinceramente lo veo bastante ‘limpio’ en relación a lo que tuvo.

                                http://www.grupologista.com/es/inver...Consejeros.pdf

                                Alguna ex-ministra, algún exasesor ministerial y algún que otro relacionado con la política.

                                ¿nos vamos a Indra? Suena algún nombre?

                                https://www.indracompany.com/es/acci...overmment/2875

                                Como ciudadano puedes querer lo que quieras. Como accionista, si no lo quieres, esta muy fácil. Nadie obliga a estar invertido.

                                El caso es grave desde el punto de vista ciudadano y político, pero no desde el inversor. Desde el inversor es lo mismo de siempre. Y la mayoría de estas acciones han sido deseadas por todos teniendo consejeros como estos y peores. No hay escándalo inversor. Entiendo el escándalo como persona de a pie de que unos políticos que le prometieron a sus votantes que acabarían con estas prácticas que se hayan reído de ellos en sus propias narices. Pero eso el problema lo tiene quien se lo creyó. Y corresponde a política, no a inversión. Pero desde el punto de vista inversor no hay nada nuevo bajo el sol. Es lo que ha sido siempre. Y siendo siempre así, han sido objeto de deseo de muchos de los Aqui presentes. Y lo siguen siendo.

                                ¿o alguien piensa que Aena es lo que es por su excelencia competitiva? Yo sospecho que igual tiene que ver que han decretado monopolio legal, que expropiaron a golpe de ley los terrenos y se los cedieron a Aena, etc etc. Pero no, que va, Aena es lo que es por excelencia competitiva. Lleva 40 años luchando en el mercado libre y su posición privilegiada en la gestión aeroportuaria española es por meritos propios.

                                Y si estáis sentados en inversiones de dividendos crecientes gracias a estos privilegios es porque lo han decidido políticos. Por sentido de estado, por lo que se quiera, pero así es Y así sigue siendo.

                                El verdadero MOAT de estas empresas es político. Y su principal riesgo es político. Da igual lo que deseéis, o que deseéis que Gregorio os diga lo que queréis oír. Pero la realidad es la que es. El extra de rentabilidad de estas empresas se debe al Moat político.

                                El Moat de Coca Cola es la marca y el control de la distribución y el Moat de estas es político. No hay más. No hay escándalo inversor. El sol sigue girando como siempre.


                                Es mi opinión, y trato de dejarlo ya.

                                Comentario


                                • A lo que dice yoe, añadir que porque se nombren expolíticos para el consejo de administración eso no significa que pasen a llevar las riendas de la empresa. Estas empresas las llevan los presidentes ejecutivos y los consejeros delegados, que tienen sus propios directores generales para cada área del negocio. Los consejeros del consejo de administración cuentan muy poco en una empresa cotizada, sean expolíticos o no, por eso no importa demasiado lo cualificados que estén. No toman parte en la gestión.

                                  Ya lo dije bastantes mensajes más atrás, pero os invito a consultar los curriculums de Antonio Llardén (presidente ejecutivo de ENG) https://www.enagas.es/enagas/es/Quie...denteEjecutivo y Marcelino Oreja Arburúa (consejero delegado de ENG) https://www.enagas.es/enagas/es/Quie...sejeroDelegado que son los dos hombres que verdaderamente manejan ENG. Tienen favor político, porque se dice que Llardén es cercano al PSC y Oreja fue eurodiputado por el PP, pero obviamente están al mando de ENG porque tienen los estudios y la experiencia necesarios para estar ahí.

                                  Lo mismo para REE. Hubo mucho debate hace unos meses porque el PSOE puso a Beatriz Corredor como presidenta no ejecutiva, con el único mérito de tener el carnet del partido. Pero el verdadero jefe de REE es este señor, consejero delegado del que no sabemos nada, pero del que podemos suponer su idoneidad dados sus méritos: https://www.ree.es/es/gobierno-corpo...-garcia-merino. Claro, también será cercano al PSOE, sino es difícil que lo pusieran, pero tiene el curriculum que tiene.

                                  Y supongo que así será con las demás empresas que dice yoe, y muchas otras, semipúblicas o 100% privadas. A nadie le interesa poner a alguien que no tiene ni idea al frente de tantos millones de euros y miles de empleos.

                                  Opino que para los puestos que de verdad importan en la gestión de la empresa, no debemos preocuparnos demasiado, a tenor de los perfiles mostrados. Los demás son comparsas que yo también preferiría que no estuvieran, pero en el gran esquema de las cosas son una pequeñísima molestia a sufrir frente a todas las ventajas que tiene una inversión de estas características.

                                  Todas las empresas tienen cosas malas, pero en estos casos tan particulares, las cosas malas están intrínsecamente unidas a las cosas buenas. O lo tomamos, o lo dejamos.
                                  Editado por última vez por Augur; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/9804-augur en 08-06-2020, 08:36 AM.

                                  Comentario


                                  • Es que en este modelo no tienen por que ser un peaje a pagar estos nombramientos, Augur. Es bastante probable que una conversación de media hora de Montilla o Blanco con el ejecutivo trasmitiendo las necesidades regulatorias del negocio para conseguir los fines políticos del gobierno consigan más valor para Enagas que 20 consejeros técnicos dándole vueltas al tema. Son empresas muy reguladas y la comunicación es bidireccional. No se si es este el caso, y si esa es la función de estos dos, pero bien podría serlo.

                                    Llarden creo recordar que fue nombrado en la época de Montilla como ministro. Así que habría cierta consonancia con este nombramiento.

                                    Lamentablemente creo que se acerca época de recorte de dividendos. Competencia y el ejecutivo ya han dicho que quieren atar cortos a ENA, así que puede que ahora vivamos la época ‘mala’ de estar intervenidas. Ojalá me equivoque y las señales que está dando Enagas sean otras. De momento aparentan cosas no muy positivas para el inversor.

                                    Comentario


                                    • Hoy he hablado por teléfono con atención al accionista y la verdad es que no ha servido para aclarar mucho el panorama.

                                      Respecto a dar parte del dividendo complementario como dividendo extraordinario es por temas legales/contables debido a la ampliación de capital que realizaron. Lamentablemente estaba en la calle y no he podido oír correctamente lo que me contaba, ni he pedido que me lo repitiera porque tampoco me ha parecido importante, pero el tema es que debido a la ampliación de capital estaban obligados a dedicar a reservas una cierta cantidad de dinero y entonces no les daba para pagar el dividendo completo, por lo que una parte han tenido que hacerla como extraordinario. Si alguien sabe más de contabilidad seguramente pueda explicarlo bien. En cualquier caso, lo importante es que no hay intenciones ocultas detrás de este punto, que era lo que me preocupaba.

                                      Respecto al dividendo en especie la verdad es que no se han querido mojar. Simplemente me han explicado que lo pedían para poder tener flexibilidad en un futuro, que no es que pensaran hacerlo este año ni el 2021 pero que se dejaban esa opción para un futuro. Cuando les he preguntado si estaban pensando en script dividend amortizando o sin amortizar acciones me han respondido que no han pensado nada todavía, que simplemente quieren tener la opción por flexibilidad. Así que aquí ya cada cual que saque sus conclusiones. Ni afirman ni desmienten nada.

                                      Me hace mucha gracia lo de tener "flexibilidad". Siendo que no tienen en mente hacerlo en 2020 ni 2021... ¿para qué narices se tiran a estimar dividendos más allá de esos años y ahora necesitan flexibilizar el pago del mismo? Si es que nadie te obligaba a prometer dividendos hasta 2026. Además, ¿no sobraba flujo de caja para pagar lo que decían hasta 2026? Pues entonces ¿porqué esa necesidad de flexibilizar? La verdad es que no he realizado la llamada en el mejor momento del día por falta de disponibilidad y me he quedado con las ganas de apretarles un poco más, pero bueno, después de esta ausencia de explicación yo me pongo en lo peor y no descarto un posible script dividend, no de manera inmediata pero igual sí dentro de unos años.

                                      Si alguien se anima a llamar y darles la murga también que nos cuente lo que consigue sacar.

                                      Un saludo

                                      Comentario


                                      • Gracias por moverte y por contarnos lo que te han dicho, bermix. Ya iremos viendo en qué queda lo del dividendo en especie, de entrada todos recelamos por aquello de que no hace falta tocar lo que funciona bien...

                                        Comentario


                                        • Libros de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)
                                          Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje
                                          Jeje, pues deberíais estar ya indignados hace bastante tiempo.
                                          Yo lo estoy. Pero como en todo foro que se precie, todo es opinable y criticable.

                                          Yo ya sabía que esto era así desde que invierto en este tipo de empresas. Efectivamente nadie obliga a estar invertido (sí a pagar más impuestos para mantener a cualquier político en un consejo de administración donde se tocan las narices), pero nadie obliga a no poder expresar una opinión y a pedir que las empresas de las que tenemos en cartera mejoren beneficios.

                                          En este tipo de empresas el binomio POLITICA-INVERSION es completo (estoy de acuerdo en que esto se sabe desde hace siglos).

                                          Que es lo que hay, de acuerdo, que no es nada nuevo, de acuerdo, que ..... pero es criticable en un foro de bolsa (a lo mejor en uno de cocina no). Demos gracias a los politicos por vivir de dividendos crecientes mientras ellos cobran una pasta descapitalizando la empresa, a lo mejor en un futuro no lo haremos. Recuerdo una tal BME, que estaba politizada, regulada y en monopolio, como las que hemos comentado; pues ahora resulta que siendo un negocio cojonudo hace unos años, la politica se ha cargado la empresa (no ha sabido, no han querido, que se expandiese, que se adaptara a los tiempos, que frenara la competencia que se veía venir) los dividendos ya no eran tan jugosos como hace unos años y los que la gestionaban se dedicaban a poner la mano cada mes y poco más. El resultado ya se sabe, veremos dentro de unos años si la empresa recupera cuota y está mejor gestionada que ahora (no me cabe duda) y da más beneficios.





                                          Comentario



                                          Trabajando...
                                          X