Enagás: Análisis fundamental y Noticias (PR LP = 2%-4%)

[yoe]

Aunque la verdad, no se ponen muy de acuerdo con lo que vale Enagas.

BARCLAYS	José Ruiz Fernandez	VENDER	18.9 €	18/12/2020
JP Morgan	Javier Garrido	VENDER	17.7 €	18/12/2020
KEPLER CHEUVREUX	José Porta	COMPRAR	25.3 €	17/12/2020
SOCIETE GENERALE	Jorge Alonso	COMPRAR	23.3 €	17/12/2020

https://www.enagas.es/enagas/es/AccionistasEInversores/InformacionBursatil/OpinionAnalistasAut

[Coust]

Está cayendo a plomo como si fuera un chicharro. a veces no entiendo la lógica de nuestro querido don market.

Pero la caída de ayer fue por el dividendo, no? Y además fue un dia d mierda para todo el mercado...

[Juampe77]

Está cayendo a plomo como si fuera un chicharro. a veces no entiendo la lógica de nuestro querido don market.

Yo nunca he entendido la lógica del mercado.

Después de leer varios libros, muchos de los de Gregorio, algunos artículos y ahora ando con "El Inversor Inteligente" de Ben Graham... Mis sospechas son que hay muchos especuladores.

Personalmente esta valor lo veo complicado de analizar (Tampoco es que se me dé bien ni que tenga muchos conocimientos). Yo debo confesar que, por lo que llevo leído del libro de Graham, lo tengo por especulación. Vamos, que lo tengo porque creo que esta diversificando correctamente, que hay un futuro en el tema del Hidrogeno Verde (Aunque no tengo claro hasta que punto tendrá repercusión en este valor), documentos que han presentado, etc... Pero, por números, no lo tengo muy claro.

El ratio Precio/Libros parece que está en 1,5 pero la media del sector 1,22.
El ratio Precio/Ventas parece que está en 4,23 frente a la media del sector de 1,88.
El ratio Precio/Beneficios parece que está en 10,53 frente a la media del sector de 19,86.
El ratio Precio/Flujo de caja parece que está en 6,96 frente a la media del sector de 7,35.
El ratio Deuda/Capital está en 1,34.
El ROA TTM en 5%
EL ROE TTM 15,01%
...

Los ingresos llevan cayendo desde 2013 y los ingresos por explotación e ingresos netos caen desde 2017.

Igual es por mi perspectiva de novato y que aún se está formando y alguien pueda decir otra cosa, pero a mi me parece que hay números que pueden considerarse positivos y otros que pueden considerarse negativos... Sólo por números yo no entraría ya que tendría algunas serias dudas, por eso menciono lo de la diversificación, el futuro del hidrogeno verde,... y todo eso conduce a que considere esta inversión como especulativa; a largo plazo pero especulativa.

También creo que por eso está con esa tendencia horizontal, está a la espera de que todo eso que han anunciado, su diversificación, el futuro del hidrogeno y su impacto en este valor,... se empiece a reflejar en los números para poder hacer una inversión mas clara y quitar la especulación.

Insisto, es la opinión de un novato que no tiene mucha idea de economía.

[JohnDoe]

En el entorno de tipos actual, una empresa como esta, financiándose al 1,5% como salieron los bonos el otro día, no entiendo los precios objetivo que ponen, la verdad.

Yo he ampliado, y he aprovechado la ampliación para reinvertir los dividendos pendientes (incluyendo el ex-date de ayer), y así pasa a ser otra de mis posiciones completas. Hasta dentro de, al menos, 3 años, no la vuelvo a tentar.

[Juampe77]

Pero la caída de ayer fue por el dividendo, no? Y además fue un dia d mierda para todo el mercado...

Aunque soy un negado en esto y no se debería tener muy en consideración mi opinión. CREO...

Ayer se descontaba el dividendo, además se juntó con una rebaja del precio objetivo de Barclays y JP Morgan. Por si eso no fuese suficiente, casi toda la bolsa cayó por lo de la nueva cepa del COVID, mucho mas contagiosa, que aparecía en el Reino Unido que, además sigue revoloteando por ahí el tema del Brexit. Vamos, que no faltó una.

Además estamos en diciembre, una época, según tengo entendido, hay quien vende para generar perdida para los impuestos del año que viene sobre todo con las subidas de Noviembre que permite un poco mas de juego porque antes de noviembre había algunos valores que no permitirían juego. Es como los que aportan ahora al plan de pensiones sin considerar si es el mejor momento, simplemente por la desgravación (A mi mi banco no me ha dicho nada y este mes parece que esta en campaña de plan de pensiones).

También están las divisas, que el euro está fuerte... y que los números de enagas, por lo menos yo, no los veo claros (Lo que explicaría las divergencias de las opiniones de los analistas).

Pero vamos, es una opinión sin mas y sin mucho valor porque mis conocimientos son bastante pocos.

[socrates]

Obviamente no tengo una bola de cristal. Creo que la cotización de Enagás tiene cierta justificación y de hecho dicha justificación es la principal razón por la que no hemos invertido más en ella a pesar de su historial de dividendos.

Razonamiento a favor:
- El historial de pago de dividendos de la empresa es impecable, creciente y seguro (hasta ahora).
- Es un negocio regulado, un servicio esencial.
- RPD es magnífica a precios actuales.

Estas razones me parecen de un tremendo peso a la hora de decidirnos por incorporarla. Pero tampoco nos creamos que el mercado es tonto.

Riesgos:
- El cambio del paradigma energético. Tanto a nivel mundial como Europeo el uso del gas va a ir a menos porque, a pesar de que es el combustible fósil menos contaminante, sigue emitiendo CO2 y esto es un problema para la integridad del planeta.
- El gobierno (del color que sea) cada vez va a ser más reacio a mantener una retribución golosa al mantenimiento de unas redes que van a tender a la baja. Ya hemos visto como fue la última negociación y entiendo que las siguientes van por el mismo camino.
- De nuevas inversiones ni hablamos (y esto es buena parte del negocio).
- Deuda. Cualquier cambio de rumbo cuesta dinero y cuanta más deuda tiene la empresa, más complicado es hacer dicho cambio.

Para luchar contra esta guillotina que se le cierne sobre la cabeza, Enagás plantea las siguientes soluciones:
1 - Internacionalización: lo malo de esta solución es que en los demás países pasará tarde o temprano algo parecido.
2 - Gas renovable (biogás, H2, ...) : esta es la solución con más potencial, y en la que más empresas están invirtiendo a nivel mundial, pero esto no quiere decir que se llegue a convertir en una solución real y que además se vayan a utilizar las instalaciones de Enagás (u otras que pueda construir en el futuro) para transportarlo. En mi opinión, si esta vía falla o se queda en migajas, Enagás no tiene plan B.


En fin que la decisión de inversión no es ni mucho menos tan sencilla como podría parecer en un principio y estoy de acuerdo con Juampe en que la inversión en la empresa tiene bastante de especulación. Por ejemplo una empresa como Repsol (por citar una petrolera tradicional) tiene, desde mi punto de vista, más sencilla la transformación (costosa en dinero, pero sencilla en cuanto a que el camino a seguir está más claro).

Dicho lo dicho, creo que a este precio y con esta RPD hay cierto margen de error. No obstante, de cara al futuro es probable que la cosa no se vea tan negra, la cotización se recupere y, sin embargo, los problemas fundamentales sigan siendo los mismos. Creo que será interesante leer estos posts dentro de unos 3-5 años.

Desde mi punto de vista, Enagás debería centrarse más en la diversificación de la fuente del negocio (ya está haciendo cosas a pequeña escala) y dejar de comprar infraestructuras del gas a nivel internacional. Me parece que quedan vías por explorar (¿Plantas de tratamiento de basura con generación de biogás? Granjas?) e incluso que se puede apostar más fuerte por las que están explorándose actualmente (¿negocios periféricos del H2?).

Este tipo de transformaciones llevan su tiempo y se deben de hacer con previsión, antes de que el negocio principal entre en fuerte declive, o ya será tarde.

Además estamos en diciembre, una época, según tengo entendido, hay quien vende para generar perdida para los impuestos del año que viene sobre todo con las subidas de Noviembre que permite un poco mas de juego porque antes de noviembre había algunos valores que no permitirían juego. Es como los que aportan ahora al plan de pensiones sin considerar si es el mejor momento, simplemente por la desgravación (A mi mi banco no me ha dicho nada y este mes parece que esta en campaña de plan de pensiones).

Esto es la típica explicación que dan los analistas de 3 al cuarto. No des ni un duro por ella. El año que viene hablarán del rally de Navidad por aportaciones a los PP. Si estas cosas ocurriesen todos los años de forma sistemática, más de uno y más de dos se dedicarían a aprovecharse de ellas para, sistemáticamente, ganar dinero.

[Juampe77]

Esto es la típica explicación que dan los analistas de 3 al cuarto. No des ni un duro por ella. El año que viene hablarán del rally de Navidad por aportaciones a los PP. Si estas cosas ocurriesen todos los años de forma sistemática, más de uno y más de dos se dedicarían a aprovecharse de ellas para, sistemáticamente, ganar dinero.

Probablemente... y probablemente algunas de las otras cosas que he mencionado estaban descontadas e incluso puede que fuese alguna tontería mas. Por ejemplo, lo del Brexit... Aunque he seguido poco la bolsa los últimos días, se suele leer lo del brexit y a alguno quizás le afecto, pero en un vistazo rápido a los valores que sigo de UK ayer parece que se comportaron mejor que los que sigo en la bolsa española.

En mi corta experiencia en la inversión, con muchos errores de novato que merecerían un libro para que nadie los repita, mi experiencia con los analistas uff... a veces tengo la sensación que dicen las cosas del revés. Lo que me gusta mas es cuando analizan acciones, ya sea fundamental o técnico. Siempre se aprende algo. Pero en el libro que estoy leyendo ahora dice una cosa con mucho sentido: Si los analistas aconsejan algo ese valor ya está controlado y parte del posible beneficio descontado (Algo así). Vamos, que todo el mundo lo sabe y habrá actuado acorde a ese comentario... Vamos, que vas un paso por detrás.

Otra cosa que voy comprendiendo al hablar con amistades de inversión (apoyado por la lectura de este nuevo libro), algunos videos de youtube, blogs, foros, etc... Hay muchísimo especulador, mucha gente que piensa en operaciones intradía, o como mucho, a uno a tres meses vista... y con tanto análisis técnico me dá la impresión que la mayor parte de los comentarios de los analistas son de corto plazo y cuando hablan de largo plazo alguno no enfoca mas allá del año. Por lo que percibo que hay muy pocos analistas que tengan el mismo plan de inversión que me gustaría seguir a mi...

y si, se ven muchos dichos de esos del "3 al cuarto" y mucho recurrir a datos históricos. Yo soy de los que creo que la historia siempre se repite pero cada escenario es distinto. Es decir, no ha habido una pandemia mundial como la de ahora desde 1918 y, en esa época las bolsas no tenían mucho que ver con las de ahora (Especialmente la velocidad de la información) ni había una economía tan globalizada, ni se viajaba tanto como ahora, etc. Tampoco el perfil de la persona que estraba en bolsa era el mismo que ahora con cosas como Robinhood, permitiendo compras fraccionadas de acciones que permite que puedas "jugar" como en un casino por apuestas "20 euros a amazon, 10 a Tesla y a ver que pasa". Todo eso hace que, aun teniendo datos de 1918, hay diferencias sustanciales (Descontando que aquel contexto se juntó con el de una guerra mundial). Sin embargo, se sigue y se compará con la segunda guerra mundial... Pero mas de lo mismo, ni la misma situación ni el mismo contexto luego un resultado impredecible, mas o menos probable que siga algún camino pero impredecible.Pero hay que escribir, que es por lo que cobran y escribir "no se sabe" no da dinero... Mejor sacar el histórico de cuando hay elecciones presidenciales, de la segunda guerra mundial, que en tal mes suele pasar mas tal o cual.

Cuando lo leo o reviso en estas fechas a mi me recuerda a la lotería de navidad: tal terminación es mejor, hay que cogerlo con la mano izquierda,... Es el azar... y de eso hablan en cierto modo. Por suerte hay datos mas interesantes y hay riesgo, pero hay algo mas que azar.

Mi opinión de novato poco formado.

[Juampe77]

.
2 - Gas renovable (biogás, H2, ...) : esta es la solución con más potencial, y en la que más empresas están invirtiendo a nivel mundial, pero esto no quiere decir que se llegue a convertir en una solución real y que además se vayan a utilizar las instalaciones de Enagás (u otras que pueda construir en el futuro) para transportarlo. En mi opinión, si esta vía falla o se queda en migajas, Enagás no tiene plan B.

Para volver al tema de Enagas. Ese es el punto que me produce cierta inseguridad, además de los números que no me cuadran.

La sensación que tengo es que las eléctricas van a utilizar el hidrogeno como pilas. Es decir, meter los excedentes de energía en producir hidrogeno verde que, posteriormente, se puede volver a generar electricidad con él. Creo que el proceso consume mucha mas energía de la que puede producir, pero puede almacenar mucha energía. En ese escenario el hidrogeno no tendría que transportarse y, por lo tanto, Enagas quedaría fuera.

Aunque, energéticamente somos deficitarios, parece que en los planes de algunas eléctricas ya entra la opción de que el ciudadano se convierta en generador de energía. Es decir, utilizar los edificios para generar energía fotovoltaica cuyo exceso iría a la red. Si de ahí hay un sobrante (No consumido por la industría) y se almacena convirtiéndola a hidrogeno, por la noche se puede utilizar esa energía fotovoltaica convirtiendo el hidrogeno en energía eléctrica.

Hasta ahí tiene sentido.

El problema del hidrogeno es que provoca una reacción muy fuerte al entrar en contacto con el oxígeno. Vamos, una explosión bastante maja. Si el transporte de gases con menos peligro en caso de fuga han causado accidentes de renombre, ¿Se va a transportar hidrogeno? Quizás si el coche de pilas de hidrogeno prospera, pero oigo hablar de celdas mas densas, del grafeno, etc. Pero hace tiempo que no oigo hablar tanto de las pilas de hidrógeno en coches. Si hubiera centros de recarga de pilas de hidrogeno en gasolineras,...

Todo lo demás que leo habla de mezclar otros gases con hidrogeno para hacerlo mas ecológicos. Vamos, por poner una similitud, como meterle mas octanos a la gasolina. Ese es el campo en el que veo papel a Enagas, proporcionando un gas mas ecológico pero no metiéndose de lleno en el hidrogeno. En mi opinión aun hay negocios que dependen del gas por mucho que se quiera una emisión 0 y será complicado conseguir eso por otros medios, por ejemplo, el poder calorífico de ciertos cases mezclados con otros compuestos es muy superior al que se puede obtener hoy en día con electricidad, salvo que se haga una descarga muy rápida (Con muchos amperios) pero que sólo suele durar un corto periodo de tiempo (Como un flash). No creo que las empresas quieran tener un contenedor de hidrógeno cerca, y hoy por hoy transformar energía eléctrica en hidrogeno no les saldría muy rentable. Por lo que si creo que esas mezclas puedan tener utilidad a corto-medio plazo.

De ahí mi especulación en este valor... eso, junto a su diversificación, les puede permitir implementar eso en mas partes del mundo, algunas de las que dependen mas del gas o con planes menos ambiciosos de descarbonización. Así mismo les da tiempo para pensar el plan B y podría darle valor a largo plazo. Pero, por el momento, mi plazo es ver como ha evolucionado de aquí a 2025-2030. Si llegados a ese punto los número se afean mas, si esa mezcla de gases no tiene éxito y/o si no han encontrado plan B, me plantearé salirme de ese valor.

Pero vamos, es una apuesta en la que sé que estoy incurriendo en mucho riesgo (para mi gusto) aunque lo tengo asumido... y que estoy siendo especulador porque me baso en una corazonada con una base que quizás sea erronea. Cuando hablo del pode calorífico me refiero por ejemplo a los negocios de acería que tenemos en españa: fundición, oxicorte, etc. Igual es ignorancia, pero creo que la electricidad no basta para muchos de esos procesos.

[mtlc2017]

España produce casi el triple de energía de la que consume


Según un informe elaborado por “Red Eléctrica de España”, en todo el país podemos encontrar instalada una potencia de 108.200 MW. ¿Llegamos a usarla toda? No. En el momento de mayor exigencia, España necesita “solo” 40.000 MW. Esto pone en evidencia la seguridad del país respecto a las infraestructuras en energía eléctrica pero de elevado coste a la hora de mantenerlas. Y es que, por ejemplo, cuando hay poca demanda de energía eléctrica muchas de las centrales repartidas por el país no entran en funcionamiento pero sí deben continuar operativas mientras que las centrales de ciclo combinado disparan sobremanera su coste de mantenimiento.

https://instalaciones-gasnatural.com...de%20toneladas.

El problema esta en que no somos eficientes en su utilización.

Toda esa energía deberíamos guardarla para recuperarla en el pico máximo

[Juampe77]

España produce casi el triple de energía de la que consume


Según un informe elaborado por “Red Eléctrica de España”, en todo el país podemos encontrar instalada una potencia de 108.200 MW. ¿Llegamos a usarla toda? No. En el momento de mayor exigencia, España necesita “solo” 40.000 MW. Esto pone en evidencia la seguridad del país respecto a las infraestructuras en energía eléctrica pero de elevado coste a la hora de mantenerlas. Y es que, por ejemplo, cuando hay poca demanda de energía eléctrica muchas de las centrales repartidas por el país no entran en funcionamiento pero sí deben continuar operativas mientras que las centrales de ciclo combinado disparan sobremanera su coste de mantenimiento.

https://instalaciones-gasnatural.com...de%20toneladas.

El problema esta en que no somos eficientes en su utilización.

Toda esa energía deberíamos guardarla para recuperarla en el pico máximo

No he visto ese informe de Red Electrica, si tienes el informe a mano me interesaría echarle un ojo.

El problema, desde mi punto de vista, es que la potencia instalada (Desconozco ahora la cifra) no equivale a potencia disponible. Por ejemplo, las centrales fotovoltaicas producirían su máximo de potencia en una situación ideal, pero si está nublado no producen toda la capacidad de energía que podrían producir y, evidentemente, de noche no producen. Considerando que en inviernos tenemos días mas cortos y fríos esa energía no puede utilizarse para alimentar cosas como mas calefacciones, calentadores de agua, etc. durante esos periodos.

Las centrales hidroeléctricas suelen padecer efectos negativos durante el verano por las sequías. Si no hay suficiente agua en el pantano no se pueden hacer girar las turbinas. Lo mismo sucede para las eólicas, aunque se planifique muy bien la ubicación si no hay viento, o no hay el suficiente, o es excesivo, etc. Tampoco podrán producir, y no siempre se da el caso perfecto por lo que tampoco producen al 100%. Además, si te fijas siempre hay algunos molinos mirando en otra dirección por si hay roles de viento. No todas las instalaciones eólicas pueden girar, las que no pueden hacerlo, cuando hay un role de viento suelen estar paradas.

En todos esos momentos sólo se podrían poner en marcha aquellas que generan energía a partir de combustibles fósiles.

No me olvido de las nucleares. Las nucleares al final utilizan un "combustible" (Uranio) que produce vapor de agua que mueve una turbina. Su problema es que no son fáciles de parar y encender por lo que tienen que estar constantemente produciendo energía y dicha energía debe consumirse. En estos casos no creo que el hidrogeno, al menos cercano a la instalación, sirve de gran cosa porque no interesa ni lo mas mínimo una explosión de hidrogeno cerca de una central nuclear. Pero volviendo a lo que iba, lo que suelen o solían hacer es bajar un poco la potencia y, de haber remanente, bombeaban agua desde un embalse en la parte inferior de la estación hidoreléctrica (Balsa) a un deposito en la parte superior de la misma. De esta forma las turbinas de bombeo de las centrales hidroeléctricas consumen ese remanente y almacenan agua que, posteriormente, o en época de sequía pueden utilizar para generar electricidad. No es muy efectivo pero hay que consumir el exceso y permite controlar un poco la generación sin recurrir a las centrales térmicas (Combustible fósil).

Al menos, así a grandes rasgos, es como lo tengo entendido.

¿Dónde viene el hidrógeno? El hidrogeno al fusionarse con el oxigeno produce una reacción muy fuerte (La explosividad de la que hablaba antes) por lo que puede servir para almacenar energía que puede transformarse en energía eléctrica. Con un espacio mas reducido que las balsas/depósitos de agua se puede contener mucha mas energía. El problema es que separar el agua en hidrogeno y oxígeno consume muchísima energía. Ahora bien, si hablamos de guardar el remanente, por mucha energía que se pierda en el proceso, la estamos almacenando para los picos cuando esas centrales no están operativas u operan muy por debajo de su valor nominal. Es ahí donde le veo el sentido, pero, ¿Estarán cerca de las estaciones generadoras o se transportará? ¿Si se transporta, usarán los servicios de Enagas o canalizaciónes propias? Esa es mi duda. Seguro que no están cerca de las centrales nucleares, tampoco creo que estén demasiado cerca de las presas para prevenir voladuras o vibraciones fuertes en casa de accidente que pudieran afectar a la presa y tener el agua saliendo en masa. Pero igual si a una distancia prudente, lo suficientemente cercana que no requiera de los servicios de Enagas. Además tampoco es necesario que estén cerca, necesitarán energía eléctrica para producir hidrogeno y luego una central que sea capaz de convertir ese hidrogeno en electricidad que puedan poner en la red eléctrica. Esas centrales si se podrían parar al igual que las térmicas y podrían liberar hidrogeno de forma controlada que pasaría a agua si los tanques están muy llenos... o verterlos en otra red de gas para mezclarlo con otros gases que puedan ser utilizados por la industria. Si el excedente de hidrogeno se mezcla y se inyecta en otra red, ahí si podría entrar Enagas.

Una opinión sin mas...

[mtlc2017]

No he visto ese informe de Red Electrica, si tienes el informe a mano me interesaría echarle un ojo.

El problema, desde mi punto de vista, es que la potencia instalada (Desconozco ahora la cifra) no equivale a potencia disponible. Por ejemplo, las centrales fotovoltaicas producirían su máximo de potencia en una situación ideal, pero si está nublado no producen toda la capacidad de energía que podrían producir y, evidentemente, de noche no producen. Considerando que en inviernos tenemos días mas cortos y fríos esa energía no puede utilizarse para alimentar cosas como mas calefacciones, calentadores de agua, etc. durante esos periodos.

Lo siento no tengo el informe.

Las centrales hidroeléctricas suelen padecer efectos negativos durante el verano por las sequías. Si no hay suficiente agua en el pantano no se pueden hacer girar las turbinas. Lo mismo sucede para las eólicas, aunque se planifique muy bien la ubicación si no hay viento, o no hay el suficiente, o es excesivo, etc. Tampoco podrán producir, y no siempre se da el caso perfecto por lo que tampoco producen al 100%. Además, si te fijas siempre hay algunos molinos mirando en otra dirección por si hay roles de viento. No todas las instalaciones eólicas pueden girar, las que no pueden hacerlo, cuando hay un role de viento suelen estar paradas.

En todos esos momentos sólo se podrían poner en marcha aquellas que generan energía a partir de combustibles fósiles.

No me olvido de las nucleares. Las nucleares al final utilizan un "combustible" (Uranio) que produce vapor de agua que mueve una turbina. Su problema es que no son fáciles de parar y encender por lo que tienen que estar constantemente produciendo energía y dicha energía debe consumirse. En estos casos no creo que el hidrogeno, al menos cercano a la instalación, sirve de gran cosa porque no interesa ni lo mas mínimo una explosión de hidrogeno cerca de una central nuclear. Pero volviendo a lo que iba, lo que suelen o solían hacer es bajar un poco la potencia y, de haber remanente, bombeaban agua desde un embalse en la parte inferior de la estación hidoreléctrica (Balsa) a un deposito en la parte superior de la misma. De esta forma las turbinas de bombeo de las centrales hidroeléctricas consumen ese remanente y almacenan agua que, posteriormente, o en época de sequía pueden utilizar para generar electricidad. No es muy efectivo pero hay que consumir el exceso y permite controlar un poco la generación sin recurrir a las centrales térmicas (Combustible fósil).

Al menos, así a grandes rasgos, es como lo tengo entendido.

¿Dónde viene el hidrógeno? El hidrogeno al fusionarse con el oxigeno produce una reacción muy fuerte (La explosividad de la que hablaba antes) por lo que puede servir para almacenar energía que puede transformarse en energía eléctrica. Con un espacio mas reducido que las balsas/depósitos de agua se puede contener mucha mas energía. El problema es que separar el agua en hidrogeno y oxígeno consume muchísima energía. Ahora bien, si hablamos de guardar el remanente, por mucha energía que se pierda en el proceso, la estamos almacenando para los picos cuando esas centrales no están operativas u operan muy por debajo de su valor nominal. Es ahí donde le veo el sentido, pero, ¿Estarán cerca de las estaciones generadoras o se transportará? ¿Si se transporta, usarán los servicios de Enagas o canalizaciónes propias? Esa es mi duda. Seguro que no están cerca de las centrales nucleares, tampoco creo que estén demasiado cerca de las presas para prevenir voladuras o vibraciones fuertes en casa de accidente que pudieran afectar a la presa y tener el agua saliendo en masa. Pero igual si a una distancia prudente, lo suficientemente cercana que no requiera de los servicios de Enagas. Además tampoco es necesario que estén cerca, necesitarán energía eléctrica para producir hidrogeno y luego una central que sea capaz de convertir ese hidrogeno en electricidad que puedan poner en la red eléctrica. Esas centrales si se podrían parar al igual que las térmicas y podrían liberar hidrogeno de forma controlada que pasaría a agua si los tanques están muy llenos... o verterlos en otra red de gas para mezclarlo con otros gases que puedan ser utilizados por la industria. Si el excedente de hidrogeno se mezcla y se inyecta en otra red, ahí si podría entrar Enagas.
...

Por lo que he leído, aparte de los periodos en que no podemos generar energía porque no haya sol, viento etc.. el resto del tiempo generemos mas energía de la consumida (el viento por la noche) que literalmente se tira, excepto en los picos que no llegamos.

Por eso es tan importante que la renovables puedan convertir la energía eléctrica sobrante en Hidrogeno y el poder almacenar el Hidrógeno para reutilizarlo como hacen las nucleares con el agua.

[socrates]

España produce casi el triple de energía de la que consume


Según un informe elaborado por “Red Eléctrica de España”, en todo el país podemos encontrar instalada una potencia de 108.200 MW. ¿Llegamos a usarla toda? No. En el momento de mayor exigencia, España necesita “solo” 40.000 MW. Esto pone en evidencia la seguridad del país respecto a las infraestructuras en energía eléctrica pero de elevado coste a la hora de mantenerlas. Y es que, por ejemplo, cuando hay poca demanda de energía eléctrica muchas de las centrales repartidas por el país no entran en funcionamiento pero sí deben continuar operativas mientras que las centrales de ciclo combinado disparan sobremanera su coste de mantenimiento.

https://instalaciones-gasnatural.com...de%20toneladas.

El problema esta en que no somos eficientes en su utilización.

Toda esa energía deberíamos guardarla para recuperarla en el pico máximo

Cuando veo las cosas mal explicadas me hierve un poco la sangre la verdad. Esto de que España produce casi el triple de energía de la que consume es una barbaridad.

Creo que cualquier persona que se ponga a escribir sobre fuentes de energía tiene que tener claros dos conceptos:

1. Potencia, que se mide en W, kW, MW, GW, etc. Y es la capacidad de la que dispones para producir energía.
2. Energía. Normalmente medida en Wh, kWh, ...

Por poner un ejemplo ilustrativo, puedes tener un calefactor de 1000 W (potencia) pero ¡hasta que no lo conectes no consume energía! De modo que, por cada hora que lo tengas enchufado (a plena potencia) consume 1000 Wh.

Así que de lo que debería decir el artículo, es que tenemos una sobrecapacidad de potencia instalada. Pero esto también hay que cogerlo con pinzas por lo que dice Juampe, las renovables pueden tener x GW de POTENCIA pero producen ENERGÍA cuando los recursos están disponibles, y puede pasar perfectamente que en instante en que más energía se necesita, el día esté nublado y sin viento y su producción sea muy baja.

Pero aunque el que escribió el artículo no tenga ni idea de lo que dice y mezcle conceptos, hay miga detrás. En España hay una sobrecapacidad importante de potencia instalada y muy infrautilizada. Hay una noticia que estaba enlazada en uno de los muchos hilos de este foro, que decía que hace años, Iberdrola desmanteló una central de ciclo combinado española para llevarsela a Méjico y que esto le costó la mitad que haberla construido nueva allí, pero que le interesaba hacerlo porque aquí le resultaba muy poco rentable.

Os pongo dos capturas del Informe del Sistema Eléctrico Español 2018, que publica anualmente REE. La primera imagen es POTENCIA y la segunda ENERGÍA producida durante el año. En la primera podemos ver como la POTENCIA instalada en ciclo combinado es del 24,9%. Es decir, que hay mucha potencia instalada de ciclo combinado. Sin embargo, en la segunda vemos que todas esas centrales, que podrían estar enchufadas prácticamente todo el año (no como las renovables, que solo pueden producir si hay sol, viento, agua), sólo producen el 10,2% de la ENERGÍA. Eso quiere decir que están muy por debajo de su capacidad.

He puesto el informe de 2018 porque se ve más claro, en 2019 la producción de estas centrales había subido bastante (en contraste con lo que venía pasando años atrás).

De todas formas tener muchas renovables hoy en día, donde la capacidad de almacenamiento de energía es pequeñísima, es una necesidad. La duda es cuánta sobrecapacidad es necesaria. Parece claro que en España nos sobra y se pueden cerrar las centrales de carbón, por ejemplo, sin problema.

¿Quiere decir esto que nos interese aprovechar más las instalaciones tradicionales y dejar de invertir en renovables? Mi opinión es un rotundo NO: la EERR no hay que importarla (déficit import/export) de paises conflictivos (problemas geopolíticos).

Saludos,

[Lalocura]

Cuando veo las cosas mal explicadas me hierve un poco la sangre la verdad. Esto de que España produce casi el triple de energía de la que consume es una barbaridad.

Creo que cualquier persona que se ponga a escribir sobre fuentes de energía tiene que tener claros dos conceptos:

1. Potencia, que se mide en W, kW, MW, GW, etc. Y es la capacidad de la que dispones para producir energía.
2. Energía. Normalmente medida en Wh, kWh, ...

Por poner un ejemplo ilustrativo, puedes tener un calefactor de 1000 W (potencia) pero ¡hasta que no lo conectes no consume energía! De modo que, por cada hora que lo tengas enchufado (a plena potencia) consume 1000 Wh.

Así que de lo que debería decir el artículo, es que tenemos una sobrecapacidad de potencia instalada. Pero esto también hay que cogerlo con pinzas por lo que dice Juampe, las renovables pueden tener x GW de POTENCIA pero producen ENERGÍA cuando los recursos están disponibles, y puede pasar perfectamente que en instante en que más energía se necesita, el día esté nublado y sin viento y su producción sea muy baja.

Pero aunque el que escribió el artículo no tenga ni idea de lo que dice y mezcle conceptos, hay miga detrás. En España hay una sobrecapacidad importante de potencia instalada y muy infrautilizada. Hay una noticia que estaba enlazada en uno de los muchos hilos de este foro, que decía que hace años, Iberdrola desmanteló una central de ciclo combinado española para llevarsela a Méjico y que esto le costó la mitad que haberla construido nueva allí, pero que le interesaba hacerlo porque aquí le resultaba muy poco rentable.

Os pongo dos capturas del Informe del Sistema Eléctrico Español 2018, que publica anualmente REE. La primera imagen es POTENCIA y la segunda ENERGÍA producida durante el año. En la primera podemos ver como la POTENCIA instalada en ciclo combinado es del 24,9%. Es decir, que hay mucha potencia instalada de ciclo combinado. Sin embargo, en la segunda vemos que todas esas centrales, que podrían estar enchufadas prácticamente todo el año (no como las renovables, que solo pueden producir si hay sol, viento, agua), sólo producen el 10,2% de la ENERGÍA. Eso quiere decir que están muy por debajo de su capacidad.

He puesto el informe de 2018 porque se ve más claro, en 2019 la producción de estas centrales había subido bastante (en contraste con lo que venía pasando años atrás).

De todas formas tener muchas renovables hoy en día, donde la capacidad de almacenamiento de energía es pequeñísima, es una necesidad. La duda es cuánta sobrecapacidad es necesaria. Parece claro que en España nos sobra y se pueden cerrar las centrales de carbón, por ejemplo, sin problema.

¿Quiere decir esto que nos interese aprovechar más las instalaciones tradicionales y dejar de invertir en renovables? Mi opinión es un rotundo NO: la EERR no hay que importarla (déficit import/export) de paises conflictivos (problemas geopolíticos).

Saludos,

Desde mi más profunda admiración hacia su persona, y sus comentarios siempre precisos y valiosos.
En el segundo gráfico, el de los porcentajes de demanda cubierta por cada fuerte, las que son puramente renovables y descarbonizadas no llegan a suponer ni el 40% de la demanda. Por lo que no creo que haya exceso de potencia instalada.

El problema cómo habéis señalado varios en el hilo es el problema del almacenamiento. Últimamente han aparecido noticias sobre la instacion de baterías piloto en parques de renovables, y es un paso, pero en mi opinión eso no va solucionar el problema subyacente.

Podremos llenar el país de molinos o placas fotovoltaicas pero si no podemos almacenar esa energía nunca se va a poder descarbonizar la economía (ni librarnos de la energía nuclear). Se habla de grafeno y de tantas tecnologías que prometen si, pero aún están en pañales como para que sean la solución en el marco temporal apropiado.

No tengo la bola de cristal ni mucho menos, pero no creo que los coches vayan a usar el hidrógeno a medio plazo. Cómo habéis dicho el hidrógeno ademas de ser muy volátil, es muy fugaz y no hablemos de licuarlo, en todo caso el equipamiento para contenerlo y sus peligros no los considero óptimos para la movilidad personal. Otra cosa sería la maquinaria pesada que requiere mucha más potencia que la que pueden ofrecer las baterías de litio actuales.

El papel del hidrógeno yo lo veo en el almacenamiento y en el transporte de energía, por un lado creo que es más óptimo la construcción de depósitos e instalaciones de electrólisis del agua que es abundante y barato que bancos de baterías que requieren elementos y minerales más bien escasos y que habría que importar en cantidades ingentes ya que se requeriria una capacidad de baterías para cubrir el consumo de varios días de calma chicha o días nublados.

En cuanto al transporte, todos sabemos que donde se produce la energía renovable no es precisamente donde se consume. La eólica marina que es la más eficiente dentro de la eólica va a poder abastecer cientos de kilómetros tierra adentro, con las pérdidas que supone en caída tensión todos esos kilómetros de líneas de alta tensión? No es más lógico mover esa energía en forma de hidrógeno por gasoductos cuya tecnología y eficiencia está probada? A demás no tienes por qué consumirla necesariamente en el momento de recibirla como en caso de la electricidad.

Que está el tiempo favorable y la potencia instalada cubre las necesidades mas un exceso que se convierte en hidrógeno pues perfecto, que viene el día turbio y no hay viento ni sol ni nada, pues se recurre a las reservas de hidrógeno.

Esa es la visión que yo tengo, que puede resultar que las instalaciones de Enagas no se usen para ello, pues cabe dentro del riesgo, pero no tendría mucho sentido una duplicidad de los gasoductos, salvo que los actuales fueran inadecuados para transportar hidrógeno, lo cual me parece muy dudoso aunque no tengo suficiente criterio técnico para asegurarlo.

[Coust]

Buenas tardes, el debate es interesante aunque quizá sería mejor moverlo al hilo que hay sobre hidrógeno en este mismo foro: https://invertirenbolsa.info/foro-in...r%C3%B3geno-h2

Algunos ya lo conoceréis pero a los que no les invito a leer las entradas sobre "Hidrógeno verde" del blog que postea el amigo chat, aquí hay algunas de las más interesantes:
1- https://crashoil.blogspot.com/2020/1...geno-20-i.html
2- https://crashoil.blogspot.com/2020/1...eno-20-ii.html
3- https://crashoil.blogspot.com/2020/1...-20-y-iii.html (esta la acabo de ver y aún no la he leído)

No son entradas cortas pero da una imagen bastante buena de todos los problema a nivel de ingeniería que supone el hidrógeno, que creedme no son pocos problemas. Ya conocía algunos pero él va mucho más allá como por ejemplo los problemas de salinidad y corrosividad del agua salada para generar hidrogeno.
Otro de los problemas que veo es que no parece viable a nivel económico en comparación con el gas, según parece podría ser viable si se subvenciona y creo que todo sabemos lo que pasó con la subvenciones a las renovables de hace unos años. Si no es rentable, no es rentable hasta que se llegue a un punto de madurez de la tecnología que pueda hacerlo rentable y estamos lejos de esto.

Después de leer las entradas sólo puedo reafirmarme en que el modelo energético que usa hidrógeno es mucho más complejo de lo que a priori uno podría pensar, el papel lo aguanta todo.

Volviendo a Enagás, quien entre ahora mismo en una compañía que gestiona redes de gas pensando que en el futuro va a gestionar redes de hidrogeno está asumiendo dos cosas:
1- Que las redes de gas pueden transportar hidrógeno y que la compañía no tendrá problema en adaptarse a ese nuevo combustible
2- Que va a existir suficiente demanda de hidrogeno como para que Enagás viva de ello.

Del punto 1 tengo ciertas dudas, aunque hace años que Enagás está haciendo pruebas y a priori parece viable teóricamente...no se si a nivel económico lo es o no. En relación al segundo punto y viendo toda la complejidad que tiene el hidrogeno como vector energético (tanto para transporte como para calderas domésticas) pongo muchísimo en duda que esto se llegue a cumplir. Creo que es un error entrar en una compañía esperando un cambio energético que quizá no se produzca nunca, personalmente no usaría un criterio así para entrar o no en Enagás. Yo estoy en Enagás porqué transporta gas, si quiero apostar al modelo del hidrogeno seguro que tendré mejores compañía para invertir y aprovechar el tirón...ya que voy a predecir el futuro, lo hago intentando dar un pelotazo.

Entiendo que cuando se invierte hay que pensar en el futuro y no en el presente o el pasado pero...creo que hay que ser conscientes de toda la complejidad que este modelo del hidrogeno lleva consigo y yo personalmente veo más probable que se mantenga el gas más tiempo a la espera de que las baterías mejoren a que se invierta en montar todo un entramado energético extremadamente complejo y caro para usar hidrogeno en el dia a dia.

Un saludo y gracias por vuestros aportes! (por cierto, me acaba de llegar el dividendo!)

[socrates]

Buenas,
Coust, creo que das con la clave de la inversión o no en Enagás: el tiempo.
En concreto la pregunta es, ¿durante cuanto tiempo se seguirá usando el gas Natural en España? Lo único que sé seguro es que en 2050, el objetivo de la UE es que no haya consumo de combustibles fósiles en los edificios (de todo tipo) y el gas quedaría reducido al uso industrial, donde se habla de avanzar en las tecnologías de captura de CO2 para evitar esas emisiones.

Por cierto, ese es otro de los potenciales salvavidas del actual negocio de Enagás: el desarrollo de la tecnología de captura de CO2 podría hacer del Gas Natural una opción perfectamente viable a nivel industrial, pero por lo visto esa tecnología, a día de hoy, está en pañales.

Coust, por último comentarte que mi objetivo de debate no es el hidrógeno en concreto sino Enagás y que por eso lo había puesto en este hilo.

En el segundo gráfico, el de los porcentajes de demanda cubierta por cada fuerte, las que son puramente renovables y descarbonizadas no llegan a suponer ni el 40% de la demanda. Por lo que no creo que haya exceso de potencia instalada.

Hola Lalocura,
Gracias por el tono constructivo, quiero decir que hay exceso de potencia instalada en energías tradicionales, las renovables están a pleno funcionamiento. Retomo el ejemplo de las centrales de ciclo combinado, que es el caso más extremo.
Podéis consultar un documento del Director de Estrategia y Regulación de GDF Suez Energía España, de 2014 sobre la infrautilización de los ciclos en España. No hay más que ver el tono con el que empieza el documento, la situación es abrumadora, tal y como se muestra en la siguiente tabla. En 2014 los ciclos estaban funcionando al 9% de su capacidad, cuando en 2006 estaban al 47%.


En 2018 la cosa no era muy distinta (redondeo para simplificar). Si consideramos que un ciclo puede trabajar unas 8000h al año a plena potencia y hay unos 25000 MW de potencia instalados, quiere decir que podrían producir ellos solos unos 200.000 GWh, que es un 76% de toda la energía que se consumió en 2018 en nuestro país, pero sólo se utilizaron para general el 10,2%.

Saludos,

[Lalocura]

Buenas noches
Coust, agradecerte los links aportados, cierto que quizá el tema hubiera estado mejor en otro hilo, pero me pareció apropiado después de leer esta noticia.

Enagás y Naturgy construirán en León la mayor planta de hidrógeno de España

https://www.google.es/amp/s/cincodias.elpais.com/cincodias/2020/12/17/companias/1608208375_788177.amp.html

"Diferenteserentes empresas, además de Naturgy y Enagás, han mostrado ya su decidida apuesta por esta tecnología. Así, Repsol prevé invertir hasta 2.900 millones de euros a 2026 en proyectos de hidrógeno. Igualmente, Iberdrola ha presentado un proyecto junto a Fertiberia que supondrá una inversión de 1.800 millones de euros y contempla la instalación de 800 MW."

Todo lo "verde" está de moda con el fin de atrapar fondos procedentes de Europa. Y nadie sabe si no resultará en un fiasco, por lo que considero que es un tema que habrá que vigilar su evolución en el futuro.

Te doy toda la razón, si estoy en Enagas es porque se dedica al gas, el resto no son más que hipótesis y quimeras, si seguimos en el valor es por que otorgamos al gas más potencial del que nos quieren augurar los catastrofistas del cambio climático.

Muchas gracias Sócrates por el informe, donde se muestra claramente que el carbón es perfectamente suprimible del mix energético, si se aprovechara más la capacidad de los ciclos con lo cual ya se reducírian las emisiones de CO2, de manera sustancial con las instalaciones ya existentes.

[Juampe77]

Buenas tardes, el debate es interesante aunque quizá sería mejor moverlo al hilo que hay sobre hidrógeno en este mismo foro: https://invertirenbolsa.info/foro-in...r%C3%B3geno-h2

En el último mensaje que dejé ya tuve la sensación de estar hablando mas de otros temas (Hidrogeno y eléctricas) que de Enagas. Creo que si se ha entrado en el tema del hidrogeno es porque al ser un gasista se le asume que va a tener un papel muy relevante con el hidrogeno y, como comenté al pensar en el valor, yo no tengo para nada claro el papel que va a jugar el Hidrogeno en este valor salvo como un aditivo para otros gases; lo veo, hoy por hoy, mas ligado a las eléctricas. Vamos, como dices, no lo veo como un punto clave en Enagas sino mas bien como una grata sorpresa si lo tiene.

Si veo que últimamente las empresas ligadas a los combustibles fósiles tienen una cruz encima y se está yendo mas a las alternativas "verdes" impulsados por los ambiciosos planes de energías verdes. Digo lo de ambiciosos porque, en mi opinión, para que pueda haber un impulso real a las energías verdes tiene que haber una situación de bonanza económica. Es decir, no creo que, con la que está cayendo los planes de descarbonización se puedan mantener. No creo que el bolsillo de la gente vaya a estar preparada a corto plazo para cambiar todas las calderas de gasoil o de gás que quedan en españa. Mucho menos que en los próximos años todo el mundo vaya a cambiar sus coches por eléctricos... Mas aún si cabe cuando creo que está subiendo la venta de coches de segunda mano y los eléctricos tienden a ser muy malas opciones en vehículos de segunda mano ya que las baterías de litio suelen tener una ciclo de vida de unos 2 años, a partir de ahí se suele notar mucho como su capacidad se reduce; es decir, bajaría el kilometraje significativamente y los que son económicos ya tienen un kilometraje bajo. Si se busca bajar la emisiones veo mas razonable, en el corto-medio plazo las conversiones a GLP... y aún así tengo mis dudas si el bolsillo estará preparado para ello en el corto-medio plazo.

También habría que analizar otras empresas y su utilización de la energía. Como comentaba, veo poco probable que algunos sectores puedan "librarse" del gas. Por ejemplo, no veo que el oxicorte tenga, a corto plazo y medio plazo, un sustituto que no esté ligado al gas (Oxigeno mas otro gas y, en ocasiones aditivos). Quizás me equivoque y quizás esos sectores puede que no estén tan ligados a Enagas como a otras empresas como Air Liquide ya que en muchas ocasiones van en bombonas y no por conductos. Tampoco tengo claro en las fundiciones si sale a cuenta tener hornos eléctricos frente a hornos de combustibles fósiles. Lo que si tengo claro es que, para una descarbonización, hace falta una gran inversión y no lo veo a corto-medio plazo por la situación económica que vendrá. Si veo el impulso que se le quiere dar, pero no creo que vaya a ser suficiente para que llegue al ciudadano de a pie.

Cómo comentaba los números que veo en Enagas no son optimistas pero tampoco son pesimistas. Están ahí, ahí... Pero si creo que hay una visión pesimista frente a las empresas de combustibles fósiles. Por eso comentaba que veo cierta sensatez en las variaciones del valor dentro de la insensatez del mercado... y por eso comentaba que lo veía como una inversión, desde mi punto de vista y lo que busco, especulativa.

Ciertamente ese análisis a llevado a hablar de otros temas.

[yoe]

Buenas, unas reflexiones al estupendo analisis que estais haciendo de la situacion:
- Comparto con Coust que las cosas hay que comprarlas por lo que son, no por lo que seran. Ocurrio algo parecido con Repsol y el resultado ya lo tenemos. Se argumentaba el comprar a precios de multienergetica, y cuando vino la crisis, se comporto como lo que es. Tanto a nivel de resultados como de cotizacion.
- Es normal las dudas que hay sobre el futuro de ENAGAS. De ahi que se este comportando lateral/bajista en la cotizacion (sin dividendos) y que ni los mismos analistas se pongan de acuerdo si vale 25 o 17. Las dudas que planteais, creo que las tiene todo el mundo.
- Para mi es pertinente el analisis hidrogeno - enagas. No veo que os debais martirizar por este asunto. Es la estrategia que esta vendiendo Enagas. Asi que lo veo pertinente que os explayeis en el hilo de Enagas sobre el Hidrogeno. Es mi opinion, el resto puede pensar de otra manera.
- Tengo mis dudas de si la apuesta decidida por Hidrogeno de Enagas es una posicion de futuro de verdad, o una huida hacia adelante. Eso no lo tengo claro, y creo que solo el tiempo contestara a la pregunta.
- Es posible que parte de la cotizacion de Enagas tambien se estemoviendo porque ya parte de su negocio es fuera de España. Y es probable que las retribuciones fuera de España no sean iguales que en España. Una pipeline USA por ejemplo, sabemos que siendo negocios parecidos no son identicos, y son algo mas influenciables por el ciclo, aunque sigan siendo 'defensivas'.
- Hay una tema que no habeis metido en el analisis. Esta es una idea que no puedo asegurar, pero creo que Enagas tiene ventaja sobre sus equivalentes extranjeros. ¿Cual es? Que en España sus ingresos tienen mucha visibilidad y previsibilidad. Es un monopolio legal, no natural. Mucha mas que en USA por ejemplo. Siendo asi, Enagas se aprovecha de la calidad crediticia que le otorga el favor del estado español (esa previsibilidad) para obtener mas deuda mas barata que sus competidores extranjeros y asi poder comprar activos fuera.

Quiero decir, que aun siendo poco claras las perspectivas de Enagas y las redes de transporte en general de gas, Enagas cuenta con una ventaja competitiva que seguramente le permita extenderse fuera con mas facilidad que a sus competidores.

Es una reflexion. No podria asegurarlo.

Saludos y felices fiestas!

[Vitramon]

Enagás y Acciona impulsan su proyecto de hidrógeno verde en Mallorca con la compra del electrolizador

https://www.europapress.es/economia/noticia-enagas-acciona-impulsan-proyecto-hidrogeno-verde-mallorca-compra-electrolizador-20201229123046.html

[wolverif]

Gracias Yoe, Sócrates, Vitramon y a todos por vuestras sesudas y bien explicadas opiniones.

Con respecto a lo que dice el articulo de Europapress, bueno ya es un paso, por lo que veo, al menos para servicios públicos habrá cierto avance para las personas de a pie aunque sea indirectamente.

Esto es, flotas de autobuses o coches eléctricos del servicio público de mantenimiento de la ciudad y particulares, quizá sea mas tema a nivel local de promocionar más la producción del hidrógeno y de la actitud del ciudadano medio a la hora de desplazarse, aun así, veo difícil desadaptarse de ciertos hábitos en corto período de tiempo.

Yo, por ejemplo, ni me planteo un eléctrico porque llevo 8 años con mi VW jetta, gasolina y me gustaría que llegase a los 15 o más años!
Me gusta que lo que compro me dure, si es posible.

Yo considero que esto va para largo y no se verán cambios importantes de la noche a la mañana y Enagás seguirá con sus menesteres como ha hecho hasta el día de hoy solo que estudiando nuevas vías de producción y gestión de los gases, más amigables con todo lo verde y Greta Thunberg.