Hola Gregorio,
Ya me disculaprás que insista y evidentemente tus motivos tendrás para decir que se cálcula con el Beneficio Neto, pero es que el cálculo del ROA es EBIT/ACTIVOS
Con el ROA lo que estamos midiendo es la rentabilidad de explotación de la empresa, es decir, de lo que tengo, de mis inversiones, es decir, de mis activos.
Te pongo dos casos. Supongamos dos empresas (A y B) con los mismos activos de 100 y EBIT de 50. El ROA de las dos es el 50% (50/100*100) y esto es lo que me parece lógico, ya que mismos activos, mismo resultado, misma rentabilidad de esos activos.
Lo que tu planteas, generaría dos situaciones que a mi parecer harían que el ROA no midiera adecuadamente la gestión de la empresa, la rentabilidad de los activos:
1. La empresa A tiene su sede en España y paga por IS 25 y la B esta en luxemburgo (paraíso fiscal) y paga por IS 0.
Para simplificar supongamos que entre EBIT y BN solo esta el IS. La empresa A tendría un BN de 25 (50-25) y la B tendría un BN de 50 (50-0)
Según lo que indicas de calcularlo con el BN, esto haría que el ROA de la A fuera de 25% (25/100*100) y el ROA de la B de 50% (50/100*100)
Es decir, al analizar la rentabilidad de explotación de las empresas diríamos que la empresa B es mucho mejor que la A y esto no parece que sea muy lógico si lo que medimos es la rentabilidad de los activos, porque lo que está haciendo mejor a la empresa B es estar ubicada en un paraíso fiscal y entonces eso nos estaria diciendo que los gestores de la B son mucho mejores que la A con los mismos activos. Y el motivo por el que son mucho mejores es simplemente que están en un paraíso fiscal.
2. Por no repetir el ejemplo y entendiendo 1, este punto 2 se desarrollaría igual, ahora se trataría de una empresa A que se financia toda con Fondos propios y otra que se financia solo con deuda
La empresa que se financia con fondos propios nos daria un ROA mucho mejor que la que se financia con deuda. Y de nuevo, si lo que estamos midiendo es la rentabilidad de los activos, no parece muy lógico que sean más rentables aquellos activos que se financien con Fondos Propios
En resumen, los activos son independientes de los impuestos que pague y de como me financie, por ello no puedo utilizar BN si no EBIT
Dejo unas fuentes:
Dónde aprendí este concepto:
https://www.youtube.com/watch?v=oP2huurQeMw
Una web de tantas que sale cuando en google pones "cálculo del roa" (simplemente para que se vea la fórmula de cálculo)
ojo, en este segundo link hay un "gazapo" porque dice que en el EBIT no se tienen en cuenta las amortizaciones. Eso no es así, Ese concepto que dice sería EBITDA, no EBIT.
Y lo del valor de ROA>5%, yo eso no se tanto, pero lo cogería con "pinzas", creo que hay que analizar cada caso. Yo no se cuál es un ROA teórico bueno, lo que suelo hacer es mirarlo con su histórico y compararlo con el coste de la deuda. También seria bueno compararlo con el sector (esto no lo hago)
Ya me disculaprás que insista y evidentemente tus motivos tendrás para decir que se cálcula con el Beneficio Neto, pero es que el cálculo del ROA es EBIT/ACTIVOS
Con el ROA lo que estamos midiendo es la rentabilidad de explotación de la empresa, es decir, de lo que tengo, de mis inversiones, es decir, de mis activos.
Te pongo dos casos. Supongamos dos empresas (A y B) con los mismos activos de 100 y EBIT de 50. El ROA de las dos es el 50% (50/100*100) y esto es lo que me parece lógico, ya que mismos activos, mismo resultado, misma rentabilidad de esos activos.
Lo que tu planteas, generaría dos situaciones que a mi parecer harían que el ROA no midiera adecuadamente la gestión de la empresa, la rentabilidad de los activos:
1. La empresa A tiene su sede en España y paga por IS 25 y la B esta en luxemburgo (paraíso fiscal) y paga por IS 0.
Para simplificar supongamos que entre EBIT y BN solo esta el IS. La empresa A tendría un BN de 25 (50-25) y la B tendría un BN de 50 (50-0)
Según lo que indicas de calcularlo con el BN, esto haría que el ROA de la A fuera de 25% (25/100*100) y el ROA de la B de 50% (50/100*100)
Es decir, al analizar la rentabilidad de explotación de las empresas diríamos que la empresa B es mucho mejor que la A y esto no parece que sea muy lógico si lo que medimos es la rentabilidad de los activos, porque lo que está haciendo mejor a la empresa B es estar ubicada en un paraíso fiscal y entonces eso nos estaria diciendo que los gestores de la B son mucho mejores que la A con los mismos activos. Y el motivo por el que son mucho mejores es simplemente que están en un paraíso fiscal.
2. Por no repetir el ejemplo y entendiendo 1, este punto 2 se desarrollaría igual, ahora se trataría de una empresa A que se financia toda con Fondos propios y otra que se financia solo con deuda
La empresa que se financia con fondos propios nos daria un ROA mucho mejor que la que se financia con deuda. Y de nuevo, si lo que estamos midiendo es la rentabilidad de los activos, no parece muy lógico que sean más rentables aquellos activos que se financien con Fondos Propios
En resumen, los activos son independientes de los impuestos que pague y de como me financie, por ello no puedo utilizar BN si no EBIT
Dejo unas fuentes:
Dónde aprendí este concepto:
https://www.youtube.com/watch?v=oP2huurQeMw
Una web de tantas que sale cuando en google pones "cálculo del roa" (simplemente para que se vea la fórmula de cálculo)
ojo, en este segundo link hay un "gazapo" porque dice que en el EBIT no se tienen en cuenta las amortizaciones. Eso no es así, Ese concepto que dice sería EBITDA, no EBIT.
Y lo del valor de ROA>5%, yo eso no se tanto, pero lo cogería con "pinzas", creo que hay que analizar cada caso. Yo no se cuál es un ROA teórico bueno, lo que suelo hacer es mirarlo con su histórico y compararlo con el coste de la deuda. También seria bueno compararlo con el sector (esto no lo hago)
Comentario