Naturgy (Gas Natural): Análisis fundamental y Técnico (PR LP = 2%-4%)

[piris7]

[ATTACH=CONFIG]11762[/ATTACH]

saludos, esas fechas de pago estan confirmadas?. si asi fuera pasariamos a tener tres pagos anuales en vez de dos y volveriamos a cobrar este mes de julio. no encuentro confirmacion por parte de gas natural.

[RPD]

saludos, esas fechas de pago estan confirmadas?. si asi fuera pasariamos a tener tres pagos anuales en vez de dos y volveriamos a cobrar este mes de julio. no encuentro confirmacion por parte de gas natural.

Esas fechas de pago no están confirmadas. Sólo la del dividendo complementario de mañana (0,67€).
Puedes comprobar que en el "Calendario financiero" (de momento) no aparece nada de eso.

[piris7]

ok, gracias RDP. lo que no entiendo es como las publica el economista , de donde saca esa informacion sin confirmacion de gas natural.

[RPD]

ok, gracias RDP. lo que no entiendo es como las publica el economista , de donde saca esa informacion sin confirmacion de gas natural.

En el pie de la imagen pone la fuente: FactSet, Bloomberg y elaboración propia

[socrates]

Es lo que anunciaron en la junta sí.

[piris7]

en la junta anunciaron el importe, 1,3 euros, no las fechas de los pagos. eso si, sumando los tres pagos que anuncia el economista da justo 1,3 euros.

[oregano]

[ATTACH=CONFIG]11762[/ATTACH]

No me cuadra.

Supongo que hay un error en el cartel y el tercer pago de 0,59 € será entre Abril y Junio de 2019. (Aunque pone repartirá 0,59 en 2018, seguramente quiere decir a cargo del ejercicio 2018 a pagar entre Abril y Junio de 2019).

Saludos

[Tamaki]

Si,creo que se refiere al ejercicio 2018 a pagar ese complementario en 2019.
De la forma en que lo han puesto puede dar lugar a confusion.

[Tamaki]

Morgan Stanley deteriora la recomendación de Naturgy ante el optimismo desmesurado

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/9254126/07/18/Morgan-Stanley-deteriora-la-recomendacion-de-Naturgy-ante-su-optimismo-alcista-.html

[ivanbolsa]

Morgan Stanley deteriora la recomendación de Naturgy ante el optimismo desmesurado

http://www.eleconomista.es/mercados-...-alcista-.html

Qué deteriore, qué deteriore. Por mí como si baja a 15 y duplico posición.

[ABCDE]

A ver si es verdad y baja, que quiero entrar y no hay manera

[Tamaki]

Las principales claves del nuevo Plan Estratégico de Naturgy

http://www.lavanguardia.com/economia/20180711/45811837915/principales-claves-plan-estrategico-2018-2022-naturgy-brl.html

[gonzalo1964]

naturgy negocia contratos de gas con china e india

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/9277508/07/18/Naturgy-negocia-contratos-de-gas-en-China-e-India-para-reemplazar-a-Repsol.html

[Aitrus]

Como la veis? Podríais actualizar el técnico?

[Invertirenbolsa]

Hola Aitrus,

A día de hoy no veo claro el gráfico. Este es el semanal:




El plan estratégico es muy bueno, y va a cotizar en niveles superiores a los del pasado.

Pero sobre lo que pueda hacer a corto plazo, el gráfico en este momento no lo veo claro, lo siento.


Saludos.

[calbot]

Hola Gregorio,

Sospecho que el gráfico no recoge las últimas semanas con el nuevo ticker porque está cotizando por encima de esos 22.60eur.

Gracias.

[Anatolia]

A pesar del análisis de Anatolia, yo no vendería. Las empresas suelen utilizar trucos de este tipo y hay que buscar las que menos los utilizan, pero a largo plazo estamos cubiertos por una estrategia muy sólida. Y uno de los pilares de dicha estrategia es minimizar gastos, minimizando las compra/ventas. Esto me parece fundamental tenerlo en cuenta.

Si vamos al trazo gordo, GN es una empresa energética, el negocio regulado es muy alto, tiene diversificación internacional y la gente va a necesitar electricidad hasta el año 3000. Cero preocupaciones en este sentido.

Si estamos hablando de si el crecimiento de la empresa podría ser mayor por un mejor uso del capital, de si no nos gusta que nos tomen el pelo en las presentaciones de resultados o de si en una situación crítica puede suspender el dividendo unos años, esto ya es hilar más fino. Si crees que es así, decántate por otra empresa en las próximas compras y santas pascuas. Al menos es lo que pienso hacer y eso que en mi cartera el peso de GAS es del 13% (de las más altas).

Si por el contrario crees que van a desmantelar la empresa, y te van a dejar con una mano delante y otra detrás como en el caso del popular, entonces vende. No creo que estemos en ese punto, la verdad.

Cuatro promesas y una certeza.


[En el verano de 1994 se estrenó “Cuatro bodas y un funeral”. En ella un variopinto grupo de amigos británicos viven diversas peripecias, al tiempo que uno de sus integrantes se enamora de una americana que pasaba por allí. La trama es divertida, el guión bastante original, los actores secundarios están muy bien y, especialmente, existe buena química entre Charles y Carrie, la pareja protagonista, interpretada por un tierno Hugh Grant y una maravillosa Andie McDowell. La he vuelto a ver en alguna reposición televisiva, pero en pantalla pequeña no es lo mismo (en especial si cortan para anuncios durante 20 minutos seguidos).]



Mi última intervención fue el 1 de mayo pasado en relación a los Estados Financieros del primer trimestre del 2018. Parecía extraña la anotación contable de una provisión de 170 mns€ por un deterioro “… por correcciones preliminares en los valores contables básicamente como consecuencia de la posible salida o discontinuación de diversos negocios en el marco de la optimización de la cartera de las distintas actividades y geografías”. Con un poco de maldad, me preguntaba sobre el mensaje que subyacía bajo tal sudoku. También acababa refiriéndome al nuevo Plan Estratégico que la empresa había anunciado para junio, el cual finalmente se hizo público en Londres el día 28 de ese mes ante más de 200 inversores internacionales.


Vamos a darle una vuelta a ese PE del próximo quinquenio (2018-2022).


He puesto el título de arriba porque fue lo primero que pensé al leerlo. Se anuncian 4 cosas a futuro que son francamente positivas (si se logran alcanzar) y una negativa (un poco descafeinada, como quien no quiere la cosa) que es una estocada en toda regla al balance de la compañía. El matiz es que este aspecto negativo no es algo que puede ser posible o probable como las otras 4, sino algo cierto y firme al 30 de junio, es decir 2 días después del propio PE.


Empezaré por el funeral, digo por la certeza. La empresa anuncia un ajuste de 4.900 mns€ por la revisión “… del valor de sus activos de acuerdo con los cambios acontecidos en el entorno y consistente con las hipótesis y bases del nuevo plan estratégico…”. Lamento constatar que sí quedaban fantasmas en el armario: todo un ejército de ellos.


Al cierre del 2017 GAS registraba en su balance un Inmovilizado material de 22.654 mns€ y un Fondo de Comercio de 4.760 mns€, además de Inversiones No corrientes por participación de 1.500 mns€. El párrafo de la depreciación que ahora hacen es muy escueto, por lo que deduzco que la reducción de valor tiene que ver con estas 3 partidas, tal vez sólo con las 2 primeras. En todo caso, 4.900 mns€ suponen el 17% de la suma de todo ello. Es una cuantía enorme. ¿Cómo puede pasar esto?



Vayamos a la base. Una empresa registra en su activo fijo los bienes que le sirven para su estructura productiva de largo plazo. En el caso de Gas incluirá sus naves industriales y construcciones, su equipamiento técnico, los barcos propios que usa para transportar gas, todas sus máquinas, elementos de transporte, herramientas etc. Adicionalmente contabiliza Fondo de Comercio por la cuantía que en su día pagó en la compra de otras compañías (especialmente su fusión con Unión Fenosa) por el exceso del activo que tenía registrado la fusionada. En inversiones por participación está el valor de lo invertido en otras compañías, normalmente en el extranjero.

Cada año las empresas dotan amortizaciones y provisiones para compensar el deterioro de todos esos activos o la pérdida que pueden haber sufrido en su valor real. Hay bastante confusión en esto: hay quien considera que como no hay salida de caja tales dotaciones no son muy relevantes, pero creer esto es un error clamoroso porque se trata de un gasto muy real, exactamente igual de importante que pagar a proveedores, empleados, bancos o Hacienda.

Las cantidades que se dotan por amortizaciones y provisiones de deterioro van contra la cuenta de resultados de la empresa. Quiere decirse que cuanto mayor es la cuantía que se reconoce en la depreciación, mayor es el gasto del año y en consecuencia menor será el beneficio operativo, y por tanto también el beneficio neto final. Es muy importante que las empresas se aseguren de que lo contabilizado cada año como “menor valor” de su activo fijo sea cómo mínimo lo que realmente ese activo va perdiendo de valor. En caso contrario no podrá ser renovado cuando acabe su vida útil. Además, si no se dotan las amortizaciones suficientes, a largo plazo estamos descapitalizando la empresa. Estaremos contabilizando menos costes de los que realmente existen; por tanto estamos declarando más ganancias que las reales y repartiendo a los accionistas como dividendo un beneficio que no ha ganado la empresa. Por esto insisto a menudo en que el inversor no debe fijarse tanto en el dividendo entregado sino en revisar que los beneficios sean ciertos, tras registrar prudentemente todos los gastos y que tal beneficio sea efectivo en los flujos de caja.



[Todo esto tiene que ver también bastante con fiarse del famoso criterio del valor contable por acción de la empresa y tomarlo como referencia única para decidir si una acción está barata o no. Si los activos están mal valorados o existe un alto riesgo de que de repente haya que depreciarlos de forma dramática, el valor contable de los Fondos Propios de la empresa no nos dice nada, incluso nos puede llevar a dolorosas trampas. Escribí sobre este asunto en el foro de Repsol -creo recordar- como crítica a una periodista económica que publicó un artículo declarando gangas aquellas empresas con bajo cociente entre precio y valor contable. También hice alguna referencia en el foro del Santander hace algún tiempo. Los Bancos son -en gran medida- negocios con un elevado riesgo porque precisamente los activos de sus balances tienen más trampas que una película de chinos.]



La explicación que da la empresa para ese ajuste de 4.900 mns€: “los cambios del entorno macroeconómico y las hipótesis del nuevo PE” no es más que retórica. La conclusión es sencilla: Gas lleva registrando durante años un beneficio contable falso, muy superior al real, el cual además ha repartido a sus dueños; si al menos estuviera en las reservas como beneficio no distribuido, el desaguisado sería algo menor. El pufo de casi 5.000 mns€ quiere decir que el accionista de GAS puede entender como perdidas las ganancias de los últimos 3 años aproximadamente, ni más ni menos. [2.364 mns€ en 2015, 1.850 mns€ en 2016 y 1.427 mns€ en 2017; ese fue el BAI declarado por la empresa, si bien siempre he tenido bastantes dudas sobre si ello suponía la cifra correcta, por los continuos cambios de perímetro, registros no recurrentes, operaciones corporativas, resultados extraordinarios etc etc… No quiero enrollarme aún más de lo que ya estoy haciendo, quien esté interesado en profundizar puede revisar los textos 686, 688 y 692 previos.]



... (continúa)

[Anatolia]

...


Ahora vamos con las bodas, digo con las promesas.


1ª.- Establece unos objetivos financieros concretos: 5.000 mns€ de ebitda y 1.800 mns€ de beneficio neto, ambos para el 2.022; y un free cash flow medio anual de 1.800 mns€. Adicionalmente mantendrán el coste de la deuda en la línea actual (3,50%) y su cuantía permanecerá estable en el entorno de 16.400 mns€.


2ª.- Anuncia una sensible mejora en la retribución al accionista: dividendos de al menos 1,30€ en 2018; 1,365€ en 2019; 1,433€ en 2020; 1,505€ en 2021 y 1,59€ en 2022. Eso son 7,20€ en total a cobrar en los 5 años próximos, es decir en torno a un 30% del valor actual de la acción. Adicionalmente también anuncia (con matices) la recompra de acciones propias por 2.000 mns€ en total, lo que generaría una importante relución del BPA, en caso de que las amortice.


3ª.- Promete una reducción de gastos operativos de 500 mns€ en 2022. No dice nada del resto de años pero habrá que suponer que tal bajada de gastos de estructura será progresiva año tras año, por lo que debería notarse ya en la cuenta de resultados del 2018.


4ª.- Por último, anuncia inversiones de 8.400 mns€ en los 5 años, la mayor parte para el crecimiento de la compañía. En este apartado también señalan que reducirán en 200 mns€ el capex anual de la compañía respecto al que hubo en 2015-2017.


Son las promesas del nuevo equipo directivo, no queda más que dejar que el tiempo transcurra para ver si se van cumpliendo. Desde luego, el mercado se ha tomado fenomenal la presentación del PE, aproximando la cotización a los 23€ y manteniendo una tendencia alcista estupenda, prácticamente en subida libre. Además, no parece haber tenido en cuenta la depreciación de los 4.900 mns€ de este trimestre, lo que ocasionará unas pérdidas del grupo muy fuertes para el conjunto del 2018. Pienso que esto puede ser debido a varias razones:


.- Se ha logrado fijar la atención en la mejora del dividendo antes que en la depreciación, achacable tácitamente al equipo anterior que no contabilizó correctamente la merma de los activos.

.- Tras el acceso al poder del PSOE parece haber una corriente favorable en general para lo relacionado con las energías, tirón del que se ha aprovechado –entre otras- la nueva Naturgy.

.- El Sr. Reynés tiene la imagen en este momento de líder triunfador. Me parece que ha sabido capitalizar bien en beneficio propio el hecho de que la OPA de Abertis haya dejado satisfechos a los inversores de la concesionaria. Incluso pienso que puede haber habido cierta reinversión en GAS por parte de muchos accionistas anteriores de Abertis. Al final, el entramado Caixa-Criteria-Repsol-Gas-Abertis parece estar bien conectado.



Respecto a las promesas del PE -como digo -habrá que esperar. Personalmente, suelo ser bastante escéptico. En general no me gustan los PE. Comprendo que al mercado le agraden porque satisfacen esa necesidad o sesgo que tenemos los inversores de mantener un control sobre lo que va a pasar en el futuro. Por tanto que nos digan lo que va a lograr la compañía en 4-5 años nos genera una cierta seguridad. Pero es una seguridad bastante discutible. La evolución de las empresas depende de tantos factores complejos que un empresario prudente debería comenzar reconociendo que no sabe realmente en qué cifras se moverá su negocio dentro de 5 años. En consecuencia, mejor no decir nada. Y menos aún hacer proyecciones tan aparentemente exigentes.


Además, veo un enorme espectáculo de fuegos de artificio en todo esto. Desde la puesta en escena, citando en Londres al numeroso grupo de analistas e inversores; esta pretendida y completa ruptura con el pasado: el cambio de denominación, la extraordinaria e intensa campaña publicitaria en televisión, prensa, radio, internet etc; en todos sitios aparece el mensaje de “lo apagamos todo…”; imagino tampoco habrá resultado barata (y recuerdo a los accionistas que pagan ellos). En realidad no es más que una campaña de imagen de presentación del nuevo equipo, no creo que haya servido para captar muchos clientes nuevos y rentables.


Finalmente leo en entrevistas, artículos etc… una serie de frases que estoy harto de oir y que no significan nada: “sólido posicionamiento”, “transformación energética global”, “poner en valor el liderazgo de la empresa”, “fuerte apuesta por el crecimiento”, “transformación de la compañía”, “player internacional”, “ganar tamaño con estricta disciplina cumpliendo parámetros de rentabilidad, calidad de servicio y seguridad”, “el objetivo es el valor para nuestros stakeholders”. Son frases estereotipadas y vacías, propias de un político antes que de un empresario. Tampoco me gusta el anuncio de que “la remuneración de los equipos irá ligada al cumplimiento de las líneas estratégicas y a la evolución del precio de la acción”... Esto lo he visto antes y no suele terminar bien. Se empieza remunerando según vaya la acción y se acaba haciendo lo necesario para que el precio de la acción vaya adonde haga falta para alcanzar la remuneración. Tal vez yo sea excesivamente ortodoxo, pero es mi criterio.




Si la empresa logra reducir 500 mns€ al año en gastos generales de estructura, el accionista de GAS tendría una segunda razón para llevar a juicio (es un decir) al anterior equipo directivo. La primera deberían ser las trampas contables arriba expuestas, que permitieron repartir durante años un beneficio que ahora se torna inexistente (hasta 4.900 mns€, casi nada).


Relativo a la promesa de dividendos, recomiendo ir nuevamente a la base. Para dar dividendos generosos lo esencial es que la empresa consiga alcanzar buenos beneficios después de impuestos, y que los mismos estén cobrados en la cuenta de la compañía. Eso es lo esencial.


Por último, he calculado cómo estaría la compañía en precio actual si se alcanzan las cifras propuestas en el PE. Con la capitalización que tiene GAS de 23.400 mns€ y un Valor de Empresa de 39.800 mns, se alcanzaría una rentabilidad del 7,69%, es decir que cotiza a 13 veces beneficio, y su EV/ebitda se situaría en unas 8 veces. Estos cálculos suponen que se alcanzan las cifras marcadas, y se refieren al año 2022, dentro de 5 años. Que cada cual valore si GAS está cara o barata.


Un saludo a todos los foreros de Naturgy.




Post-Data Importante. Todo lo que escribo lo hago desde mi opinión y forma de pensar. Por supuesto, no pretendo influir –ni a favor ni en contra- en las decisiones de nadie. Al contrario, pienso que cada cual debe tener su propio criterio. Lo mejor que puede conseguir un inversor es tener las ideas claras sobre su forma de operar en los mercados, especialmente la aversión al riesgo que puede asumir y su control emocional. Por eso he dejado arriba la respuesta de Sócrates a mi última intervención. También la siguiente de canichextrem es oportuna. Como dice alguien que conozco cuando habla de bolsa: “yo prefiero equivocarme con mis propios errores”.


También es importante mantenerse humilde cuando se escribe de asuntos bursátiles. Desde mi último comentario del 1 de mayo pasado sobre GAS (en el cual fuí crítico por las dudas contables que me generaba) la acción se ha revalorizado en torno al 8%. Se podría calificar por tanto de equivocada mi opinión de entonces, y lo acepto. Sin embargo, matizo que lo escrito sobre una empresa no tiene por qué verse reflejado a corto plazo en la cotización de sus acciones. Los análisis fundamentales de calidad (en absoluto afirmo que los míos puedan tener algo de ella) deben ser vistos desde un contexto temporal amplio, incluso de varios años. Por ejemplo, este escrito de hoy debería servir para revisar la evolución del PE de Naturgy en los próximos ejercicios, ver su grado de cumplimiento y rigor contable, y finalmente comprobar cómo se ha ido correlacionando con el precio de los títulos.

[Josebilbao]

Impresionante análisis, anatolia.

[yoe]

Hola anatolia, tu opinión anterior pienso que no fue equivocada. Para mi la moraleja es que no se puede preveer todos los giros que puede dar un tema. De ahí invertir en empresas en sectores estables y sentarse en el dividendo esperando que las cosas buenas no previstas que ocurran en el futuro sean más que las malas.

En este caso creo que si merece la pena esperar y ver. Creo que no hay dudas de los accionistas actuales y el gestor. Maximizar rentas y facilitar una venta o fusión si se presentara la ocasión.

Entre dejar el muerto en el armario de tu predecesor o sacarlo a la luz, prefiero la segunda opción. Y ellos estoy seguro que también.

Corrígeme si me equivoco, pero declarar ese deterioro va a conllevar pagar menos impuestos los próximos años.

Si este pe te parece ambicioso, échale un vistazo al anterior.

Todo lo que dice es controlable por el a excepcion de las inversiones. Y estas las reduce con respecto al pe anterior.

Si nos engaña cuando dice que va a reducir el opex ya no lo sé. Pero nos engaña a nosotros y a Faine.

Que no tengo ni idea, pero que prefiero está situación a la Anterior. Esta todo mucho más claro, empezando por los accionistas. Y ahora toca a cada uno si decide enterarse desde dentro o prefiere verlo desde fuera.