Naturgy (Gas Natural): Análisis fundamental y Técnico (PR LP = 2%-4%)

[Invertirenbolsa]

Hola,

Gracias, estudiando y yoe.

Yo sí habrìa visto realistas los 18,23, estudiando (ahora ya ha llegado a ellos), porque es este soporte tan importante que se ve en el semanal:




Estoy de acuerdo con yoe en que sería ilógico que cayera por debajo de los 17-18 actuales.

En 18 la rentabilidad por dividendo es del 5,6%. Y creo que las operaciones de venta y reorganización que está haciendo, y el nuevo plan estratégico (que aún no conocemos, parece que lo sacará en abril-mayo) van a mejorar la rentabilidad de Gas Natural en los próximos años.

Así que a los 18 actuales me parece una compra buenísima, y en el poco probable caso de que cayera por debajo de los 17-18 sería una compra excepcional.


Saludos.

[Anatolia]

Más que para subirlo GN está para bajar el dividendo (con los resultados de 2017). Una caída del 22% del BPA ordinario no es moco de pavo. Dejaría el BPA ordinario en 1,05 €/acción. Y según la noticia de calbot, el impacto de la hidraulicidad ha sido como máximo del 8,8% del BPA. El problema de Electricaribe es permanente (a la espera de posible compensación en el futuro) y lo que dicen sobre la volatilidad del mercado energético no sabemos cuanto afecta y en mi opinión es algo recurrente, así que ese 13,2% restante de bajada ya está afianzado. Otra cosa es que con el nuevo plan estratégico se tomen medidas que compensen y consigan mantener el BPA.

Resumen: resultados malos, desde mi humilde punto de vista.

Buenas tardes. Muchas gracias a todos.


En breve comienza el periodo de presentación de los estados financieros oficiales de cierre del 2017 por parte de las empresas del mercado continuo. Es la mejor época del año porque la cantidad de material publicado dará para estudiar y analizar compañías durante muchas semanas o incluso meses.


Algunas como Gas Natural han anticipado sus cuentas esta semana. Aunque no consta aún su memoria auditada y su informe de gestión, ya existe suficiente información para hacer una revisión. En los titulares de los periódicos económicos aparece el dato de ligeros avances en ventas y beneficio neto, y –en letra algo más pequeña- una evolución desfavorable del ebitda, que se ha achacado al mal desarrollo del segmento de producción hidráulica en España.


Bajo mi criterio –al igual que opina Sócrates- las cuentas presentadas suponen un claro declive en el negocio de la empresa. No sólo tiene reducciones muy significativas en sus partidas principales relativas al negocio ordinario; además, la evolución de sus medidas de rentabilidad operativa van a peor: Roce17 del 5,32% y Roi17 del 4,20%, con un coste medio de la deuda en el 3,5% (Roce 16 = 6,92% Roi16= 5,29%).


Además, sus cuentas parecen estar repletas de artificios financieros, encajes y piruetas contables, las cuales muy posiblemente pasen el filtro de su auditoría, pero que son bastante llamativas para quien las revise con espíritu crítico. Me refiero, entre otros, a los siguientes puntos:



A.- Una cuestión inicial que me desagrada siempre es la práctica de reformular las cuentas ya presentadas en años precedentes. Re-expresar la contabilidad consiste en que -por haber surgido algunos cambios en el perímetro de consolidación o en las decisiones “estratégicas” del equipo directivo; es decir, por haber cerrado o abierto nuevos negocios, traspasado, fusionado o vendido determinadas participaciones en sociedades filiales, y eventos similares - la empresa decide modificar (casi siempre a peor) algunos de los datos contables que había publicado en ejercicios ya cerrados. La razón esgrimida es legal y –parecería en principio- loable: favorecer la comparativa con la nueva información contable del año en curso. Pero a mí me suele quedar la impresión de que me están cambiando las reglas del juego a mitad del partido. Fijaros en este cuadro:


.(mns€)...Ejercicio 2017 ... Ejercicio 2016 original .....Ejercicio 2016 reexpresado
Ebitda .......3.915 .................4.970 ..........................4.664
Ebit ............2.112 .................3.006 ...........................2.764
Rdos Antes imptos 1.427 ..........2.083 ......................... 1.851
Ventas ..........23.306 ..............23.184 ........................21.908


El efecto es evidente. En 2016 se dan unas cifras “definitivas” auditadas, las cuales ahora se presentan como bastante peores. Al cambiar la referencia, la comparativa con los datos del 2017 sale mejor. O un poco menos mal. Ejemplos: se dice que han crecido las ventas al 6,4% cuando realmente lo han hecho el 0,5%. El ebitda no ha bajado el 16%, lo ha hecho el 21%. El ebit bajó realmente un 30% en vez del 23,6% publicado. Finalmente el BAI se redujo el 31,5%, no el 23% que dice la prensa.


Desde luego, quien estudió las cuentas de GAS hace un año y las tomó como base para invertir en la empresa, perfectamente se puede sentir bastante frustrado porque la realidad que le presentaron era muy diferente a la que existía. Mejor dicho: diferente a la que ahora le dicen que existía al cerrar 2016. Esperaremos acontecimientos: tal vez en el 2018 re-expresen las cuentas del 2017 y 2016, y la situación era incluso diferente a la que hoy nos cuentan.



B.- Atención al resumen de la cuenta de resultados presentada (los datos del 2016 son los re-escritos por la compañía).


......(mns€)................2017 .........2016
Ebitda ........................3.915 .........4.664
Ebit ...........................2.112 .........2.764
Rsdo Financiero ........ - 699 ......... - 815
Rdos Antes imptos .......1.427 .........1.851
Impuesto s/bfcio .......... - 190 .........- 333
Rsdo oper.interrumpidas . 460 ...........193
Participación minoritaria.. - 337....... - 364
Resultado neto ...............1.360 ........1.347


GAS señala que en noviembre 2017 – curiosamente muy cerca del cierre del año (¡)- acordó venderle a la multinacional Brookfield Infraestructure el 59,1% que posee en la filial Gas Natural SA ESP de Colombia, por un total de 468 mns€. La transmisión se pactó en 2 fases. La primera vendiendo en bolsa el 17,2% de Gas Natural SA ESP; la segunda, correspondiente al restante 41,9%, a través de una OPA que tienen que autorizar las autoridades administrativas colombianas. Esta operación le ha generado a GAS un resultado neto positivo de 350 mns€ en 2017, cifra que forma la parte sustancial de los 460 mns€ de beneficio extraordinario que arriba se reflejan en el epígrafe “resultado de operaciones interrumpidas”.


La participación que GAS tenía en Gas Natural SA ESP se contabilizaba a cierre del 2016 en 49 mns€ de Patrimonio Neto, le generó a GAS una cifra de 29 mns€ de beneficio en ese año y le supuso percibir 26 mns€ de dividendos.


GAS ha tenido mucha fortuna de que la parte pequeña (el 17,2%) se haya podido traspasar en el último mes y medio del 2017, porque con ello logra 2 cosas que -contablemente son posibles-, pero que a mí me parecen bastante forzadas. La primera contabilizar la venta ejecutada en 2017 como definitiva a pesar de que la parte importante (el 41,2%) depende de decisiones estatales ajenas a la empresa [habrá que suponer que se autorizará pero viendo cómo se las gastan los políticos españoles en asuntos de regulación eléctrica y gas, a saber cómo lo harán los políticos colombianos, verdad?]. Y además, pasa a contabilizar el 41,9% que aún mantiene al mismo precio de venta del otro paquete (valoración a valor razonable se llama esta figura). Es decir, en un solo año, se revaloriza ese 41,2% que le queda de la filial en unos 292 mns€ (pasa de contabilizarlo en 34 mns€ a hacerlo en 326). Admitido por la normativa pero muy creativo desde una óptica contable.
Consecuencia del conjunto de la operación son los 350 mns€ de plusvalía neta.


He de decir que esta fórmula de venta de activos que generen resultados extraordinarios no es algo infrecuente en GAS. Sin ir más lejos, en 2016 vendió 4 inmuebles en Madrid por 206 mns€ (los cuales sigue ocupando en alquiler) generando una plusvalía de 51 mns€.



Deseo matizar que -por supuesto- el hecho de que una empresa pueda vender activos generando resultados extraordinarios no es algo infrecuente ni sospechoso. Sin embargo, esta transmisión de GAS Natural SA ESP, tal como se ha expuesto por la empresa – y con las consecuencias contables que la operación generó - parece una operación llevada a cabo ex-profeso para alcanzar las consecuencias contables expuestas.

Y ese es el problema precisamente. Una empresa tiene una buena oferta por una filial, su directiva la vende y genera una buena ganancia para los accionistas. Perfecto. Sin embargo, si el punto de partida es que tengo que lograr una ganancia extra que me permita mejorar la cara de un resultado operativo adverso, y para ello hago lo que sea preciso para que las cifras cuadren con lo que quiero, entonces estoy empezando a confundir los objetivos del largo plazo con trampas del corto. En la contabilidad de los negocios bien administrados los fines no justifican nunca los medios.




... continúa...

[Ringanegra]

Gracias Anatolia,un placer leerte. Sigo a la espera de su plan estratégico para ver qué camino van a coger.
Un saludo.

[Anatolia]

...

C.- La empresa indica que en 2017 decidió que se van a traspasar los negocios de distribución de gas en Italia y Colombia; la distribución de electricidad en Moldavia, la comercialización de gas en Italia y la generación de electricidad en Kenia.



Esta maniobra permite a GAS retirar de su balance tanto los activos como los pasivos de esas operaciones, los cuales pasan a denominarse “activos no corrientes mantenidos para la venta” y “pasivos vinculados con activos no corrientes mantenidos para la venta”, respectivamente.


A una empresa que conoce el control ejercido por el mercado sobre sus niveles de deuda financiera, y que presenta como un avance que de 2016 a 2017 la deuda neta financiera haya pasado de 15.423 a 15.154 mns€, le viene bien que pueda pasar un tanto desapercibida la aparición en balance de una nueva cuenta: “pasivos vinculados con activos no corrientes mantenidos para la venta” por 621 mns€.


Y que el impacto en la deuda neta por ese traspaso de actividades le suponga una variación de – 318 mns€.





D.- GAS informa también de que el 30 de noviembre 2017 (una vez más, justo a tiempo de que entre en 2017 ¡) ha decidido reorganizar los negocios de Chile fusionando 3 empresas filiales propias de las que tenía el 99,3%, el 98,2% y el 98,4% respectivamente. Al hacerlo da entrada a un fondo de comercio, el cual registra generando una reducción de pasivo por impuestos diferidos y contabilizando 117 mns€ en pérdidas y ganancias (son menos impuestos, por tanto más beneficio neto).


Imagino que una vez más, el auditor dará por buena la operación en base a la normativa contable, pero a mí me parece nuevamente un ajuste sospechoso. La aparición de un fondo de comercio cuando adquieres un negocio a un tercero y tienes que pagar más de lo que tu vendedor contabilizaba en su patrimonio es algo admisible, y se puede achacar a la existencia de una marca, una imagen, una capacidad de distribución de productos, una cartera de clientes… que no estaban presentes en los balances de la sociedad adquirida.


Sin embargo, que una empresa fusione varias filiales propias de las que ya poseía prácticamente el total, y aproveche la operación para registrar Fondo de Comercio y con ello deducir 117 mns€ la carga impositiva, me resulta nuevamente un objetivo contable en sí mismo, antes que una operación societaria que busca el aumento de valor a largo plazo.



Y es importante porque -como se comprueba arriba- en 2017 existe una reducción de impuestos de unos 140 mns€ respecto al año anterior. Entiendo que viene en gran medida por la anotación contable de esta fusión intergrupo.




E.- Y luego está el asunto Electricaribe, que puede ser una nueva plusvalía extraordinaria a futuro o un negocio auténticamente ruinoso. Lo describo brevemente para quien no esté al tanto:


En 2016 las autoridades de Colombia iniciaron un proceso de expropiación (o similar) sobre los activos de la empresa Electricaribe, propiedad al 85,38% de GAS argumentando un incumplimiento de la empresa española en su prestación de servicio público. Como es habitual en estos casos, GAS ha presentado una demanda de arbitraje ante un órgano mercantil de la ONU pidiendo una indemnización y el gobierno de Colombia se opone.

La cuestión es que al cierre del 2016 ese activo constaba aún en el balance de GAS valorado en 475 mns€. En el 2017 lo han depreciado algo por la evolución del dólar, pero su saldo sigue siendo de 416 mns€.



¿En qué puede acabar esto? Nadie lo sabe. Los extremos serían cobrar los 1.000 mns de Dólares que reclama GAS o que se le conceda la razón a la República de Colombia y no percibir nada. Desde luego - aunque tal vez no sean casos idénticos - las experiencias recientes de casos similares no son muy esperanzadoras. Que se lo pregunten a REE con la expropiación de Evo Morales en Bolivia, a Duro Felguera con las deudas millonarias de Venezuela o a Repsol con la expropiación de YPF en Argentina. Primero debes conseguir que te den la razón los estamentos judiciales (habitualmente tras mucho tiempo de espera), y después confiar en que te paguen con dinero –a veces depreciado- o con bonos de un estado sudamericano que tendrás que convertir en caja. Es –aún pintando bien- un proceso largo, complejo y costoso.



Creo que, bajo el principio de prudencia contable, Gas debería haber ido depreciando ese activo (al menos parcialmente) ya desde el 2016. Pero claro, eso supondría un nuevo mordisco a la cuenta de resultados. Y los objetivos parecen ser los opuestos: que esta luzca aparentemente sólida el mayor tiempo posible. Todos los puntos aquí expuestos así lo parecen explicar.




F.- Por supuesto la empresa anuncia que mantendrá el dividendo anual de 1.001 mns€, repitiendo la entrega del 2016 y dejando el Pay Out en un tranquilizador 73,6%.


Problema: si ajustas -aunque sea sólo por alto- lo que acabo de exponer, pongamos que no sumas parte de los beneficios extraordinarios de B y calculas una tasa impositiva “normal” (no el 13% que le sale en 2017, en gran parte por operativas como la D), ya no digo que deprecies con prudencia máxima el valor de los activos y demás, solo con esos 2 ajustes, el beneficio neto que realmente genera GAS se sitúa en los 850-900 mns€. Y su Pay Out no será del 73 ni del 85% sino del 111%. Eso sí, seguro que hacen lo que sea preciso en el 2018 para mantenerlo. Ya tuvimos el antecedente de Telefónica y algún otro gran blue-chip patrio.





He de decir que GAS no es una empresa de las que sigo habitualmente. No tengo analizadas sus cuentas y su trayectoria desde hace años, como sucede con otras sociedades españolas. Simplemente he leído con detalle el PDF con los “hechos destacados del periodo” que presentó esta semana a la CNMV. Y repasé algunos datos del informe auditado del 2016 y alguna nota de prensa. En cuanto comienzas a leer, hay 3 aspectos que percibes de inmediato, y que a mi juicio son hechos significativos de la calidad en la gestión y marcha de una empresa. Con ellos acabo:


1.- La evolución del BPA de los últimos 10 años, desde el 2008 hasta el 2017. Es esta:

2,36 – 1,45 – 1,30 – 1,39 – 1,44 – 1,44 – 1,46 – 1,50 - 1,35 – 1,36



2.- La revisión de algunos planes estratégicos y previsiones que había presentado la directiva. Por ejemplo, en el P.E. del 2013 anticipaban un beneficio neto de 1.900 mns€ para 2017. Han quedado a un 30% de distancia. Con sus números; con los que yo hago bastante más lejos.


Se puede alegar que no es fácil hacer cálculos y previsiones a años vista. Les respondería que entonces no los hagan, nadie les obliga a ser permanente e ilusoriamente optimistas.


Pero es que en la memoria del 2016 (publicada hace menos de un año) comprometieron para 2017 un ebitda de 5.400 mns€ (hizo 3.915: desfase del 27,5%), un neto de 1.600 mns€ (hizo 1.360: desfase del 15%), un payout del 70% (hizo 73,6%) y una ratio deuda neta / ebitda de 3x (hizo 3,9 veces: un desfase del 23%). Es mejor –insisto- que no den previsiones de cifras.



3.- La empresa tiene 17 consejeros (¡). Durante 2016 se abonaron distintos conceptos retributivos a 24 altos directivos: 2 presidentes, 1 vicepresidente, 1 vicepresidente primero, 1 vicepresidente segundo, 1 consejero delegado y 18 vocales distintos (¡). Ya no es la cantidad total en dinero repartido al grupo (que fue de 4,573 mns€, tal vez admisible para una empresa que factura 20.000 mns€). Pero toda esa gente mandando!!! Me recuerda a la Real Academia cuando nombraban tantos académicos como letras del abecedario: A,B,C…; y cuando acabaron las letras y seguían teniendo “personajes a quien nombrar” comenzaron otra vez pero con letras minúsculas. Algo así tendrán que acabar haciendo en Gas Natural.



Un saludo a todos los foreros de Gas Natural.

[Ringanegra]

Me adelanté a tu segundo post. Super ilustrativo.
Gracias.

[RPD]

Como complemento a los brillantes posts de Anatolia sobre la ingeniería financiera y contable en las cuentas de GAS, creo que los movimientos en el Consejo de Administración y la política de dividendos de los dos últimos años también merecen, bajo mi punto de vista, una reflexión:

1) Desde hace dos años Criteria-Caixa y Repsol forzaron un dividendo mínimo de 1 € por acción anual y adelantaron el dividendo a cuenta de enero a septiembre (ver cuadro):

http://www.gasnaturalfenosa.com/es/accionistas+e+inversores/rincon+del+accionista/1297090791962/dividendos.html

Parece, más bien, que esta decisión se toma pensando más en sus propios intereses empresariales que en los de Gas Natural.

2) Ahora, Repsol quiere vender a CVC su 20% de participación en GAS

3) Cambios en la cúpula: Fainé deja la presidencia tras solo año y medio en el cargo

4) El fondo americano de infraestructuras energéticas GIP, que compró en septiembre del 2016 a Criteria Caixa y Repsol un 20%, entrando en el Consejo, quiere cambios en el Plan Estratégico de GAS (a) y (b)

¿ Cómo lo véis ?

Saludos

[yoe]

A priori el cambio tanto en el accionariado como en la dirección me parece positivo. No se sabe los pufos que habrá, pero peor que una dirección que ni cumple o un accionariado que fuerza estrujar la empresa no parece que pueda ser. O dicho de otro modo: no sabemos como ira pero si se intuye que se necesita un cambio de timón.

Criteria-Caixa ha hecho cosas un tanto raras estos años. Que parecen mas justificadas por la necesidad apremiante de cash que por vision a lp. Agbar, gn, abertis, etc.

[Anatolia]

Como complemento ... una reflexión:

1) Desde hace dos años Criteria-Caixa y Repsol forzaron un dividendo mínimo de 1 € por acción anual y adelantaron el dividendo a cuenta de enero a septiembre (ver cuadro):

http://www.gasnaturalfenosa.com/es/accionistas+e+inversores/rincon+del+accionista/1297090791962/dividendos.html

Parece, más bien, que esta decisión se toma pensando más en sus propios intereses empresariales que en los de Gas Natural.

2) Ahora, Repsol quiere vender a CVC su 20% de participación en GAS

3) Cambios en la cúpula: Fainé deja la presidencia tras solo año y medio en el cargo

4) El fondo americano de infraestructuras energéticas GIP, que compró en septiembre del 2016 a Criteria Caixa y Repsol un 20%, entrando en el Consejo, quiere cambios en el Plan Estratégico de GAS (a) y (b)

¿ Cómo lo véis ?

Saludos

Muchas gracias RPD por todos esos enlaces informativos.


Preguntas cómo vemos todo esto. En mi caso, sospecho que ya puedes imaginar cuál es mi opinión. De la lectura de las notas que tú propones, y en especial la que a continuación registro, se desprenden una serie de intereses muy alejados de lo que buscamos cuando ponemos nuestra confianza –y dinero- en determinadas compañías.


https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/02/11/companias/1518367805_065955.html



Uno lee esto y queda estupefacto: “obligación de dar pasos –políticos- hacia atrás, pérdida de confianza por parte del presidente del gobierno, distanciamientos entre el ministro económico y los consejeros de la Caixa…”. Asombroso. Tal pareciera que al presidente de Gas Natural -y al del BBVA- lo tenga que nombrar Rajoy ó Guindos. O que tienen que darle el visto bueno en base a la afinidad política.


Todo esto da pie a lo que muchos nos imaginamos: que los mundos económico, político, empresarial y si me apuran puede que hasta el judicial, están todos ellos en manos de una pequeña oligarquía que maneja todo este entramado en base a sus exclusivos intereses. Vamos, igual que si aún transitáramos por el siglo XV o XVIII.


Cuando entras en este campo, ya empiezas a comprender por qué los ejecutivos de algunas empresas se preocupan de todo excepto aquello que nos importa a los accionistas que confiamos en el desarrollo puramente empresarial de las sociedades anónimas que ellos dirigen.


Y entonces ya cuadra que los resultados que prometieron presentar en diciembre se logren “como sea necesario”, con los cambalaches y piruetas contables que haga falta, trasladando beneficios de un año a otro, ampliando los plazos de amortización de los activos, escondiendo la deuda, fusionando, comprando o vendiendo ... según precisemos alcanzar una cifra o revalorizar una participación, etc etc.



He buscado algún texto sobre esto que explique mejor lo que deseo expresar. Como sabéis Warren Buffett dedica cada año una carta a los accionistas de Berkshire Hattaway, informando de cómo fueron las cosas en el ejercicio. También aprovecha para escribir auténticas perlas de sabiduría inversora. En las cartas correspondientes a los ejercicios 2000 y 2002 abordó este tema dándonos los siguientes consejos:



“… Sea cauto con las empresas que empleen criterios laxos en su contabilidad. Cuando los ejecutivos de una compañía toman el sendero innoble en asuntos que son fácilmente visibles, suele ser habitual que utilicen parecido comportamiento fuera del escenario. Casi nunca hay una sola cucaracha en la cocina.


Si hay muchas notas ininteligibles a pie de página de un balance comience a desconfiar de la gestión. Si hay una explicación contable de la gestión especialmente difícil de entender, tenga la seguridad de que es debido a que la directiva no quiere que usted la entienda.



Creemos que es peligroso para los ejecutivos predecir grandes beneficios para sus empresas. Algunas veces se ven obligados a ello, bien por la presión de los analistas, bien por sus departamentos de relaciones con los inversores. Sin embargo, deberían resistirse a hacerlo porque frecuentemente este tipo de predicciones conlleva problemas.


Recele de empresas que continuamente hagan proyecciones de beneficios futuros y expectativas de crecimiento. Los negocios rara vez se desarrollan en contextos exentos de sorpresas; y las ganancias no se consiguen sin dificultades. Charlie Munger y yo no sabemos hoy lo que nuestra empresa ganará en el próximo año, ni siquiera lo que obtendrá al cierre del próximo trimestre. Por eso sospechamos de esos ejecutivos que aseguran conocer el futuro. Y somos absolutamente incrédulos si logran alcanzar siempre sus presupuestos. Los gestores que prometen “llegar a las cifras” casi siempre acabarán “maquillando las cifras”… “.




Estoy cada vez más convencido de que la calidad del equipo gestor al frente de la compañía en la que estamos de accionistas debe ser una condición de partida para decidir la inversión en la misma. Antes creía que era un criterio más a valorar, junto a los datos de solvencia, las ventajas y fortalezas, las ratios de rentabilidad, etc. Pero ahora pienso que ese análisis debe ser un filtro, una condición necesaria –aunque no suficiente-, y que aquellas directivas que no sean estrictamente rigurosas con estos temas convierten a sus empresas en inmediatos descartes.


Y cuando me refiero a calidad en la gestión, hablo de actuar honestamente, con independencia, centrados en la creación de valor a largo plazo, sin trampas ni atajos, basándose en lo que es el negocio ordinario de la empresa, mostrando con transparencia y humildad cual es la situación real en cada momento, afrontando –si es preciso- que los accionistas somos adultos que podemos aceptar que una determinada operación, un determinado mercado, un determinado año… las cosas pueden no salir bien. Y no pasa nada por ello, siempre que se localicen las causas y se intenten corregir. No son admisibles las piruetas contables, forzar operaciones por el simple interés en alcanzar un objetivo o peor aún, esconder un error. Tampoco es de recibo estar continuamente presentando planes estratégicos que presupuestan unos logros futuros, a los que no se acercará la compañía ni por asomo.



Cuando leo, escucho o veo al director de una empresa me gusta comprobar que tiene el foco en las cuestiones relativas al negocio. Que está motivado por aumentar la producción, por mejorar los canales de distribución, por convertir en caja las ventas, por reducir la deuda, por crecer orgánicamente o valorar un nuevo mercado geográfico comprando o asociándose con un competidor… En resumen: que está centrado en lo que tiene que estar. Los gestores de calidad cumplen esta máxima de forma permanente.


Y para muestra un ejemplo. El máximo directivo de Inditex -Pablo Isla- en una conferencia de octubre del 2015. Es una delicia escucharle cómo detalla las ventajas operativas del negocio de la empresa y lo que la diferencia de las demás, cómo explica los factores de crecimiento que la están impulsando, su absoluta prioridad por generar caja y reinvertirla continuamente en mejoras tecnológicas, logísticas, de almacenamiento etc. Siempre focalizados en satisfacer al cliente y ofrecerle un producto de alta calidad a un precio asumible.


[Para quien se anime a ver el video, sugerirle que puede comenzar a partir del minuto 8 y medio; el tiempo previo lo emplea el presentador en darle jabón al ponente].

https://youtu.be/x4klyzlXC1Y

Os saludo atentamente.

[RPD]

Dastis y su homólogo egipcio confían en una solución para la planta de Gas Natural Fenosa en Egipto

Está paralizada desde hace cinco años por falta de suministro

http://www.europapress.es/economia/noticia-dastis-homologo-egipcio-confian-solucion-planta-gas-natural-fenosa-egipto-20180214163355.html

[Ringanegra]

A mi personalmente me tiene GAS con la mosca detrás de la oreja. Por ahora no vendo porque la idea es "no hacer nada" pero sí que tengo seguro que no voy ampliar posición. El tiempo dirá si tengo la suficiente paciencia o me entra el arrebato jejeje.

Un saludo y gracias de nuevo Anatolia.

[RPD]

Capital Research irrumpe en el capital de Gas Natural Fenosa con una participación del 3%

La gestora de fondos controla de manera indirecta 30,414 millones de títulos de la energética

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/02/14/companias/1518626458_239625.html#?ref=rss&format=simple&link=link

[RPD]

Para quien quiera profundizar más en las cuentas de GAS, acaban de enviar a la CNMV:

- Información financiera intermedia: resultados del segundo semestre de 2017
- Informe Anual de Gobierno Corporativo del ejercicio 2017
- Informe Anual sobre remuneraciones de los consejeros del Ejercicio 2017

http://www.cnmv.es/Portal/HR/ResultadoBusquedaHR.aspx?division=1&nif=A-08015497&desde=01/07/1988&hasta=16/02/2018

[RPD]

Sobre retribuciones e indemnizaciones:

El ex consejero delegado de Gas Natural recibe una indemnización de 14,2 millones de euros

http://www.expansion.com/empresas/en...c2f8b45a1.html

Gas Natural fija una retribución de hasta 4 millones anuales para Reynés

http://www.expansion.com/empresas/energia/2018/02/16/5a86d4a5268e3e681c8b45ad.html

[elias]

Gracias Anatolia por esta lección de bolsa, copio y pego en mis favoritos. Saludos

[Loureiro1981]

Repsol vende a CVC y los March el 20% de Gas Natural por 3.816 millones

http://www.expansion.com/empresas/energia/2018/02/22/5a8dd350268e3ebd518b45ce.html

[Alex_89]

Buenas,

Acabo de ver este vídeo que compara el comportamiento de varios coches según el tipo de combustible que utilizan, la comparación pone a prueba un motor, gasolina, uno diésel, uno híbrido, uno GLP (gas licuado de petróleo) y otro GNC (gas natural comprimido).

¿Diesel, Gasolina, Híbrido, GLP o Gas Natural? Energías Alternativas | Prueba / Test | coches.net

No recuerdo si ya se ha hablado de este tema o no, pero... no creéis que habría sido un buen mercado tanto para Repsol como para Gas Natural el explotar este tipo de instalaciones? Es decir, aprovechar las propiedades de Repsol en ciudades, carreteras y autopistas, introduciendo el know-how y la tecnología de Gas Natural para abastecer de energías alternativas como pueden ser el GLP y el GNC a toda la población.

Si os interesa el tema, en el vídeo se ve como haciendo el mismo recorrido a "igualdad" de condiciones, el motor GNC es un 50% más barato que el resto de alternativas, respetando el medio ambiente y disponiendo de la pegatina ECO que permite circular en los días de mayor contaminación (esto en Madrid y Barcelona acabará siendo nuestro pan de cada día...).

Con la venta de la participación en Gas Natural que tenía Repsol, creo que ambas han perdido una gran oportunidad. A lo mejor acabarán haciéndolo igual, pero seguramente con un coste para ambas, no? No se, este último punto no lo tengo claro.

Ahora mismo a no ser que tengas un surtidor cerca de casa, comprarse un coche GLP o GNC es bastante difícil... pero de extenderse mucho más, puede ser una alternativa asequible al coche eléctrico.

Saludos.

[Padawan]

Buenas,

Acabo de ver este vídeo que compara el comportamiento de varios coches según el tipo de combustible que utilizan, la comparación pone a prueba un motor, gasolina, uno diésel, uno híbrido, uno GLP (gas licuado de petróleo) y otro GNC (gas natural comprimido).

¿Diesel, Gasolina, Híbrido, GLP o Gas Natural? Energías Alternativas | Prueba / Test | coches.net

No recuerdo si ya se ha hablado de este tema o no, pero... no creéis que habría sido un buen mercado tanto para Repsol como para Gas Natural el explotar este tipo de instalaciones? Es decir, aprovechar las propiedades de Repsol en ciudades, carreteras y autopistas, introduciendo el know-how y la tecnología de Gas Natural para abastecer de energías alternativas como pueden ser el GLP y el GNC a toda la población.

Si os interesa el tema, en el vídeo se ve como haciendo el mismo recorrido a "igualdad" de condiciones, el motor GNC es un 50% más barato que el resto de alternativas, respetando el medio ambiente y disponiendo de la pegatina ECO que permite circular en los días de mayor contaminación (esto en Madrid y Barcelona acabará siendo nuestro pan de cada día...).

Con la venta de la participación en Gas Natural que tenía Repsol, creo que ambas han perdido una gran oportunidad. A lo mejor acabarán haciéndolo igual, pero seguramente con un coste para ambas, no? No se, este último punto no lo tengo claro.

Ahora mismo a no ser que tengas un surtidor cerca de casa, comprarse un coche GLP o GNC es bastante difícil... pero de extenderse mucho más, puede ser una alternativa asequible al coche eléctrico.

Saludos.

Me alegra que saques el tema, porque me parece muy interesante.

He estado en Argentina y esto es algo que me llamó mucho la atención. Allí todas las estaciones de servicio tienen un surtidor de GNC (que sale mucho, mucho más barato que el diesel o la gasolina). ¿Y qué coches funcionan con GNC? Ninguno de fábrica. Te compras un coche de gasolina y en cualquier taller te lo adaptan para usar GNC, poniéndote un tanque de GNC aparte del de gasolina (que va al maletero). El coche puede seguir funcionando a gasolina o a GNC, se puede cambiar con el coche en marcha (de hecho, para arrancar se usa gasolina, y ya luego lo puedes pasar a GNC).

Desde luego el GNC no es que "sea" una alternativa, es que lleva más de 30 años siendo una alternativa más limpia y más barata (wikipedia). No me cabe en la cabeza que en Argentina se haya desarrollado esta tecnología (desde los años 80), y en Europa no (de forma generalizada, porque creo que en Italia también se usa algo). Sólo se me ocurre que haya sido por intereses del mercado (pero todos toditos compinchados: petroleras, fabricantes de automóviles, gobierno...).

Un saludo

[Franes]

En España se pueden comprar coches a Gas de fabrica, bueno, usan los dos combustibles, con dos depositos. Hay algunas gasolineras que surten de ese combustible. Pero muy pocos, muy pocas y estoy de acuerdo en que muy tarde teniendo en cuenta lo conveniente que es. A mi tambien me resulta extraño.

[Franes]

repetido

[Delvi]

Antonio Mexia, presidente de EDP: "La fusión de Gas Natural depende de los accionistas"

http://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2018/03/01/5a985dce268e3e7c4c8b460c.html