Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Naturgy (Gas Natural): Análisis fundamental y Técnico (PR LP = 2%-4%)

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Alvi
    respondió
    Originalmente publicado por mtlc2017 Ver Mensaje
    ¿Que porcentaje tiene el Estado en Telefónica? No lo sé.

    ¿Interviene el Estado en la decisiones de Telefónica? Sí.

    El intervencionismo entre Estado-Grandes Empresas está a la orden del día.

    Es cierto, el gobierno suele enchufar gente en todos los consejos de administración, eso es independiente del accionariado.
    También las regulaciones afectan a las grandes empresas. Son de alguna manera dos formas de intervencionismo que no son nuevas.

    Mi pensamiento iba más hacia el sueño de algunos de crear una banca pública, cuyas opciones empezaron a desvanecerse tras el anuncio de la fusión.
    Como no parecen muy contentos por ello, nos podríamos esperar cualquier pataleta o cualquier movimiento o carambola extraña.
    Pero vamos, como digo seguramente son pajas mentales mías y no tienen sentido ninguno.

    Un saludo

    Dejar un comentario:


  • Alvi
    respondió
    Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje

    El ejecutivo puede intervenir una empresa por la via de la regulacion o por la via del accionariado a traves de la SEPI. Descartable no es nada, pero no veo como podria influirle esta fusión a Naturgy pues el gobierno ya puede hacer lo que le venga en gana con Naturgy sin necesidad de esta fusión. Si quieren intervernirla solo tienen que cambiar las leyes, o entrar en el accionariado o ambas.

    Aparte es lo que dice SAG. El estado entra en Caixabank-Bankia no en Criteria, que es quien manda en Caixabank y Naturgy.

    Si puede afectar algo mas a Caixabank, pues ahora el gobierno puede influir en su estrategia, pues esta en su accionariado. Pero quitado eso, y que en realidad, el gobierno se ha comido sus propias palabras (banca publica, rescate de bancos con el dinero de los ciudadanos, los bancos van a pagar las pensiones, bla bla bla), no parece que vaya a haber mucho mas.

    Este gobierno va a remolque de las circunstancias, y es probable que siga. ¿te imaginas que como le interesa vender que recuperan el dinero de Bankia les de por favorecer a Caixabank para que crezca?

    Tienes toda la razón
    Gracias por tus comentarios

    Saludos

    Dejar un comentario:


  • mtlc2017
    respondió
    ¿Que porcentaje tiene el Estado en Telefónica? No lo sé.

    ¿Interviene el Estado en la decisiones de Telefónica? Sí.

    El intervencionismo entre Estado-Grandes Empresas está a la orden del día.

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Originalmente publicado por Alvi Ver Mensaje
    Buenas,

    ¿A nadie más que a mí le inquieta que tras la fusión entre Caixa Bank y Bankia donde el gobierno va a tener una posición significativa (alrededor del 15%), esta entidad sea a su vez propietaria a través de Criteria por ejemplo de empresas como Naturgy en un 21%?
    Es decir, técnicamente se puede decir que el gobierno pasa a ser parcialmente propietario indirectamente de Naturgy.
    Efectos colaterales, pero inquietantes.
    ¿Cómo lo veis vosotros?
    El ejecutivo puede intervenir una empresa por la via de la regulacion o por la via del accionariado a traves de la SEPI. Descartable no es nada, pero no veo como podria influirle esta fusión a Naturgy pues el gobierno ya puede hacer lo que le venga en gana con Naturgy sin necesidad de esta fusión. Si quieren intervernirla solo tienen que cambiar las leyes, o entrar en el accionariado o ambas.

    Aparte es lo que dice SAG. El estado entra en Caixabank-Bankia no en Criteria, que es quien manda en Caixabank y Naturgy.

    Si puede afectar algo mas a Caixabank, pues ahora el gobierno puede influir en su estrategia, pues esta en su accionariado. Pero quitado eso, y que en realidad, el gobierno se ha comido sus propias palabras (banca publica, rescate de bancos con el dinero de los ciudadanos, los bancos van a pagar las pensiones, bla bla bla), no parece que vaya a haber mucho mas.

    Este gobierno va a remolque de las circunstancias, y es probable que siga. ¿te imaginas que como le interesa vender que recuperan el dinero de Bankia les de por favorecer a Caixabank para que crezca?
    Editado por última vez por yoe; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/6494-yoe en 19-09-2020, 11:28 PM.

    Dejar un comentario:


  • Alvi
    respondió
    Originalmente publicado por SAG Ver Mensaje

    No. ¿"parcialmente propietario indirectamente"? Joe, chacho, tú te inquietas muy fácil, eh? Aunque cada uno es libre de sus propias inquietudes. Pero vamos, que Criteria es quien posee la participación del 30% de Caixabank. No es Caixabank quien posee Criteria. Y quien posee las participaciones de Naturgy es Criteria, con lo que Naturgy (y otras participaciones industriales) seguirán controladas por Criteria y la Fundación La Caixa. Además, si hubiese sido como dices, con el 15% de participación, el Estado poco habría hecho, ya que Caixabank mantiene el control con el 30% de la entidad resultante. O sea, que no. No me inquieta. Total, ¿qué ha hecho cuando tenía el 60% de Bankia? ¿qué esperas que haga ahora?

    Si deseas inquietarte, el Estado es "parcialmente propietario directamente" a través de la Sepi de unas cuantas empresas cotizadas que tiene en cartera.

    Un saludo, y deja de inquietarte. QUe ya la bolsa es lo suficientemente inquietante, con sus sube y baja, sus presentaciones trimestrales, semestrales, anuales, sus hechos relevantes, etc etc
    Gracias SAG,

    Bueno, quizás "inquietar" e "inquietante" no eran las palabras más adecuadas. Quizás son algo exageradas, tienes razón :-)
    Se me han ocurrido cosas muy enrevesadas que seguramente no tienen sentido. Fruto de la distopía que estamos viviendo, fijo.


    Un saludo

    Dejar un comentario:


  • SAG
    respondió
    Originalmente publicado por Alvi Ver Mensaje
    Buenas,

    ¿A nadie más que a mí le inquieta que tras la fusión entre Caixa Bank y Bankia donde el gobierno va a tener una posición significativa (alrededor del 15%), esta entidad sea a su vez propietaria a través de Criteria por ejemplo de empresas como Naturgy en un 21%?
    Es decir, técnicamente se puede decir que el gobierno pasa a ser parcialmente propietario indirectamente de Naturgy.
    Efectos colaterales, pero inquietantes.
    ¿Cómo lo veis vosotros?
    No. ¿"parcialmente propietario indirectamente"? Joe, chacho, tú te inquietas muy fácil, eh? Aunque cada uno es libre de sus propias inquietudes. Pero vamos, que Criteria es quien posee la participación del 30% de Caixabank. No es Caixabank quien posee Criteria. Y quien posee las participaciones de Naturgy es Criteria, con lo que Naturgy (y otras participaciones industriales) seguirán controladas por Criteria y la Fundación La Caixa. Además, si hubiese sido como dices, con el 15% de participación, el Estado poco habría hecho, ya que Caixabank mantiene el control con el 30% de la entidad resultante. O sea, que no. No me inquieta. Total, ¿qué ha hecho cuando tenía el 60% de Bankia? ¿qué esperas que haga ahora?

    Si deseas inquietarte, el Estado es "parcialmente propietario directamente" a través de la Sepi de unas cuantas empresas cotizadas que tiene en cartera.

    Un saludo, y deja de inquietarte. QUe ya la bolsa es lo suficientemente inquietante, con sus sube y baja, sus presentaciones trimestrales, semestrales, anuales, sus hechos relevantes, etc etc

    Dejar un comentario:


  • Alvi
    respondió
    Buenas,

    ¿A nadie más que a mí le inquieta que tras la fusión entre Caixa Bank y Bankia donde el gobierno va a tener una posición significativa (alrededor del 15%), esta entidad sea a su vez propietaria a través de Criteria por ejemplo de empresas como Naturgy en un 21%?
    Es decir, técnicamente se puede decir que el gobierno pasa a ser parcialmente propietario indirectamente de Naturgy.
    Efectos colaterales, pero inquietantes.
    ¿Cómo lo veis vosotros?

    Dejar un comentario:


  • Loureiro1981
    respondió
    "Naturgy eleva su presencia en Australia tras adjudicarse un parque eólico de 107 MW" https://www.expansion.com/empresas/e...2018b45bd.html

    Dejar un comentario:


  • BalbuceosJoe
    respondió
    Originalmente publicado por Loureiro1981 Ver Mensaje
    "Naturgy y KIA invierten 219 millones en un parque eólico en Australia" https://cincodias.elpais.com/cincodi...mple&link=guid
    Nótese que KIA es la Kuwait Investment Authority (Kuwait Investment Office es su filial, la de las torres KIO de Madrid), y no Kia la marca de coches

    Dejar un comentario:


  • Loureiro1981
    respondió
    "Naturgy y KIA invierten 219 millones en un parque eólico en Australia" https://cincodias.elpais.com/cincodi...mple&link=guid

    Dejar un comentario:


  • socrates
    respondió
    Originalmente publicado por yoe Ver Mensaje

    Nadie tiene la bola de cristal, pero hoy es menos arriesgado acumular Naturgy que en 2019, 2018 y 2017.
    La verdad es que no entiendo porqué cotiza en estos niveles. Está claro que ahora la moda son las EERR. Y no es sólo moda, es que es así, el sector tradicional en Europa va a pegar un bajón muy importante en beneficio de las EERR. Pero estos cambios llevan mucho tiempo. No se puede transformar el sector energético de un continente de la noche a la mañana y mientras tanto a Naturgy nos quedan buenos años para ordeñarla. Además de que en Europa va muy avanzada la transición energética, pero en el resto del mundo todavía van más lentos. Así que yo veo muuucho tiempo para ir cambiando el modelo de la empresa en pro de las EERR, cosa que ya ha empezado a hacer (como la mayoría del sector a nivel mundial).
    Habeis visto RWE? La alemana. De estar hasta arriba de nuclear a ser un paladín de las renovables.

    En mi cartera NTGY es la primera posición desde hace años y hasta ahora con buen resultado (para no tener bola de cristal). Pero claro, que nadie se guíe por esto que anteriormente mi primera posición fue SAN

    En fin ¡buenas inversiones!
    Editado por última vez por socrates; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/5567-socrates en 03-09-2020, 02:39 PM.

    Dejar un comentario:


  • yoe
    respondió
    Originalmente publicado por viti90 Ver Mensaje
    Hola, quiero comprar Naturgy. Creo que está infravalorada, tiene un dividendo muy bueno, y creo que con las inversiones que está realizando en renovables y su deslocalización geográfica puede verse beneficiada en el medio plazo. Qué opináis vosotros? Es arriesgado? Se habla sobre su deuda, sobre su posibilidad de recortar dividendo, sobre su poco crecimento...

    No sé qué hacer. Podéis aclararme un poco? Y en caso de entrar, en qué precios lo haríais?

    Graciasss
    Los precios actuales no se veían desde 2016. Y tenemos que remontarnos hasta 2013 para encontrarlos más bajos. 4 y 6 años respectivamente.

    Nadie tiene la bola de cristal, pero hoy es menos arriesgado acumular Naturgy que en 2019, 2018 y 2017.

    A mí Reynes me ofrece confianza, pero hay cosas que escapan a su control.

    Dejar un comentario:


  • estudiando
    respondió
    Si te parece buena inversión para el largo, creo que ahora es buenisima oportunidad

    Dejar un comentario:


  • viti90
    respondió
    Hola, quiero comprar Naturgy. Creo que está infravalorada, tiene un dividendo muy bueno, y creo que con las inversiones que está realizando en renovables y su deslocalización geográfica puede verse beneficiada en el medio plazo. Qué opináis vosotros? Es arriesgado? Se habla sobre su deuda, sobre su posibilidad de recortar dividendo, sobre su poco crecimento...

    No sé qué hacer. Podéis aclararme un poco? Y en caso de entrar, en qué precios lo haríais?

    Graciasss

    Dejar un comentario:


  • mtlc2017
    respondió
    Tendríamos que abrir un hilo sobre este tema para no ensuciar el del Naturgy, pero no tengo nivel para que sea didáctico

    Como te dije, mis nociones son muy básicas, pero está claro que hay que tener claro que tanto el beneficio como que el cash flow deben ser mantenido a lo largo del tiempo en positivo. Porque ahora añadiríamos el concepto de la deuda para compensar la inversión de 150 K como indicas para cubrir el cash flow negativo



    Dejar un comentario:


  • Reynho
    respondió
    Originalmente publicado por mtlc2017 Ver Mensaje
    Estudiando estoy de acuerdo con lo ""comúnmente aceptado" ya que según van entrando nuevas variables se redefinen los conceptos y terminamos aceptando las definiciones que nos interesen porque no llegamos a aceptar ninguna de forma comun. jjjj. como he dicho mi nivel es muy cortito y me quedé en bachillerato (que no hice).

    http://www.econosublime.com/2017/09/...-calcular.html


    BENEFICIO = INGRESO TOTAL – COSTE TOTAL

    Ojo, no estoy diciendo que tú no tengas razón, yo seguro que no la tengo, solo doy mi punto de vista que es muy simple.
    Que el Beneficio es igual a ingreso - gasto no te lo discuto. Pero ojo, imagina una empresa que vende 100k pero solo cobra 50k y el resto lo tiene en clientes pendientes de cobro. Por otra parte gasta 80k en gastos normales y paga 60k, luego el resto le queda pendiente de pago. Y por último invierte en un inmovilizado 150k que amortizar en 10 años.

    El Beneficio de esta empresa será: 100 - 80 - 15 (la amortización de la inversión) = 5k. Esta empresa tiene un beneficio positivo, luego parecería una buena empresa.

    Pero mirando la caja, ha ingresado solamente 50k pero ha pagado 60k + 150k = 210k... Por lo tanto ves que tiene una caja de - 160k... Con lo que mirando el beneficio parece que va bien, pero o se endeuda para cubrir el cash flow negativo o tiene un problema serio...

    Por esto la importancia del Cash Flow.

    Dejar un comentario:


  • Reynho
    respondió
    Originalmente publicado por estudiando Ver Mensaje
    Los beneficios son un concepto puramente contable y aunque la mayor parte de ratios y análisis los tienen muy presentes y es algo comúnmente aceptado,a veces es engañoso.

    Los dividendos,las nóminas de los trabajadores,los pagos a proveedores,etc...no se hacen con beneficios, si no con la caja.... Yo por más que miro cuentas y ratios encuentro a faltar indicadores basados en cash flow...es más,en mi opinión muy subjetiva, más que el BPA por acción me gustaría que fuera comúnmente aceptado el cash flow por acción, eso se comparará con el DPA por acción y a partir de ahí habláramos de flujos monetarios,no flujos contables....lo que pasa es que a veces hay una descorrelacion muy grande entre ingresos y cobros (véase TALGO por ejemplo) y eso hace que tomar medidas de cash flow sería muy engañoso, nos daría una imagen muy cíclica y de picos y precisamente con lo "comúnmente aceptado" de cómo se construye el beneficio es con lo que se pretende tener criterios "uniformes".

    Si tú pagas dividendo, ese pago sale de tu efectivo,de tu cuenta bancaria (no del beneficio del año...que si, que vale..que se supone que en ese beneficio están los ingresos por los que has cobrado y entran en el banco...pero quizás no es así porque una cosa es el criterio del devengo que es el que se utiliza a efectos contables y otra el criterio de caja que es el dinero contante y sonante) y como la deuda NETA es la deuda bruta menos el efectivo, pues lógicamente la deuda NETA (que no la bruta) aumenta porque ahora tienes menos efectivo por el pago de dividendo.

    Espero haberme explicado mejor
    Totalmente de acuerdo con la poca importancia que se da al Cash Flow y lo importante que es. Se habla mucho de beneficios, BPA... Eso es muy importante, no cabe duda, pero se puede "maquillar". Una empresa puede sobrevivir varios años con pérdidas contables, pero no con caja negativa.

    Dejar un comentario:


  • mtlc2017
    respondió
    Estudiando estoy de acuerdo con lo ""comúnmente aceptado" ya que según van entrando nuevas variables se redefinen los conceptos y terminamos aceptando las definiciones que nos interesen porque no llegamos a aceptar ninguna de forma comun. jjjj. como he dicho mi nivel es muy cortito y me quedé en bachillerato (que no hice).

    http://www.econosublime.com/2017/09/...-calcular.html


    BENEFICIO = INGRESO TOTAL – COSTE TOTAL

    Ojo, no estoy diciendo que tú no tengas razón, yo seguro que no la tengo, solo doy mi punto de vista que es muy simple.

    Dejar un comentario:


  • estudiando
    respondió
    Los beneficios son un concepto puramente contable y aunque la mayor parte de ratios y análisis los tienen muy presentes y es algo comúnmente aceptado,a veces es engañoso.

    Los dividendos,las nóminas de los trabajadores,los pagos a proveedores,etc...no se hacen con beneficios, si no con la caja.... Yo por más que miro cuentas y ratios encuentro a faltar indicadores basados en cash flow...es más,en mi opinión muy subjetiva, más que el BPA por acción me gustaría que fuera comúnmente aceptado el cash flow por acción, eso se comparará con el DPA por acción y a partir de ahí habláramos de flujos monetarios,no flujos contables....lo que pasa es que a veces hay una descorrelacion muy grande entre ingresos y cobros (véase TALGO por ejemplo) y eso hace que tomar medidas de cash flow sería muy engañoso, nos daría una imagen muy cíclica y de picos y precisamente con lo "comúnmente aceptado" de cómo se construye el beneficio es con lo que se pretende tener criterios "uniformes".

    Si tú pagas dividendo, ese pago sale de tu efectivo,de tu cuenta bancaria (no del beneficio del año...que si, que vale..que se supone que en ese beneficio están los ingresos por los que has cobrado y entran en el banco...pero quizás no es así porque una cosa es el criterio del devengo que es el que se utiliza a efectos contables y otra el criterio de caja que es el dinero contante y sonante) y como la deuda NETA es la deuda bruta menos el efectivo, pues lógicamente la deuda NETA (que no la bruta) aumenta porque ahora tienes menos efectivo por el pago de dividendo.

    Espero haberme explicado mejor

    Dejar un comentario:


  • mtlc2017
    respondió
    Originalmente publicado por estudiando Ver Mensaje
    El punto 2 es muy obvio y reflexionemoslo bien....es obvio que al pagar dividendo aumenta deuda neta, es más pequeña desde el punto de vista de capitalización, etc......pero lo que hay que pensar, en mi opinión, es....que puede hacer la empresa con el dinero que gana? Respondiendo esa pregunta creo que se despejan muchas dudas y nos hace estar más tranquilos
    Perdonad porque no tengo los conocimientos y me pierdo con que variable se ve afectaba por los dividendos entregados a los dueños de la empresa.

    Para mi los dividendos deben salir de los beneficios de la empresa. Los beneficios podrán repartirse en aumentar el efectivo de caja, reducir la deuda, pagar mas a los trabajadores, nuevas inversiones, etc pero nunca hay que pensar que los dividendos salen de alguno de esos conceptos, por muy claro que sea que si va a dividendos no va para el resto.

    Dejar un comentario:



Trabajando...
X