Mapfre: Análisis fundamental y Noticias (PR LP = 2%-4%)

[ABCDE]

Humm, máximos crecientes en el precio vs máximos decrecientes en el indicador -) divergencia bajista. Esta se ve en tu gráfica, pero antes. Cuando el precio hizo dos máximos crecientes, mientras el indicador los hacía decrecientes. (Fíjate a principios y a mitad de 2017).

El mínimo de ahora es de 'mayor calidad' que el anterior, porque ahora el RSI está en zona de sobreventa. Cosa que en el anterior no. Además, el precio está respetando el soporte de los 2,7 y el macd quiere hacer mínimo.

para confirmar el mínimo, hace falta esperar un poco, pero tiene toda la pinta de que quiere hacer suelo por esta zona. Esperar a veces se traduce en 'demasiado tarde' (y otras en qué suerte¡ :-P).

Gracias yoe! Si no me equivoco te refieres a esto:

Siendo así, ya se lo que estaba haciendo mal, estaba uniendo dos mínimos crecientes, en vez de decrecientes. La divergencia se produjo en el punto que tú indicas, y de hecho vemos la caída posterior. Luego el amigo padawan como imaginaba estaba en lo cierto, ya que en el último tramo no hay divergencias.

Qué vicio esto del análisis técnico! Y que maravilla de profesores hay por aquí.
Una pregunta ¿Entonces para encontrar divergencias siempre tienen que ser maximos crecientes o minimos decrecientes y no puede ser al reves? Minimos crecientes y maximos decrecientes?


Confirmame que te he interpretado bien. Un saludo!

[yoe]

Al reves tambien. Son divergencias alcistas.

En naranja otro aviso que dio de podia corregir. Ahora lo que ha hecho es ejecutar la correccion. De momento es una consolidacion de precio, nada mas, tras una subida.


Yo lo que esperaria ahora, puesto que parece que esta debil, es:
- O que suba un poco mas y se mantenga por estos precios.
- O que vuelva a tocar el soporte, haga minimo (doble suelo) y veas divergencias en MACD alcista, y el RSi te de alguna señal tambien.
- O que baje, y rompa el soporte de los 2.6/2.7. Ahi habria que seguir otra vez el precio a ver donde hace el suelo.

[ABCDE]

Al reves tambien. Son divergencias alcistas.

Si, sí me refería que si no te entiendo mal las divergencias bajistas siempre tienen que ser maximos crecientes en los precios y maximos decrecientes en los indicadores . (Y no como lo había hecho yo uniendo mínimos crecientes en los precios)

Y para las alcistas mínimos decrecientes en precios vs mínimos crecientes en indicadores. Aclarado, menos mal que he preguntado porque las divergencias son algo muy importante y no tenía claro si podía hacerse así.

Saludos y gracias de nuevo.

[Padawan]

Hola,

Bueno bueno..., tampoco es que sea una autoridad aquí .

Estoy de acuerdo con lo que ha expuesto yoe, de que esa divergencia se veía antes y ha funcionado muy bien.

Como sabéis esto no es una ciencia (es un arte) y cada uno tiene sus gustos. Prefiero análisis a grandes rasgos y menos detallados. Las divergencias tienen que ser muy claras para que me las crea (las de A/D que indica de vez en cuando Gregorio en alguna empresa sí que me parecen muy llamativas y algo a tener en cuenta).

Por ejemplo, las divergencias del MACD que indica yoe, en ese momento no pienso que me aporte más información que el hecho de que la cotización está peleando con una resistencia histórica 3.20, con RSI en sobrecompra. La conclusión es que muy probablemente caiga, por ejemplo hasta el próximo soporte importante, los 2.60 (a posteriori todo es mucho más fácil). Esa divergencia sutil del MACD puede desaparecer, por ejemplo si utilizamos otros parámetros para definir el MACD (y no creo que haya una elección mágica de los parámetros del MACD que nos dan la información correcta y los demás no).

Otro cosa, por ejemplo las divergencias del RSI no tienen la misma interpretación. En tu primer post, Drakaris, la divergencia del RSI a mi me indica que la consolidación del precio en los 2.60 está funcionando muy bien (lo que ha dicho yoe, que el mínimo es de mayor calidad), ya que está en sobreventa, y aún así aguanta, por lo que esa supuesta divergencia bajista, a mi me dice que el soporte es fuerte y es menos probable que lo rompa que si no estuviera en sobreventa.

En fin, que es un gusto esto del análisis técnico, muy divertido y muy útil.

Un saludo

[Invertirenbolsa]

Hola,

De nada, Drakaris.

Rasputin, no es imposible, pero si pasa eso (aumento de las catástrofes naturales) lo que pasa es que suben las primas.De hecho este año ha sido malo en catástrofes naturales (como veis, en Mapfre, y también en Munich Re, y en general en todo el sector), y por eso las aseguradoras ya han dicho que subirán las primas más de lo que tenían pensado en 2018 y 2019.

Y si pasara lo contrario, que las catástrofes naturales bajasen, entonces también bajarían las primas.

Así que a largo plazo ni una gran subida de las catástrofes naturales hará caer los beneficios, ni su disminución haría que los beneficios se disparen.

Lo normal es que unos años estos temas hagan caer los beneficios por debajo de lo esperado, otros hagan subir los beneficios por encima de lo esperado, y como media los años malos se compensen con los buenos.

De nada, Belmar, me parece una buena compra.

Drakaris, las divergencias se miran como muy bien te han explicado yoe y Padawan. Por eso lo que tú pusiste inicialmente no es una divergencia, aunque se puede interpretar como debilidad.

Y como decís, Mapfre sigue sin una tendencia clara, y es posible que se mueva lateral un poco más. Los resultados son buenos quitando el tema de las catástrofes naturales (esa pérdida de unos 150-200 millones que va a tener en 2017). Este es el semanal:




Yo le veo posibilidades de caer a la zona 2,50-,60. Aunque al precio actual por fundamentales le veo barato, porque los resultados de 2017 (quitando esa pérdida por catástrofes naturales) me parecen buenos, creciendo el BPA (sin esa pérdida) el 9%.


Saludos.

[RPD]

Presentación del Investor Day 2017

MAPFRE remite la documentación que se comentará durante la retransmisión por Internet que tendrá lugar hoy a partir de las 9:00 horas en el seno del Investor day 2017.

› El rango objetivo de distribución de dividendos (50-65%) sigue en pie, con flexibilidad para alcanzar el límite superior.

› La rentabilidad por dividendo sigue vigente (>5%)

› El dividendo complementario a cargo de los resultados de 2017 se publicará en febrero 2018 y se aprobará en la Junta General de Accionistas.

http://www.cnmv.es/Portal/HR/ResultadoBusquedaHR.aspx?division=1&nif=A08055741&desde=01/07/1988&hasta=01/12/2017

[kevin01]

Mapfre saldrá de Nueva York y otros cuatro estados en EEUU

Mapfre saldrá de cinco estados en Estados Unidos (Nueva York, Nueva Jersey, Kentucky, Tennessee e Indiana) y restructurará sus operaciones internacionales, según ha anunciado este viernes la compañía en una presentación remitida a la Comisión del Mercado de Valores (CNMV) con motivo del Investor Day.

Enlace a la noticia:

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8783348/12/17/Economia-Mapfre-saldra-de-Nueva-York-y-otros-cuatro-estados-en-EEUU-y-restructura-sus-operaciones-internacionales.html

Me parece de lo más acertado que se salgan.

[Augur]

Está bien retirarse a tiempo, pero lo que hay que preguntarse es por qué entraron en esos estados si tan malos eran para su negocio.

[pedro luis]

Estas empresas que no tiene "dueño", son mas proclives a bandazos.Las he ido abandonando a pesar su potencial buen futuro.
suerte.

[liendomc]

Todas las empresas salen y entran de mercados, se concentran en los más rentables y abandonan los menos rentables. Normalmente una empresa no funciona igual en un sitio que en otro, ¿por qué entraron en esos estados? pues porque analizarían ese mercado y lo verían aceptable, y probablemente la hipótesis base sería la misma que en los estados donde les ha ido bien y donde se van a centrar.

Siempre es bueno que a la empresa le vaya bien en todos sus mercados, pero entiendo que esto no son malas señales, la empresa sigue luchando por su máxima eficiencia y no se queda estancada en el inmovilismo.

En mi empresa (una del Ibex) yo me dedico a temas de desarrollo internacional y esto nos pasa a todas, entramos, luchamos y salimos, además tras abandonar muchas veces volvemos a internarlo con el mismo caso base y lo que antes salio mal, luego sale bien.

[Augur]

Pues según su presentación del otro día no es así, salen de algunos de esos estados no tanto por la dura competencia sino porque la alta regulación del sector no les es favorable. Y mi pregunta es esa, si la legislación ha cambiado desde que entraron o si siempre ha sido así. Si ha cambiado y han salido perjudicados nada que objetar, pero si ya era así cuando entraron su hipótesis base, como dices, fallaba.

Que una cosa es cometer errores y subsanarlos, y otra muy distinta ni siquiera admitir haberlos cometido. Yo estoy bien a gusto con mis Mapfre, pero que no me cuenten milongas.

[Reynho]

Aparte de la regulación, me pareció leer en algún lugar de sus informes, que otro de sus problemas es no haber alcanzado una cuota de mercado determinada. Entiendo que habrán evaluado que en NY serían rentables si alcanzaban una cuota de mercado "x" que al final no habrían alcanzado por regulación, competencia... En ese caso, prefieren salir y centrarse en otros Estados que seguir ahí.

Está claro que lo mejor sería que no hubieran entrado nunca, pero eso a priori no lo pueden saber a ciencia cierta. Así que, una vez dentro y vista la situación, mejor salir que seguir instalados en el error.

[Augur]

Estoy de acuerdo con eso. Mi crítica se centra exclusivamente en el tema regulatorio que, si no ha cambiado desde que entraron, sí deberían haber previsto.

[mtlc2017]

Que una cosa es cometer errores y subsanarlos, y otra muy distinta ni siquiera admitir haberlos cometido. Yo estoy bien a gusto con mis Mapfre, pero que no me cuenten milongas.

Totalmente de acuerdo

Está claro que lo mejor sería que no hubieran entrado nunca, pero eso a priori no lo pueden saber a ciencia cierta. Así que, una vez dentro y vista la situación, mejor salir que seguir instalados en el error..

Esto se llama transparencia. Está claro que nunca se va a decir toda la verdad, pero de ahi a nunca reconocer ni el mínimo error...

Por otro lado, también tenemos que aceptar errores y no llevar a la hoguera a las primeras de cambio. Que eso también ocurre.

[RPD]

Los analistas se creen el dividendo de Mapfre pese al año de catástrofes

- Abonará 0,0605 euros por acción como primer pago a cuenta de los beneficios de 2017 el 14 de diciembre.
- Supone una rentabilidad superior al 2% con esta entrega.

Fuente: eleconomista.es

[RPD]

PSN comercializará productos de Mapfre en régimen de coaseguro

Fuente: elperiodico.com

[pitu]

No me ha llegado el dividendo de Mapfre, ¿A alguien mas le ha pasado? Tengo broker ING.

[deividendo]

Yo tmb con ING sin ningún problema, me llegó ese mismo día, el 14

[Belmar]

No me ha llegado el dividendo de Mapfre, ¿A alguien mas le ha pasado? Tengo broker ING.

A mí me llegó el mismo día 14, también con ING. Tenías las acciones compradas de antes del día 12, ¿no?

Un saludo

[pitu]

Lo he revisado otra vez y si que me llegó el día 14. Llevaba tiempo sin mirar la cuenta y de un primer vistazo se me pasó por alto. Gracias por las respuestas tan rápidas!!!!