Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí


Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info
con este buscador personalizado de Google
:

Búsqueda personalizada


Libro La Economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí
Busca todo lo que quieras en Invertirenbolsa.info con este buscador personalizado de Google:
Búsqueda personalizada

Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Estudio de BME sobre la inversión a largo plazo en España entre 1980 y 2010

Colapsar
Este es un tema adherido.
X
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • oregano
    respondió
    Vamos a la calculadora secular del SP500, tildamos "adjusted for inflation" y ponemos esas mismas fechas: desde el 1de Enero de 1980 hasta el 31 de Diciembre de 2010. A ver que nos dice:

    http://www.moneychimp.com/features/market_cagr.htm

    Podemos comprobar que nos dice "Average Return del 9,16%" y lo que nos interesa: un "Anualized Return True CAGR del 7,69%. El CAGR es: https://en.wikipedia.org/wiki/Compou...al_growth_rate

    Es decir, muy parecido al retorno del 8% que dice BME en ese mismo período.

    Las preguntas que surgen son:

    1 - ¿Ha tenido en cuenta BME los gastos innerentes a toda compra-venta, cobro de intereses, etc.etc. los llamados "gastos de fricción"?. Dudo que la calculadora de moneychimp lo haga por
    imposibilidad pues cada banco/broker es diferente, es negociable y porque además seguramente piensan que es mejor no mencionarlos.

    2 - ¿Ha utilizado BME el CAGR o el "average return" ú otro?, ¿rendimientos brutos o netos?, nos brutos no se pueden reinvertir totalmente, solo se puede reinvertir el neto (y restando los gastos de fricción)

    3 - ¿Es extrapolable este rendimiento a futuro a largo plazo?

    Con tu eterno optimismo : ) dices que ese período no fué el mejor sino tirando a malo y eso da a entender claramente que un 8% de rendimiento real en España sería tirando por lo bajo. Algo parecido a un suelo o un mínimo. Así pues lo lógico sería esperar incluso más que ese 8%.

    Uno tiende a pensar que la economía española tuvo muchos alicientes a su favor precisamente en esa época: final de la dictadura, paso a la democracia rápido y sin apenas violencia, entrada en la OTAN, entrada en la CEE germen de la actual UE y finalmente UME y adopción del euro. Realmente creo que todo eso influyó muy positivamente en la Bolsa española.


    Vamos a ver qué dice la calculadora anterior para períodos más largos (y por tanto más fiables) del SP500: desde 1 de Enero de 1900 y 31 de Diciembre de 2019:
    http://www.moneychimp.com/features/market_cagr.htm como vemos, sale un 6,71.... bastante lejano del 8% (sin contar "gastos de fricción").


    La Bolsa de un país o las empresas de un país, crecerán tanto como crezca ese país (y obviamente las multinacionales se verán afectadas por las economías de los países en los que operen) y no más. Si durante un período bueno el país crece más que su media, sus empresas crecerán también más que su media. Y a la inversa lo mismo.

    Ciertamente el SP500 no ha sido el índice más rentable, secularmente hablando. Australia y Suecia le han ganado, por ejemplo. Pero España no. El redimiento de la Bolsa española en el pasado siglo fueron básicamente sus dividendos pues fue del 3,5% (Según datos aportados por Fco.G.Paramés y Juan Serrano autor de "El inversor tranquilo").

    También es cierto que la España de hoy dista mucho de la España del pasado. Ya no somos tan pobres, tan analfabetos, tan fanáticos y brutos como a principios de 1900.... Aún así, ya quisiera uno que el rendimiento real de la Bolsa española en el S XXI supere ampliamente al del SP500. ¡Ah! y no olvidemos los "gastos de fricción"... eso significaría que vamos a ser un país mucho más rico, más emprendedor, un país que cada vez crece más, con más empresas exitosas, con un PIB que crece sin cesar año tras año, etc.etc. (aunque me cuesta verlo).

    No pretendo cargarme el sistema de ahorro en acciones y reinversión de beneficios. Ni mucho menos. Sigo creyendo que la Bolsa es la mejor opción. Mejor que el arriendo de pisos. Especialmente para quienes no somos unos linces de las finanzas. Solo pretendo buscar la verdad, sin pesimismos y también sin optimismos.

    Saludos

    Dejar un comentario:


  • Invertirenbolsa
    respondió
    Hola,

    Germán, eso suele ser porque las cotizaciones hacen su recorrido en un espacio de tiempo inferior a los beneficios.

    Por ejemplo, supongamos que todo el proceso dura 8 años, desde que se inicia la mejora de los beneficios.

    Pues los 2-3 primeros años los beneficios ya han empezado esa "gran subida", pero la mayoría de los inversores no creen que eso vaya a ser una gran subida. Y, además, lógicamente lo prudente es pensar así, pagando lo menos posible por las acciones, y no elevando los precios a los que se está dispuesto a comprar como si fuera seguro que va a llegar una gran subida. Porque, lógicamente, en ese momento nadie sabe que lo que hay por delante es una gran subida.

    Al llegar a los inicios del año 4, por ejemplo, ya se ve (digo se ve, pero realmente el futuro nunca lo sabe nadie, entended que lo que quiero decir es que la mayoría de la gente piensa eso, y el futuro demostrará que aciertan) que ese cuarto año también va a ser bueno en cuanto a resultados, y entonces ya sí que empieza la subida de las cotizaciones. Pero aún las cotizaciones están baratas en relación a los beneficios.

    En el 5-6 año los beneficios siguen subiendo, y las cotizaciones "cogen" a los beneficios del 6º año, igualándose (más o menos, claro), cotizaciones y precios.

    En los años 7 y 8, aunque los beneficios sigan subiendo, las cotizaciones suben más, y la Bolsa pasa a estar sobrevalorada.

    Tomad esto como un ejemplo, en el que los números sirven para ilustrar. Pero estos procesos pueden durar más o menos de 8 años, y las fases que he puesto pueden tener duraciones distintas a las que yo he puesto, lógicamente.


    oregano, es cierto que se produjo eso, pero creo que el efecto no fue grande.

    Una vez que cada una de esas empresas ya estaba en Bolsa, el descuento con el que las vendían no tenía influencia en el índice.

    Por ejemplo, imaginemos que una de esas empresas ya cotizaba, y lo hacía a 10 euros. Entonces se hacía una nueva OPV por el 10% del capital, a un precio de 9 euros (el descuento sobre la cotización solía ser del 10%, luego pasó al 5%, y luego desapareció).

    Esa venta a 9 euros se hacía para conseguir tener contentos a los electores y demás, tal y como cuenta orégano. Pero esa diferencia entre 9 y 10 no tenía ningún efecto en el índice.


    Por ejemplo, la empresa antes de la OPV cotizaba a 10, y al acabar la OPV cotiza a 10. En este caso el efecto sobre el índice era nulo, aunque entre medias los que fueron a al OPV compraron a 9 euros algo que en el momento de recibirlo cotizaba a 10. Ese euro que va de 9 a 10 era ganancia para esas personas, pero no tenía ningún efecto en el cálculo del índice.

    Además de eso, las que entran por primera vez, como Aena, la subida fuerte inicial la tienen fuera del Ibex 35 (ahora me refiero en concreto al Ibex, antes a toda la Bolsa):

    https://www.abc.es/economia/20150609...506082130.html


    Y luego varias de esas empresas entraron en burbujas, como Telefónica, deteriorando la rentabilidad del índice (por eso, entre otras cosas, es mejor comprar acciones).


    Así que en conjunto creo que esas empresas no cambian mucho este estudio. Porque hay que tener en cuenta que la mayor parte de la subida que tuvieron fue porque subieron sus beneficios.


    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • oregano
    respondió
    Hay que tener en cuenta lo siguiente: En el período mencionado (desde 1985) fueron privatizadas, no de golpe sino por tramos, Telefónica, Repsol, Endesa, Tabacalera, Argentaria, Gas Natural, etc.etc.es decir, la mayor parte de las grandes joyas de la corona o grandes empresas públicas.

    A diferencia de las OPVs particulares en las que no conviene entrar porque suelen salir sobrevaloradas, las privatizaciones estatales son muy rentables porque salen a precios de ganga y eso tiene mucho sentido: los votantes que acuden al primer tramo de la privatización (son tan grandes que se privatizan por tramos), estarán contentos si ganan mucho dinero, acudirán a los siguientes tramos y a las siguientes privatizaciones de otras empresas públicas y lo más importante, votarán al privatizador que les ha hecho ganar tanto dinero en poco tiempo.

    Ésto los políticos lo saben y por eso han sido tan buenos, o mejor dicho buenísimos negocios, comprar en todas las OPVs estatales españolas, del mismo modo que años antes pasó exactamente igual en las de la Gran Bretaña. No lo digo yo, lo dice Peter Lynch en "Batiendo a Wall Street".

    Podéis consultar en la red los precios de salida tanto de Telefónica como de British Telecom, los de Endesa como de Severn Trent, et.etc.etc.. Escojáis la que escojáis, si es estatal, el negocio ha sido redondo para quienes han acudido a las privatizaciones. Más recientemente lo hemos visto con Aena por ejemplo.

    Personalmente esto lo considero una distorsión importante que se da en muy pocas ocasiones y que se dió entre 1985 con el gobierno de gonzález y 1998 con el gobierno de aznar, que fue quien más privatizó.

    Como vemos, los políticos se las saben todas.

    Con todo ésto quiero decir que, sintiéndolo mucho, bajo mi punto de vista el estudio de BME entre 1980 y 2010 puede estar idealizado o algo sesgado al alza y ya queda mucho menos para privatizar que sea de calidad.

    Saludos
    Editado por última vez por oregano; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/2797-oregano en 05-03-2020, 08:43 AM.

    Dejar un comentario:


  • rafa
    respondió
    Originalmente publicado por Germán Palomares Ver Mensaje
    ¿Alguien tiene una explicación o sabe el por qué antes de una gran subida el ambiente general suele ser más bien pesimista para dicha subida?

    Creo no haberlo leído en el foro.
    En mi humilde opinión, para responder eso, primero tendríamos que definir "el ambiente"

    El ambiente es lo que leemos a diario en la prensa los pequeños inversores (un 5% del capital). Si las noticias son malas (el ambiente es malo) los pequeños inversores particulares comienzan a vender "para no perder mas dinero". En ese momento, las grandes fortunas (el otro 95% del capital) comienzan a invertir fuerte (porque realmente las bolsas están baratas)

    Si quieres mirarlo con mas detalle en internet, busca "el ciclo de los pollos"

    Dejar un comentario:


  • Germán Palomares
    respondió
    ¿Alguien tiene una explicación o sabe el por qué antes de una gran subida el ambiente general suele ser más bien pesimista para dicha subida?

    Creo no haberlo leído en el foro.

    Dejar un comentario:


  • Invertirenbolsa
    respondió
    Hola Underhill,

    Sí, es como dices. Lo matizo.

    Te decía que encontrar datos fundamentales fiables de hace décadas es complicado.

    Por eso te decía que es más fácil mirar gráficos. No es ver los resultados, pero es un "sucedáneo" fácil de mirar. En los gráficos está la cotización y no los resultados, por supuesto. Pero la cotización a largo plazo sigue a los resultados.

    En las subidas de este tipo que yo recuerdo la subida de la cotización es más rápida que la de los beneficios.

    Por ejemplo, si la subida de la cotización fue en 5 años, la de los beneficios a lo mejor fue en 7-10. Es una orientación, no algo exacto.

    Esto es así porque al principio de la subida de los beneficios la mayor parte del mercado no se cree que eso vaya a ir mucho más allá, ya que generalmente se está saliendo de una crisis, o de un período de estancamiento.

    Vamos a imaginar la próxima gran subida. Supongamos que los beneficios empezaran a crecer fuerte dentro de 1 año (yo no espero que esto vaya a pasar en la realidad, pero es para entender mejor el ejemplo).

    Ahora mismo, no hay ambiente de que vayan a venir años muy buenos para la economía. Y es lo habitual cuando se inicia una gran subida.

    Así que si dentro de 1 año los beneficios crecen de media un 10%-15%, por ejemplo, la mayor parte de la gente creerá que el siguiente año no será igual de bueno, y no pagará unos precios acordes a esa subida de beneficios, sino algo menores.

    Si el segundo año también es muy bueno, probablemente pasará lo mismo.

    Y así suelen pasar algunos años, en los que los beneficios y dividendos crecen más que las cotizaciones.

    Llega un momento en que la mayor parte de la gente ya "se cree" que esa subida de la economía es real, y que va a continuar. Entonces las cotizaciones empiezan a subir más rápido que los beneficios, a la vez que los beneficios siguen subiendo.

    Puede que la próxima gran subida no sea como acabo de describir, pero me parece más probable que sea así que que cotizaciones y beneficios suban a la vez, por cómo funciona la psicología humana.

    Y siendo así, la subida del valor del patrimonio a precios de mercado se produce en menos años que la subida de las rentas.


    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • Underhill
    respondió
    Gregorio, pero eso son subidas de cotización. Pero aquí la subida de cotización no es tan relevante (puede ocurrir que las empresas estén varios años subiendo el bpa y el dividendo y la bolsa no suba, y luego lo haga de golpe), pero en ese caso, esa subida no cambia la vida del inversor por dividendos, porque estos ya han ido subiendo. Lo que yo siempre he entendido cuando te referías a una de esas subidas es que los dividendos subían de forma brusca en unos pocos años (por ejemplo, duplicar o triplicar en 5 años), y no he encontrado un supuesto como ese, por eso te lo planteaba.

    Dejar un comentario:


  • Invertirenbolsa
    respondió
    Hola Underhill.

    Conseguir datos fiables de hace muchos años es complicado, porque entonces no había internet, y ahora pueden estar distorsionados si los que encuentras no están ajustados por splits, etc.

    En los 90 hubo una en España, y más países de Europa.

    Si miras gráficos de muy largo plazo (que son más fáciles de encontrar), verás subidas muy fuertes, y que luego la siguiente bajada fuerte se queda mucho más arriba de donde se inició ese subida "aún más fuerte". Estos gráficos sí te será fácil verlos en Visual Chart, Pro Real Time, etc.

    Es que esta crisis (en su conjunto, no sólo el año 2010), es uno de los peores momentos para "echar cuentas", sí, Digo 2010 porque es el año de este estudio, pero 2009 lo mismo, y 2012, y 2018, etc. Es el conjunto de esta crisis el mal momento para "echar cuentas", y por lo tanto y por la misma razón es un muy buen momento para comprar.


    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • Underhill
    respondió
    Originalmente publicado por Invertirenbolsa Ver Mensaje
    Hola,

    oregano, habría que ver cómo han calculado esos datos. Supongo que será ya restada la inflación, y algo más. Habría que verlo.

    En el estudio de BME el final, el año 2010, es uno de los peores momentos para "echar cuentas", porque era el fondo de la crisis más grave desde la Guerra Civil, y eso "equilibra" lo que dices. De hecho es que en 30 años lo normal es que haya una subida muy fuerte (las que te cambian la vida), así que esa subida que dices no es algo extraordinario, sino "lo normal" en un período de tiempo largo como este.

    Y lo que sí es un "extraordinario negativo" es tomar como "punto final" del estudio el fondo de una crisis tan grave.

    Además de eso, los índices no se crearon para invertir en ellos, sino para tener una idea de lo que hacía la Bolsa. Son algoritmos con sesgos negativos que actúan en contra de quien los sigue, y por eso lo normal es que los inversores a largo plazo en acciones superen a los índices con dividendos.

    En realidad, invertir directamente en los índices es una "deformación" del objetivo para el que fueron creados los índices. Replicar índices con ETFs y similares es una estrategia poco eficiente, que da rentabilidades más bajas que si se invierte directamente en acciones.

    Y cuanta más gente sigue los índices, peor rentabilidad obtienen todos los que siguen los índices, y mejor rentabilidad obtienen los inversores en acciones.


    Saludos.
    Hola Gregorio,

    ¿Tienes algún ejemplo concreto una de esas subidas que comentas (entiendo que son casos en los cuales los BPA de las acciones hayan multiplicado, por ejemplo, por 3, en un período de unos pocos años) en bolsa española o de otros países?

    Por otro lado, pienso que no es correcto que 2010 sea uno de los peores momentos para echar cuentas en este caso.

    Viendo 2010, el Ibex 35 con dividendos (datos de BME) cerró en 18.598 puntos. Hoy está en 26.755. Eso quiere decir que la rentabilidad media anual estos 7 años y medio (después de 2010), ha sido de un 4,97 (teniendo en cuenta que hablamos además de un índice con dividendos brutos, es decir, no contamos ni impuestos ni inflación).

    Por lo tanto, si el cálculo de BME se actualizase hoy, los resultados serían sin duda peores.
    Editado por última vez por Underhill; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/6101-underhill en 19-07-2018, 07:18 PM.

    Dejar un comentario:


  • Invertirenbolsa
    respondió
    Hola,

    oregano, habría que ver cómo han calculado esos datos. Supongo que será ya restada la inflación, y algo más. Habría que verlo.

    En el estudio de BME el final, el año 2010, es uno de los peores momentos para "echar cuentas", porque era el fondo de la crisis más grave desde la Guerra Civil, y eso "equilibra" lo que dices. De hecho es que en 30 años lo normal es que haya una subida muy fuerte (las que te cambian la vida), así que esa subida que dices no es algo extraordinario, sino "lo normal" en un período de tiempo largo como este.

    Y lo que sí es un "extraordinario negativo" es tomar como "punto final" del estudio el fondo de una crisis tan grave.

    Además de eso, los índices no se crearon para invertir en ellos, sino para tener una idea de lo que hacía la Bolsa. Son algoritmos con sesgos negativos que actúan en contra de quien los sigue, y por eso lo normal es que los inversores a largo plazo en acciones superen a los índices con dividendos.

    En realidad, invertir directamente en los índices es una "deformación" del objetivo para el que fueron creados los índices. Replicar índices con ETFs y similares es una estrategia poco eficiente, que da rentabilidades más bajas que si se invierte directamente en acciones.

    Y cuanta más gente sigue los índices, peor rentabilidad obtienen todos los que siguen los índices, y mejor rentabilidad obtienen los inversores en acciones.


    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • oregano
    respondió
    Originalmente publicado por jgalesco Ver Mensaje
    Es posible que tenga razón. Batir al ibex 35 es bastante fácil creo yo tal como está últimamente. De todas formas a mí lo que me interesa es el rendimiento de mi cartera y por el momento después de 6 años va por el 9,3% TAE. Observa que las carteras de los que llevamos esta estrategia en valores españoles suele diferir mucho en diversificación del ibex. Estas carteras suelen llevar casi siempre estas acciones: BME, REE, ENG, MAP, BBVA, SAN, ABE, ACS, TEF, IBE, GAS, ELE, etc. y éstas suelen ir mejor que el resto además el ibex está muy concentrado en dos o tres acciones SAN, TEF, ITX, BBVA y es evidente que las enteriores en conjunto han ido históricamente mejor que estas últimas.
    Enhorabuerna jgalesco. El estudio se refiere no al Ibex si no a la bolsa española en general desde comienzos del siglo pasado, y España ha cambiado muchísimo, para bien, desde más o menos la apertura en los 60.

    Aunque no he calculado la mía, estoy seguro que nosotros los foristas obtendremos una rentabilidad real a Largo Plazo bastante mejor que ese 3,6% entre otras cosas por la ayuda de este foro, la selección de empresas, diversificación, no comprar y vender continuamente, el paso de los años, la mejora de la economía mundial, etc. etc.

    Pero lo he puesto porque me parece relevante.

    Saludos

    Dejar un comentario:


  • jgalesco
    respondió
    Es posible que tenga razón. Batir al ibex 35 es bastante fácil creo yo tal como está últimamente. De todas formas a mí lo que me interesa es el rendimiento de mi cartera y por el momento después de 6 años va por el 9,3% TAE. Observa que las carteras de los que llevamos esta estrategia en valores españoles suele diferir mucho en diversificación del ibex. Estas carteras suelen llevar casi siempre estas acciones: BME, REE, ENG, MAP, BBVA, SAN, ABE, ACS, TEF, IBE, GAS, ELE, etc. y éstas suelen ir mejor que el resto además el ibex está muy concentrado en dos o tres acciones SAN, TEF, ITX, BBVA y es evidente que las enteriores en conjunto han ido históricamente mejor que estas últimas.

    Dejar un comentario:


  • oregano
    respondió
    Cabe recordar que el el S.XX hubo una guerra civil en España y luego una dictadura militar los siguientes 40 años. La depresión tras el crach del 1929 tampoco ayudó.

    El mundo actual es muy diferente.

    Saludos

    Dejar un comentario:


  • oregano
    respondió
    Acabo de leer el libro de Paramés en el cual dice que la rentabilidad Real de la Bolsa española es del 3,5%.

    El libro "El inversor tranquilo" de Juan Serrano del cual solo he leído una parte también cita la rentabilidad a largo plazo Real de la Bolsa española poniéndola en el 3,6%; la del SP500 según él es del 6,5% y la bolsa más rentable sería la australiana con un poco más del 7%.

    Digo ésto no para aguar fiestas si no para actuar de la forma más pragmática posible pues el estudio de BME de la rentabilidad de la Bolsa española a largo plazo empieza en 1980 y resulta que la década de los 80 hasta aprox. finales de 1998 fue muy alcista en todo el mundo desarrollado y además en esa época España se convirtió en democracia, entró a formar parte de la OTAN y en la CEE para posteriormente formar parte de la UME con el euro como moneda común.

    No estoy diciendo que tras la actual Crisis no vaya a venir un período muy alcista en la Bolsa española, el futuro no lo conoce nadie, solo indicar que el exceso de optimismo actúa en contra del inversor.

    Saludos
    Editado por última vez por oregano; https://invertirenbolsa.info/foro-inversiones/member/2797-oregano en 26-06-2018, 11:52 AM. Razón: doble despedida y luego eceso en lugar de exceso

    Dejar un comentario:


  • Invertirenbolsa
    respondió
    Hola yelmaly,

    Sí. Y la psicología es mucho más importante que el conocimiento, eso es lo que hace que todo el mundo puede tener muy buenos resultados. Si el conocimiento fuera decisivo unos pocos se llevarían con toda seguridad casi toda la riqueza que se crease, pero afortunadamente no es así.


    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • yelmaly
    respondió
    Muchas gracias. Definitivamente este mundo requiere un poquito de diferentes cosas. Inteligencia, previsión, intuición...

    Dejar un comentario:


  • Invertirenbolsa
    respondió
    Hola yelmay,

    Lo que debe quedarte de eso que comentas es que nunca se da el peor escenario cuando la gente tiene mucho miedo, por eso esos momentos son muy buenos momentos de compra.

    Y al revés, cuando todo el mundo cree que la Bolsa va a subir sin parar y de forma indefinida, eso tampoco llega a pasar, por lo que son momentos de no comprar, vender, comprar puts, etc.


    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • yelmaly
    respondió
    Muy interesantes esos cálculos. A días de hoy, sirven bien para hacer comparaciones y estimaciones de la situación futura, aunque la verdad es que hay algunos casos que son impredecibles. Sobre todo en la bolsa europea, que tantos cambios está viviendo ahorita. Imagínense, posts de hace 3 años y ya se hablaba de la salida del euro, y aún se mantiene ese tema de conversación.

    Dejar un comentario:


  • socrates
    respondió
    Muchas gracias Gregorio.

    Dejar un comentario:


  • Invertirenbolsa
    respondió
    Hola,

    La rentabilidad que puedes esperar esta misma, o incluso algo superior, daimon.

    La razón es que este estudio está ponderado. Es decir, que si Telefónica tiene una capitalización 1.000 veces superior a la de Bodegas Riojanas, este estudio supone que por cada 1.000 euros invertidos en Telefónica se ha invertido 1 euro en Bodegas Riojanas. Así que por mucho que hubieran subido las pequeñas, su efecto en el conjunto sería mínimo.

    Pero además es que en ese tema la Bolsa USA es bastante distinta a la española. En USA hay más diferencia, porque un día Apple, Microsoft, etc, fueron pequeñas. Y su éxito a nivel mundial les ha hecho tener una revalorización espectacular, que influye mucho en la media.

    Pero en España no hay empresas de ese tipo. Sin haber visto ningún estudio a largo plazo sobre este tema en la Bolsa española, por mi experiencia y mi memoria diría que en el caso de España es más bien al revés, que las grandes como conjunto han sido bastante más rentables que las pequeñas.

    Un saludo.

    Dejar un comentario:



Trabajando...
X