La actual ampliación de capital del Banco Popular es uno de los acontecimientos más importantes de su historia, si no el más importante. Y no es un momento agradable, sino el resultado de la mala gestión durante los últimos años del actual equipo directivo, muy distinto al anterior.

El Banco Popular está pidiendo en esta ampliación de capital tanto dinero como capitaliza a los precios actuales de mercado, unos 2.500 millones de euros, y eso es mucho dinero. Especialmente porque ese dinero se va a utilizar para cubrir errores, no para crecer en nuevos negocios.

De todos los bancos que cotizan actualmente en Bolsa creo que el Banco Popular es el que ha gestionado peor la crisis, con bastante diferencia sobre el resto. El Banco Santander, el BBVA, Banesto, Bankinter o el Banco Sabadell han tomado medidas para reducir los efectos negativos de la crisis lo más rápidamente posible, mientras que el Banco Popular ha dado la sensación de no hacer nada especial, y esperar que la situación mejorase y el problema se resolviese “desde fuera”. Pero la situación general hasta ahora no ha mejorado, y por eso el Banco Popular el el que tiene el mayor stock de inmuebles acumulados en relación a su tamaño.

Creo que lo lógico habría sido cesar a Ángel Ron como presidente del Banco Popular antes de realizar esta ampliación de capital, ya que tiene poca explicación que los mismos que han llevado al Banco Popular a esta situación sean los que vayan a gestionar el nuevo dinero que va a recibir el banco en esta ampliación de capital.

El riesgo neto del stock de inmuebles del Banco Popular al final del tercer trimestre de 2012 es de 5.700 millones de euros, que supone el margen neto de unos 3 años. Es decir, para reducir este riesgo a 0 el Banco Popular necesita el beneficio íntegro de unos 3 años. Por comparar, para conseguir esto mismo (reducir el riesgo de su stock de inmuebles a 0) el Santander necesita el beneficio de unos 2 meses y el BBVA de unos 6 meses.

También hay que resaltar que reducir este riesgo a 0 supondría que cada euro que consiguiese el banco por la venta de estos inmuebles sería un euro de beneficio, ya que los tendría totalmente provisionados. Es decir, un banco está en una situación cómoda bastante antes de que este riesgo se reduzca a 0, pero la diferencia entre el Popular y otros bancos es evidente.

Lo único bueno es que en los últimos 3 meses este stock de inmuebles ha subido menos que en trimestres anteriores, pero de momento sigue subiendo, y sigue siendo alto.

Si los 2.500 millones que se reciban de la ampliación de capital se dedicaran íntegramente a provisionar este stock, el riesgo neto quedaría reducido a 3.200 millones (5.700 – 2.500), que supondrían el beneficio de 1 año y medio, aproximadamente. La situación mejora bastante, pero es mucho dinero, y la situación sigue siendo peor que la de otros bancos.

Si esta ampliación de capital es una buena oportunidad de compra o no dependerá fundamentalmente de tres cosas:

• Lo que haga el propio Banco Popular
• Cómo evolucione el conjunto del sistema financiero
• Cómo evolucione el conjunto de la economía

Lo que haga el propio Banco Popular: Creo que el Banco Popular necesita cambiar de forma importante la estrategia que ha seguido en los últimos años, e imitar a Santander, BBVA, etc. Por eso me parece casi obligado sustituir al presidente, y considero un error no haberlo hecho antes de la ampliación de capital.

Cómo evolucione el conjunto del sistema financiero: Una de las particularidades del sistema financiero es que todas las entidades están muy interconectadas, y los errores y aciertos de unas entidades influyen en las demás, en el mismo sentido. Es decir, si en un sistema financiero hay varias entidades que cometen errores importantes, eso perjudicará en cierta medida a las que lo han hecho bien. Y si la situación de unas mejora, eso afecta positivamente a las que no la han hecho tan bien.

Creo que la reestructuración del sistema financiero español está cerca de terminar, y esto va a ayudar al Banco Popular. Los bancos ya han realizado la mayor parte de las provisiones totales que van a necesitar, y es posible que en algún momento de 2013, o principios de 2014, estén en disposición de volver a aumentar el crédito en España. Otra cosa es que en ese momento la ecomía esté en situación de pedir más crédito, pero aunque no sea así, es muy importante que el sistema financiero tenga capacidad de darlo en el momento en que se solicite. La creación del mal llamado banco malo (en realidad es una empresa inmobiliaria, no una entidad financiera, y en todo caso debería llamarse “caja de ahorros mala”, porque son las cajas de ahorros las que van a aportar inmuebles a esta empresa, no los bancos) va a ayudar bastante al saneamiento de las cajas de ahorros quebradas. El conjunto del sistema financero español podría estar saneado en algún momento de 2013 o principios de 2014, lo cual sería, de ser así, muy positivo para la economía española. Además, las cajas de ahorros van a seguir reduciendo su tamaño como parte de su reestructuración, por lo que el Popular, igual que los demás bancos, tendrá relativamente fácil aumentar su cuota de mercado en los próximos años.

Cómo evolucione el conjunto de la economía: Ahora mismo no parece que 2013 vaya a ser un buen año, por lo que esto no ayudaría al Banco Popular hasta 2014, al menos.

Si las tres cosas evolucionaran bien en 2013, esta ampliación de capital sería una buena oportunidad. Pero es difícil saber si será así. La reestructuración del sistema financiero sí es posible que vaya razonablemente bien en los próximos trimestres, pero la economía española presenta más dudas. Así que dependerá mucho de lo que haga el propio Banco Popular, y por eso es tan importante que modifique la gestión que ha hecho de su negocio desde que empezó la crisis. El negocio del banco está yendo bastante bien en 2012, eso es cierto, incluso mejor que el de otros bancos, pero la gestión de los inmuebles hasta ahora ha sido muy deficiente.

Un ejemplo. Por los mismos pisos en Seseña (urbanización de “El Pocero”) que el Santander pedía 65.000 euros el Banco Popular pedía 163.000 euros. El Banco Santander consiguió vender sus 600 pisos y locales a los pocos días de sacarlos a la venta, mientras que el Banco Popular los sigue teniendo en su balance, porque lógicamente no los ha conseguido vender. Esto es lo que tiene que cambiar el Banco Popular, y estos 2.500 millones de euros que va a captar con la ampliación de capital le permiten hacerlo. Pero hay que ver si realmente lo hace o no. Por eso creo que todos los accionistas estarían mucho más tranquilos con nuevos gestores.

El Banco Popular espera que su negocio se normalice en 2014. En ese año espera tener un beneficio neto ordinario de 1.400 millones de euros, que a partir de 2015 debería ir creciendo a una tasa media del 5%-10% a largo plazo, a la vez que se iría reduciendo la morosidad, el stock de inmuebles, etc.

Tras esta ampliación de capital, el capital social del Banco Popular quedará formado por uno 8.300 millones de acciones. Si efectivamente a partir de 2014 el negocio se estabiliza y ese año obtiene un beneficio neto de unos 1.400 millones de euros para seguir creciendo a partir de 2015, el BPA de 2014 sería de unos 0,17 euros, con lo que al precio de la ampliación de capital (0,40 euros) el PER 2014 sería de unas 2 veces (0,40 / 0,17 = 2,35). Muy barato, si efectivamente el negocio se normaliza en esos niveles, se controla la morosidad, el stock de inmuebles se está ya reduciendo en esos momentos, etc.

Como aún quedan algunos productos emitidos por el Banco Popular que se podrían transformar en nuevas acciones, creo que sería más prudente contar con que el número de acciones aumentará por encima de los actuales (tras la ampliación) 8.300 millones. Podríamos tomar un 20% más, que son unos 10.000 millones de acciones.

Y como el Banco Popular podría haber sido algo optimista en sus previsiones, los 1.400 millones de euros previstos los podríamos reducir a 1.000 millones de euros (por ejemplo), que se alcanzasen en 2014 ó 2015, en función de las variables ya comentadas. Eso haría un BPA ordinario y estable de 0,10 euros en 2014 ó 2015, lo que supondría un PER 2014 / 2015 de unas 4 veces (0,40 / 0,10 = 4).

También con estos ajustes, incluso algo mayores (como tomar 12.000 millones de acciones para hacer los cálculos, por ejemplo), el precio de la ampliación parece barato. Si las cosas salen bien, el beneficio podría ser superior, e incluso el número de acciones podría ser inferior porque el banco comprase y amortizase acciones propias, pero para tomar una decisión de este tipo no hay que plantearse los escenarios ideales, sino los pesimistas.

Lo que sucede es que para que se consiga ese beneficio neto en 2014 (sea de 1.400 millones ó de 1.000 millones) y a partir de 2015 comience una senda alcista “normal”, hay muchas cosas que se tienen que hacer bien a partir de hoy, como la gestión del stock de inmuebles, que creo que es el principal error que ha comentido el Popular, al esperar a que los inmuebles volvieran a subir a los precios de la burbuja en lugar de comenzar a vender todo lo que pudieran lo más rápidamente posible, como hicieron los demás bancos. También han sido muy importantes los errores cometidos por el Popular en los créditos a promotores (relacionado con lo anterior, lógicamente, aunque no es exactamente lo mismo), porque también en este aspecto ha sido el banco que más pérdidas ha tenido en relación a su tamaño.

Hay cosas buenas, como que es cierto que el negocio del Banco Popular está yendo mejor que el otros bancos españoles en 2012, y también es cierto que las previsiones de Oliver Wyman sobre el beneficio del Banco Popular entre 2012, 2013 y 2014 es probable que sean excesivamente pesimistas.

El ratio créditos / depósitos ha bajado bastante desde que empezó la crisis, y actualmente es del 126% (incluyendo pagarés y similares), y espera reducirlo hasta la zona del 100%-110%, que sería una situación muy cómoda.

Y tras la ampliación de capital el ratio créditos / fondos propios quedará en el entorno de las 8 veces, que es una zona muy conservadora.

Pero el hecho de que el Consejo de Administración del Popular vaya a reducir su porcentaje en la entidad desde el 32% actual a los entornos del 22% (no hay aún cifras exactas) no es una buena señal en absoluto. La explicación pública es que tienen comprada su participación en el Popular a crédito, y no les queda ni dinero ni capacidad de endeudamiento para acudir a esta ampliación de capital. De ser cierto, no sabemos si en caso de poder hacerlo irían a esta ampliación de capital con todos sus derechos o no. Aún así, creo que Allianz tiene dinero más que de sobra para acudir a esta ampliación de capital y mantener su participación, pero parece que no lo va a hacer, y no he encontrado qué motivos ha dado para ello. Como digo, todo esto no es una buena señal, ya que lo esperable en una situación así es que estos accionistas principales, que son los que han elegido a los gestores actuales y podrían cambiarlos, acudieran a la ampliación de capital con todos sus derechos, no sólo con una parte de ellos.

Si a partir de mañana el Banco Popular fuera a ser gestionado por los gestores del Santander o del BBVA creo que esta ampliación de capital tendría muchas probabilidades de ser una buena inversión, porque el potencial del Banco Popular para los próximos años (si se hacen las cosas bien) creo que es bastante elevado, pero con los gestores que han llevado al banco hasta este punto, la situación no está tan clara.

La subida de impuestos que se aprobó en el Consejo de Ministros del 30 de Diciembre de 2011 es la más salvaje y despiadada que yo recuerdo, y eso que recuerdo muchas.

Antes de esta subida los impuestos en España ya estaban en un nivel que si no era delito habría que cambiar la Ley para que lo fuera.

Subir los impuestos siempre es un ataque a la población, realizado con el fin de mantener los desmanes y la corrupción de la casta políca. Y en un momento como el actual, con tantos millones de parados, es un ataque de especial gravedad.

La riqueza no es algo fijo que pasa de unos a otros como el agua en 2 vasos comunicantes. Subir los impuestos no supone que el nivel de riqueza seguirá siendo el mismo que antes, pero repartido de otra forma. Subir impuestos es desincentivar y desmotivar a la población, para que trabaje menos y con menos ganas, ya que una parte aún mayor de la riqueza que genere les será quitada por la fuerza.

Desincentivar el trabajo y la creación de riqueza es algo que siempre debería ser penalizado, pero mucho más en momentos como el actual.

Algo similar sucede con el ahorro y la inversión. Fiscalmente (sólo fiscalmente, claro), como ya sucedía con el anterior gobierno, es preferible gastar el dinero que se ingresa en emborracharse que ahorrarlo e invertirlo en crear más riqueza y más puestos de trabajo. Una vez más queda patente que a los políticos les interesa tener a la población borracha, drogada y pobre para poder manipularla más fácilmente y de esa forma saquearla a placer y con los menores impedimentos posibles.

Con todas estas medidas los ciudadanos, los que mejor saben gestionar el dinero con mucha diferencia, van a tener menos dinero para gastar e invertir.

Antes o después saldremos de la crisis, pero no será gracias a este brutal ataque a la propiedad privada, sino a pesar de él. El Gobierno aún puede tomar muchas medidas que beneficien a la economía, e incluso conseguir con ello que la economía española crezca en 2012, si lo hace bien y rápido. Entre esas medidas están una buena reforma laboral (que necesariamente debería tener el rechazo total de los sindicatos, los peores enemigos de la clase trabajadora), eliminar miles de regulaciones absurdas que tienen bloqueada la economía, bajar el gasto público muchísimo más de lo anunciado hasta ahora, etc. Pero aún en ese caso el crecimiento habría sido superior si en lugar de haberse subido los impuestos se hubiesen bajado. Sí, bajado, porque estaban ya en un nivel aplastante y es un hecho demostrado que bajar impuestos hace crecer la economía y subir la recaudación, ya que cada ciudadano paga menos, pero los millones de personas que están en el paro empiezan a encontrar trabajo, generar riqueza, pagar más impuestos que cuando no tenían ingresos, se crean nuevas empresas que a su vez empiezan a pagar impuestos, etc.

He creado un nuevo subforo:

Parece bastante claro que la situación actual va a traer bastantes fusiones entre bancos, en España y en Europa. Muy probablemente en los próximos meses veremos más fusiones bancarias en España, y en general será positivo para el sistema financiero español y para los accionistas de los bancos implicados.

El Banco Pastor era uno de los que estaban en peor situación entre los bancos españoles por varios motivos. Su riesgo inmobiliario era muy alto, así como su tasa de morosidad (5,73%). Además, la cobertura de la morosidad estaba muy baja (41,6%) y casi no le quedaba provisión genérica para hacer frente a las futuras entradas en morosidad. Su pequeño tamaño también le dificultaba conseguir financiación en el mercado interbancario o entre los inversores institucionales. Por último, el Banco Pastor ya ha exprimido bastante las fuente de donde sacar liquidez para reforzar su balance (ventas de participaciones industriales y de sucursales para permanenecer en ellas en alquiler, etc.).

Todo esto le hacía uno de los principales candidatos a ser absorbido por otro mayor, como finalmente ha sucedido.

En cuanto al Banco Popular tampoco es de los que está en mejor situación, porque su tasa de morosidad también está en niveles bastante altos (5,58%) y la cobertura de la morosidad está bastante baja (40,12%). Pero hay algunas diferencias a favor del Banco Popular , como que aún tiene bastante provisión genérica, su ratio de eficiencia es mejor y su tamaño es mayor, lo cual le facilita la financiación de su actividad. Aunque en las últimas semanas el Banco Popular ha realizado una emisión de deuda pagando un 8,25%, que es un interés muy alto. El importe de la emisión no era grande, y en teoría puede ganar dinero dando préstamos al consumo a tipos superiores, pero tener que pagar un interés tan alto por una emisión de deuda indica que el Banco Popular también está teniendo problemas de liquidez (que por lógica serán aún mayores para el Banco Pastor, lo cual le hace necesitar unirse a otro banco mayor).

El Banco Popular también tiene un riesgo inmobiliario muy alto en relación a su tamaño porque, a diferencia de otros bancos como Banestoo Santander, al empezar la crisis tomó la decisión de no vender los inmuebles que se quedaba tan rápido como pudiera sino esperar a que subieran de precio. Eso no ha sucedido y el Banco Popular ha empezado a vender sus inmuebles, pero más tarde que otros bancos.

¿Ganan algo 2 bancos con más riesgo inmobiliario que la media y problemas de financiación uniéndose?

Sí, sí ganan algo. La situación de los 2 bancos juntos será mejor que la de ambos por separado porque tendrán más capacidad para hacer frente a sus problemas actuales y también más capacidad de mejorar sus beneficios en el futuro.

Esta mejora se debe en primer lugar a las sinergias que obtendrán al unirse. Los 2 bancos jutos tendrán menos gastos que cada uno por su lado, y esos menores gastos servirán para mejorar la cobertura de la morosidad, reducir las necesidades de financiación externa, etc. Esto ya es un paso importante, y además es algo que se reproducirá un año detrás de otro, no algo puntual. Es una mejora recurrente de la rentabilidad del nuevo banco.

Los accionistas del Banco Pastor creo que salen más favorecidos que los del Banco Popular porque el precio pagado es relativamente alto en la situación actual. Este precio pagado por el Banco Popular tiene varias implicaciones.

La primera y más evidente es que es superior a lo que podría esperarse en estos momentos, lo cual es buena noticia para los accionistas del Banco Pastor y no tan buena, o mala, para los del Banco Popular.

Por otro lado, el hecho de que el precio sea mayor del esperado y de que haya habido varios bancos interesados en la compra del Banco Pastor que estaban dispuestos a pagar más de lo que podía esperarse puede interpretarse como que la situación del sistema financiero español no es tan mala como cree la mayoría de la gente. Si fuese tan mala el precio debería haber sido bastante menor. Aunque también se podría pensar mal, y tener en cuenta la posibilidad de que este precio alto sea una imposición del Banco de España (o de quién sea), por el que el Banco Popular será compensado de una u otra forma en el futuro, para dar la sensación de que el sistema financiero español está mejor de lo que está. Yo no tengo capacidad para llegar a saber si eso es así o no, pero en principio creo que a nivel del sistema financiero español este alto precio tiene más implicaciones positivas que negativas. Porque, además, supone que al menos los directivos de ambos bancos han sido capaces de valorar al banco de la otra parte y llegar a un acuerdo, lo cual es un paso bastante importante. Recuerde todo lo que hemos leído desde que empezó la crisis acerca de que los bancos no se fiaban unos de otros, etc. Este acuerdo no es la solución a toda esta incertidumbre, pero es un paso en la buena dirección.

¿Cómo es de alto el precio?

Ahora mismo los resultados de los bancos no muestran bien su valor real, y se está utilizando más el valor contable para valorar los bancos.

Banco Popular ha comprado al Banco Pastor a 0,75 veces su valor contable, mientras que Bankia y Banca Cívica salieron a Bolsa al 40%-45% de su valor contable. La diferencia es importante, aunque no todos los bancos son iguales y por tanto no todos tienen que venderse a los mismos ratios. Pero hay algo que diferencia ambas ventas. En las salidas a Bolsa de Bankia y Banca Cívica las personas o inversores institucionales que compraron las acciones lo hicieron al precio establecido y punto, sin ninguna implicación más allá de eso. En este caso, al ser una absorción, existen ciertas implicaciones contables. Al haber comprado por debajo del valor contable (es decir, por menos de lo que teóricamente vale), el Banco Popular ha comprado “duros a cuatro pesetas” (desde el punto de vista contable, en la práctica el tiempo dirá sí es así o no), y eso significa que, contablemente, el balance del Banco Popular se verá reforzado en esa diferencia entre el precio pagado por el Banco Pastor y su valor téorico contable. Esto supone que los fondos propios del Banco Popular aumentarán en unos 400-500 millones de euros. No es dinero que entre en la caja, es un apunte contable. Pero un apunte contable que le servirá para mejorar sus ratios de capital y le hará mejorar su capacidad de financiación futura, que eso sí es dinero que entra o sale de la caja. Además de que cuando se compra el 100% de una empresa lo habitual es pagar un precio más alto que cuando se compran participaciones minoritarias, porque el 100% da derecho a otros beneficios como las sinergias, la reorganización de los activos, etc. Esta mejora del balance hará que, según previsión del Banco Popular, la cobertura de la morosidad del banco resultante suba hasta el 54%.

El Banco Popular espera que esta compra mejore el beneficio por acción (BPA) de sus accionistas en un 1% en 2012 y en al menos un 3% en 2013 y 2014. Esto sería una buena noticia, pero de momento es sólo una previsión y con la incertidumbre que hay ahora en el sector bancario no debe darse por hecho.

Para mantener sus ratios de capital en niveles altos el Banco Popular hará una nueva ampliación de capital, además de la necesaria para realizar el canje de las acciones del Banco Pastor, que consistirá en una emisión de bonos convertibles por un importe de unos 700 millones de euros. No me queda claro al leer la documentación publicada por el Banco Popular si las previsiones de aumento del BPA del párrafo anterior se han hecho teniendo en cuenta las acciones que se tendrán que emitir para atender al canje de estos bonos convertibles o no, y la diferencia es importante. Lo que sí aclara es que al hacer esas previsiones no se han tenido en cuenta los costes de reestructuración (que son costes extraordinarios), lo cual quiere decir que aunque la tendencia sea esa de cara al largo plazo en los primeros años esos costes extraordinarios probablemente hagan que la operación sea dilutiva en los primeros años (o sea, que el BPA real será menor que esas previsiones).

El Banco Popular dice que existe la posibilidad de vender una parte de las sucursales del Banco Pastor a su socio francés Crédit Mutuel. De hacerse realidad esto mejoraría algo la transacción para el Banco Popular porque debería suponer un beneficio extraordinario, de una cuantía que está por ver.

Al principio he dicho que los accionistas del Banco Popular han salido perjudicados respecto a los del Banco Pastor por la ecuación de canje establecidad, pero aún tienen la posibilidad de mejorar algo su situación. A los accionistas del Banco Pastor se les darán 1,115 acciones del Banco Popular por cada acción del Banco Pastor que posean. Es decir, si la operación se lleva a cabo (y todo parece indicar que así será) 1 acción del Banco Pastor vale lo mismo que 1,115 acciones del Banco Popular. Si en el mercado no se cumple esta ecuación existe la posibilidad de aprovecharse de ello.

Al cierre de la sesión de hoy lunes las acciones del Banco Pastor han acabado a 3,68 euros y las del Banco Popular a 3,60 euros.

Un accionista del Banco Popular que tenga 1.000 acciones podría venderlas por 3.600 euros, y con ese dinero comprar 978 acciones del Banco Pastor (3.600 / 3,68 = 978). Cuando se produzca el canje, a principios del 2012, por sus 978 acciones del Banco Pastor le entregarán 1.090 acciones del Banco Popular (978 x 1,115 = 1.090). A esto habría que añadir las comisiones por la venta de las acciones del Banco Popular la compra de las acciones del Banco Pastor y los dividendos que paguen ambos bancos desde ahora hasta el canje.

Mañana martes el Banco Popular paga un dividendo de 0,05 euros, así que desde el primer instante de la sesión de mañana ese efecto ya estará descontando y no habrá que hacer ninguna correción por ello. A primeros de Enero el Banco Popular debería pagar unos 0,05 euros y a finales de Enero el Banco Pastor debería pagar otros 0,03 euros, aproximadamente. Aún teniendo en cuenta los dividendos y las comisiones el cambio de acciones sale favorable, y en estas situaciones suele mantenerse así hasta que se acerca el momento del canje, estrechándose cada vez más.

El riesgo de estas operaciones es que finalmente no se realicen, y por eso cuanto más se acerca el momento más claro está que se van a realizar y menor es el descuento que se pueden obtener en el canje. En este caso parece bastante claro que el canje se va a realizar y creo que es una buena alternativa para los accionistas del Banco Popular (que deseen seguir siéndolo hasta después del canje de acciones, al menos) aprovecharse de esta ineficiencia en la ecuación de canje.

La venta de las acciones del Banco Popular dará lugar a unas plusvalías o minusvalías, según el precio de compra de cada inversor, que también habrá que tener en cuenta.

El acuerdo al que llegó Grecia para solucionar parcialmente sus graves problemas ni es el mejor acuerdo al que se podía haber llegado ni supone una solución definitiva a sus problemas. Pero también es cierto que, conociéndoles, podían haber tomado unas medidas mucho peores.

Las medidas positivas son el recorte del gasto público en 14.300 millones de euros y el plan de privatizar activos por valor de 50.000 millones de euros. Ambas cifras son insuficientes porque se necesitaría un recorte mayor del gasto público y una mayor cantidad de activos a privatizar. Pero al menos se han dado cuenta de que no les queda más remedio que hacer ambas cosas y han decidido empezar a hacerlas. Grecia tiene una deuda pública de unos 330.000 millones de euros y se calcula que tiene unos activos susceptibles de ser privatizados valorados en unos 300.000 millones de euros (cifra que hay que tomar con precaución porque no sabemos cómo han valorado cada activo, probablemente esté inflada).

Una parte de la reducción de este gasto será permanente porque, por ejemplo, va a reducir de forma importante el elevado número de funcionarios que tienen. Otras medidas importantes son la reducción de las subvenciones o la fusión de organismos e instalaciones públicas.

Lo negativo, además de la insuficiencia de las cifras anteriores, es que piensan aumentar los ingresos públicos subiendo impuestos. Subir impuestos no sólo reduce la actividad económica sino que provoca que parte de la actividad económica “legal” se convierta en “sumergida” para no desaparecer. Ambas cosas acaban reduciendo los ingresos públicos, aumentando el paro, etc.

También es negativo, aunque en esto no se diferencia del resto de países europeos (salvo Suecia, que yo sepa), que se empeñan en mantener la estafa piramidal de las pensiones públicas alargando la vida laboral y reduciendo las pensiones.

Está previsto aplicar estas medidas desde ya hasta el año 2015.

Desde el punto de vista del inversor hay que entender que en Grecia hay dos problemas, no uno.

El primero, que es el que se intenta resolver fundamentalmente en estos momentos, es que Grecia deje de ser un peligro para el resto de Europa. Respecto a este problema, como digo, creo que la situación tras este acuerdo es algo mejor. No ha pasado totalmente el peligro pero creo que estamos mejor que hace unos días. Aunque apliquen todas las medidas el peligro para el resto de Europa no habrá desaparecido, pero además hay que ver si realmente las aplican o no.

El segundo problema sería elevar el nivel de vida de los griegos hasta la media europea. Esto es más complicado porque en Grecia hay un grave problema de corrupción y de terrorismo, en el que están implicados no sólo la clase política griega sino una gran parte de sus ciudadanos.

Por ejemplo, dicen que cientos de miles de griegos han conseguido un puesto de funcionario o en una empresa griega a cambio de vender su voto. Los políticos han comprado esos votos, pero cientos de miles de griegos de a pie los han vendido. Estos griegos de a pie podrán quejarse todo lo que quieran, pero son culpables directos de la situación en que está su país y deberían estar en la cárcel (aunque habría problemas logísticos para meter en la cárcel a cientos de miles de personas, pero eso no les hace menos culpables ni legal ni moralmente).

La lista de aberraciones es enorme:

• El sueldo medio de los empleados de la empresaria pública ferroviaria griega, incluyendo a los de más baja cualificación, es de unos 65.000 al año.


• El metro de Atenas tiene al año unos ingresos de 90 millones de euros y unos gastos de 500 millones de euros.


• Ser camarero, peluquera o masajista se considera una profesión de alto riesgo y se jubilan a los 50 años.


• Los familiares de miles de griegos fallecidos hace años siguen cobrando sus pensiones.


• Los hospitales públicos griegos han comprado material a un precio 400 veces superior (repito, 400 veces superior) al que los hopsitales británicos han comprado exactamente esos mismos productos. Es una de las formas habituales que tienen los políticos de todos los países de robar a sus ciudadanos (comprar cosas por mucho más de lo que valen e ingresar la diferencia en sus cuentas personales), pero esta proporción de 1 a 400 es realmente llamativa.


• Etc.

En todos estos delitos y muchos otros están implicados directamente millones de griegos. Ahora podrán quejarse, lanzar piedras o bombas incendiarias a la policía o lo que se les ocurra, pero la culpa de sus problemas son ellos mismos y las “soluciones” que proponen no son más que seguir robando a los griegos honrados y al resto de ciudadanos europeos para mantener estas actitudes delictivas “lo que se pueda”.

En resumen, los acuerdos adoptados reducen algo el riesgo para todos los que no vivimos en Grecia, pero aún queda para que el peligro sobre el resto de Europa se elimine completamente y probablemente en el futuro habrá algún coletazo más de esta crisis griega.